ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/3333/21  Номер провадження 22-ц/814/765/23	Головуючий у 1-й інстанції Семенова Я.Ю.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Хіль Л.М.,
судді Лобов О.А., Триголов В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2021 року у складі судді Семенової Я.О. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі представника - Капля А.С., яка діє на підставі ордеру, звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 16 294,98 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також вирішти питання судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказувало, що 04.09.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір  добровільного страхування наземного транспорту № 1224/19-Т/Х/01, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Аudі», державний номерний знак НОМЕР_1 . 
09.04.2020 у місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Аudі», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Нyundаі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . 
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Аudі», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини відповідача ОСОБА_1 , цивільно-страхова відповідальність якого, як водія транспортного засобу «Нyundаі», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АР/7163534, виданим ПАТ «НАСК «Оранта», та який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди. 
Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 09.04.2020, винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував автомобілем «Нyundаі», державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Вказувало, що 14.05.2020 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунку №АUС00014211 від 21.04.2020 ТОВ «Альфа Харків Восток» та №298 від 21.04.2020 ФОП ОСОБА_3 .
Згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №1224/19-Т/Х/01 від 04.09.2019, на підставі страхового акту № 006.01375420-1 від 14.05.2020, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Аudі», державний номерний знак НОМЕР_1 , склав 34 091,22 гривень. На підставі викладеного та відповідно до умов вказаного вище договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу «Аudі», державний номерний знак НОМЕР_1 витрати на ремонт в розмірі 34 091,22 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 25279023 від 15.05.2020 та № 25279012 від 15.05.2020. 
Оскільки було встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Нyundаі», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом №АР/007163534 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 34 091,22 гривень, у відповідь на яку ПАТ «НАС «Оранта» здійснила виплату в розмірі 17 796,26 гривень. Франшиза, згідно з полісом №АР/007163534 ПАТ «НАСК «Оранта» становить 2500,00 гривень, а відтак, невідшкодованою залишилась сума в розмірі 16 294,98 гривень, яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача, як з винуватця ДТП.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2021 року позовом ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» 16 294, 98 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2270 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 просив рішення місцевого суду скасувати з підстав порушення норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обгрунтування апеляційної скарги вказано, що він визнав вину лише в частині заподіяння механічних ушкоджень решітки радіатора транспортного засобу, який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Зазначав, що посилання на те, що внаслідок пошкодження решітки радіатора було пошкоджено бампер автомобіля не підтверджено належними доказами та є припущенням.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.12.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2021 року. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2022 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
19 січня 2022 року від ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб «Аudі», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2012 року випуску.
Як убачається з матеріалів справи, на підставі заяви на страхування від 04 вересня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 04 вересня 2019 року було укладено Договір  добровільного страхування наземного транспорту № 1224/19-Т/Х/01 «ALL RISKS», відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Аudі», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 6-11).
09 квітня 2020 року о 15-50 годині на площі Конституції, 21 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Аudі», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Нyundаі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . 
На місці дорожньо-транспортної пригоди 09 квітня 2020 року водіями - учасниками ДТП було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно з яким, свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав водій ОСОБА_1 , про що зазначено у графі 14 «Мої зауваження» - «винен» (а.с. 13).
Як убачається з п. 11 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 09 квітня 2020 року серед видимих пошкоджень транспортного засобу «Аudі», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначено пошкодження радіаторної решітки.
На підставі вказаного вище повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 10 квітня 2020 року був складений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), згідно з яким транспортний засіб «Аudі», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень решітки радіатора та бамперу переднього (а.с. 14-15).
У подальшому ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі погодженого відповідачем повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротоколу») склало Страховий акт №006.01375420-1 від 14 травня 2020 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 34 091,22 гривень, з яких: 27 589,96 гривень - вартість робіт та матеріалів (згідно з рахунком на виплату ТОВ «Альфа Харків Восток» № AUC00014211 від 21.04.2020), 6 501,26 гривень - вартість складових (рахунок на виплату ФОП ОСОБА_3 ) №0000000298 від 21.04.2020) (а.с. 16).
15 травня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснила виплату на користь ТОВ «Альфа Харків Восток» за призначенням платежу - страхова виплата ОСОБА_2 , акт №006.01375420-1 від 14.05.2020, згідно з рах. № 0000000298 від 21.04.2020, що знаходить своє підтвердження платіжним дорученням № 25279023 від 15.05.2020 (а.с. 20).
15 травня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснила виплату на користь ФОП ОСОБА_3 за призначенням платежу - страхова виплата ОСОБА_2 , акт №006.01375420-1 від 14.05.2020, згідно з рах. №0000000298 від 21.04.2020, що знаходить своє підтвердження платіжним дорученням № 25279012 від 15.05.2020 (а.с. 21).
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Нyundаі», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за Полісом № АР/7163534 від 23.03.2020 в ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 51).
Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.
    Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта» 07 липня 2020 року здійснило розрахунок страхового відшкодування, передбаченого полісом №АР/7163534 від 23.03.2020, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 13 794,98 гривень та передбаченої полісом безумовної франшизи в розмірі 2500,00 гривень, та 09 липня 2020 року здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 17 796,24 гривні, на підтвердження чого позивачем надано суду платіжне доручення № 32093 від 09 липня 2020 року.
           Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 16 294,98 гривень (34 091,22 - 13 794,98 - 2500 = 16 294,98).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній ї пригоді яка відбулася 09 квітня 2020 року визнав, його цивільно-правова відповідальність на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс № АР/7163534), яке 09 липня 2020 року здійснило відшкодування частини шкоди в розмірі 17 796,24 гривень, таким чином наявні правові підстави для задоволення позову.
Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
Так, за положеннями ст.ст.55,124 Конституції Українитаст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно дост.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - однин із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статті 16 ЦК України.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.
Важливим елементом доказування підстав для стягнення шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою потерпілої сторони. Позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
При цьому, з урахуванням визначених господарсько-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності судочинства, позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди.
Так, частиною 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (аналогічна усталена правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 686/10520/15, від 08.05.2018 у справі№ 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За приписом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Судом встановлено, що ПАТ «НАСК «Оранта» визначило суму страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, що замінюються, у розмірі 34 091,22 гривень та зазначає, що визначена сума підлягає зменшенню на суму зносу деталей, що замінюються (13 794,98 гривень) та франшизи (2500,00 гривень). Знос транспортного засобу на день страхового випадку становить 50,00%.
Враховуючи те, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди 09 квітня 2020 року було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно з яким свою винуватість у ДТП визнав ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс № АР/7163534), яке 09 липня 2020 року здійснило відшкодування частини шкоди в розмірі 17 796,24 гривень, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача 16 294,98 гривень.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Європротоколу складеного учасниками ДТП ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП яке сталося 09 квітня 2020 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що  було погоджено лише пошкодження радіаторної решітки у транспортного засобу «Аudі», державний номерний знак НОМЕР_1 , а пошкодження переднього бамперу, як про це було зазначено в акті огляду транспортного засобу (дефектному акті) від 10.04.2020, встановлено не було не беруться до уваги, оскільки на підставі самостійно проведеного поверхневого огляду вказаного транспортного засобу було виявлено лише видимі для учасників ДТП пошкодження у вигляді пошкодження саме радіаторної решітки.
Проте, в подальшому фахівцем було встановлено як пошкодження решітки радіатора, так і переднього бамперу.
Доводи апеляційної скарги щодо невірного розрахунку вартості завданих збитків не заслуговують на увагу, оскільки розмір завданих збитків підтверджений належними та допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, висновків суду не спростовують та на правильність постановленого рішення не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено. 
Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-суддя                                                                    Л.М. Хіль

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов