Номер провадження: 22-ц/813/2295/23 
Справа № 506/22/15-ц
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Сегеда С.М.,
за участю секретаря – Сидоренко А.О.,
розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №506/22/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
10 серпня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №506/22/15-ц за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» обґрунтована тим, що рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року у справі №506/22/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь  Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за Договором №3482346/N про надання кредиту у розмірі 64761,02 грн. та судовий збір у розмірі 647,61 грн. Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 10.06.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Оригінали виконавчих листів з суду заявником було отримано лише 20.07.2021 року, тоді як строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання сплинув 18.03.2016 року, у зв`язку з чим заявник був позбавлений можливості своєчасно пред`явити їх до виконання. Тому заявник просив визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити вказаний строк.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Краскоокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено повністю. Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання по справі №506/22/15-ц, за рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №3482346/N від 17.02.2014 року про надання кредиту  в сумі 64761,02 грн. та судового збору в сумі 647,61 грн.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сповіщення сторін та заяви у справі.
Про судове засідання, призначене на 22 березня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.
22 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Повний текст судового рішення виготовлено 03 квітня 2023 року. 

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконення.

Фактичні обставини справи.
На підставі матеріалів справи встановлено, що Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.02.2015 року по справі №506/22/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК " заборгованість за Договором №3482346/N про надання кредиту від 17 лютого 2014 року у розмірі 64761,02 грн. та судового збору у розмірі 647,61 грн. (справа №506/22/15-ц, провадження 2/506/62/15, а.с. 55-56).
На підставі Договору №115 про відступлення прав вимоги від 17 січня 2020 року, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до позичальників (Боржників), зазначених у Додатку №1 включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Основними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 (справа №506/22/15-ц, провадження №6/506/10/21, а.с.10-11).
Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №115 про відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 входить до списку боржників, кредитний договір №3482346/N від 17 лютого 2014 року, стосовно яких ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги замість ПАТ «ІМЕКСБАНК» (справа №506/22/15-ц, провадження №6/506/10/21, а.с.9).
Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 10.06.2021 року у виконавчому провадженні за виконавчими документами по даній справі замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (справа №506/22/15-ц, провадження №6/506/10/21, а.с.30-33).
Відповідно до поданої заяви, 07.07.2021 року на адресу заявника судом направлено виконавчі листи по даній справі, тоді як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 18.03.2016 року.
При цьому, згідно результату пошуку виконавчих проваджень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчого провадження», в АСВП відсутнє виконавче провадження: стягувач - ПАТ «ІМЕКСБАНК», боржник – ОСОБА_1 .
     
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, задовольняючи заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не мало можливість пред`явити виконавчі листи по даній справі до спливу строку пред`явлення їх до виконання з поважних причин, які не залежали від волевиявлення заявника, а саме до вирішення питання про заміну стягувача в даному виконавчому провадженні на заявника.
Однак повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1091/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які ПАТ «Імексбанк» (як первісний кредитор) не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа до боржника ОСОБА_1 по справі №506/22/15-ц для виконання з 18 березня 2015 року (дата набрання законної сили рішення суду), враховуючи, що такий виконавчий лист має строк пред`явлення до виконання один рік, а тому суд першої інстанції необґрунтовано поновив заявнику пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 .
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі №826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак, судом першої інстанції вмотивовано встановлено, що попередній стягувач, будучи обізнаними про ухвалене рішення суду, не скористався свої правом та не отримав своєчасно виконавчий лист та не звернувся за захистом своїх прав до виконавчої служби або до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження, проте поважності причин або перешкод звернення судом не встановлено. Апеляційний суд зауважує, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, оскільки попередні кредитори не забезпечили дотримання процесуальних строків та своєчасність отримання виконавчих документів, тому у заявника не виникло законного права, яке може бути судом захищено.
У заяві про поновлення строку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів зазначено, що оригінали виконавчих листів з суду заявником було отримано лише 20.07.2021 року, тоді як строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання сплинув 18.03.2016 року, у зв`язку з чим заявник був позбавлений можливості своєчасно пред`явити їх до виконання.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що наведені заявником причини пропуску строку не є поважними та не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки невчинення дій щодо примусового виконання рішення суду попереднім кредитором не є поважною причиною для поновлення строку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2021 року скасувати.
Постановити у справі нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №506/22/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судове рішення виготовлено 03 квітня 2023 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        М.М. Драгомерецький

                                                               С.М. Сегеда