Справа № 359/10683/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/123/2023

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 травня  2023 року                                                                          місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Сас Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У лютому 2022 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа - Гарант») звернулось до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року. 
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання вказаного судового рішення ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 112279 грн. 36 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року вказане заочне рішення суду скасовано, а розгляд справи було призначено до розгляду. В подальшому на підставі поданої представником ОСОБА_1 заяви про залишення її позову без розгляду судом постановлено ухвалу від 21 січня 2022 року, якою клопотання адвоката Носова Р.В. задоволено та позов ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним просив суд допустити поворот виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа - Гарант» грошових коштів у розмірі 119 279 грн. 36 коп.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року заяву задоволено; допущено поворот виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ СК «Альфа - Гарант» про стягнення шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ СК «Альфа - Гарант» грошові кошти у розмірі 119 279, 36 грн. 
 Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, щооскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яки заяву залишити без задоволення.
Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
04.05.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
В судове засідання 04.05.2023 року відповідачі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали  суду першої інстанції.
В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Носова Р.В. до ТДВ СК «Альфа - Гарант» про відшкодування майнової шкоди та в цій частині призначено новий розгляд в суді І інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року відкрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі по тексту - ТДВ СК «Альфа-Гарант») про стягнення шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 19 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06 липня 2021 року.
31 серпня 2021 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 112279 грн. 36 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір в розмірі 1122 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 198 грн. 00 коп.
25 жовтня 2021 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 31 серпня 2021 року, яку на підставі ухвали суду від 09 листопада 2021 року було призначено до розгляду на 16 листопада 2021 року.
Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року вказане заочне рішення суду скасовано, а справу було призначено до розгляду.
21 січня 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу, якою клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Носова Р.В. було задоволено, а позов ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.
У відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду. 
Чинним процесуальним законом передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Вищевказаною нормою передбачені певні обмеження щодо повороту виконання рішення суду у справі про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. В той же час, такі обмеження діють виключно у разі скасування рішення суду за нововиявленими чи виключними обставинами, відтак до даної справи відношення не мають. 
Основним доводом апелянта була неможливість застосування повороту виконання рішення суду у даній справі на тій підставі, що спірні кошти були сплачені ТДВ СК «Альфа - Гарант» в добровільному порядку, а не на виконання рішення суду.
Колегія суддів апеляційного суду не може прийняти такі твердження апелянта, оскільки вони прямо протирічать дійсним обставинам. З матеріалів справи вбачається, що спірні кошти були сплачені ТДВ СК «Альфа - Гарант» відповідно до платіжних доручень №21585 від 04 жовтня 2021 року (а.с. 3) та №1206 від 20 жовтня 2021 року (а.с. 4). З вказаних платіжних доручень вбачається, що такі кошти були сплачені саме на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 серпня 2021 року у справі №359/10683/18. При цьому чинним законодавством України  і тому числі і чинним ЦПК України передбачено правову конструкцію повороту виконання рішення суду після його скасування не лише того, яке було виконано в примусовому порядку, як про це стверджує апелянт, але і того, що виконувалися в добровільному порядку. Основоположною в даному випадку є підстава для сплати коштів, а саме їх сплата на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасовано.
На сьогоднішній день не існує жодного рішення про стягнення з ТДВ СК «Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_1 будь-яких коштів, що в свою чергу обумовлює наявність підстав для застосування правової конструкції повороту виконання судового рішення.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні. 
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана 

                                                                                                                     К.П. Приходько