Ухвала    

25 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 308/12751/22
провадження № 61-5248ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільчук Ілля Михайлович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, 
                                               ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області                     від 10 січня 2023 року клопотання адвоката Ільчука І. І. про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, до припинення перебування відповідача                      ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 ,  в інтересах якої діє адвокат                       Кухта О. В., задоволено.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області                             від  10 січня  2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Максимлюк А. І., в інтересах якого діє адвокат Ільчук І. М., подав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 березня              2023 року.
У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішенняслід відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку:
1)                 рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи 
та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених 
у частині третій цієї статті;
2)                 ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку; 
3)                 ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу                       в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, які можуть бути оскаржені                                у касаційному порядку.
Постанова Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2023 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня  2023 року про зупинення провадження у справі, яка у цьому переліку відсутня, а тому така ухвала не може бути предметом касаційного перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільчук Ілля Михайлович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2023 року                   у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Д. Д. Луспеник