КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа  757/31410/22-п                                                                                                Суддя в суді першої інст. - Гречана  С.І.
Провадження  №   33/824/2959/2023                                                                             Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 
02  червня   2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Борисенка  О.В. в інтересах ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 09  березня  2023 року, про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 09  березня 2023 року,                ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000  гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
 
Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року, адвокат Борисенко  О.В. в  інтересах ОСОБА_1 22.05.2023 року  подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову,  до  якої  долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. Зокрема, в клопотанні захисник  зазначає,  що   останнє  судове  засідання   по справі  в  Печерському  районному  суді  м. Києва  відбулось 09  березня   2023 року. Безпосередньо  в  судовому  засіданні   рішення  по  справі   прийнято суддею не  було. Відповідно  до   відомостей,  отриманих  з  офіційного  сайту судової влади  України,  оскаржуване  рішення  судом  надіслано  до  Єдиного  державного  реєстру   судових  рішень   15.03.2023 року,   зареєстровано  16.03.2023 року  та  оприлюднено  17.03.2023 року. Апелянт  вказує, що  відповідно  до  позиції  ВС/КАС строк   оскарження  постанови  про  порушення  ПДР,  у  тому  числі зафіксованого   у  автоматичному   режимі,  починається з  моменту   отримання  такої постанови.  При цьому,   копію   оскаржуваної  постанови захисник  Борисенко О.В.  отримав  лише  24  березня  2023  року. 
Адвокат  Борисенко  О.В.  вказує, що  26  березня  2023  року   він в  інтересах  ОСОБА_1   звертався до суду з  апеляційною  скаргою та  одночасно з  клопотанням про  поновлення строку  апеляційного  оскарження,  проте,  постановою  Київського  апеляційного суду від  10 травня  2023 відмовлено в  задоволенні  клопотання  про поновлення  строку  апеляційного оскарження  та апеляційна  скарга повернута особі,  яка  її  подала.  При  цьому,  адвокат вказує,  що апеляційний  суд у  постанові   вказав,  що захисник  Борисенко  О.В.  був  присутнім  під  час   розгляду  справи,  а  тому,  як  йому, так і  ОСОБА_1   було  відомо   про  прийняте  рішення, порядок  та  строки  його оскарження; що  з  заявою  про видачу  копії постанови адвокат звернувся  лише 22 березня  2023 р.,  і  доказів  того, що  ОСОБА_1   та  його  адвокат  Борисенко  О.В.   звертались  до  суду для  отримання  копії  постанови в  межах десятиденного строку  на  апеляційне  оскарження  матеріали  справи  не  містять,  а  також  те, що   як  ОСОБА_1 ,  так  і  його  адвокат   мали можливість  ознайомитись  з  копією  постанови  в  ЄДРСР протягом  строку   апеляційного  оскарження,  та  відповідно,  оскаржити  її  з дотриманням строків, чого не  зробили.  
Апелянт  вказує, що  з  підставами відмови  в  задоволенні   клопотання   захисника  ОСОБА_1   -  адвоката  Борисенка О.В.  про  поновлення  строку апеляційного оскарження  він  не   погоджується, оскільки в  судовому  засіданні Печерського  районного суду м. Києва    09  березня  2023 року   рішення  суддею  прийнято не  було,  а  лише   суддя  повідомила, що  видаляється  до нарадчої кімнати, і  дати  проголошення постанови не зазначила,  а  тому  ні   адвокату  Борисенку  О.В.,  ні   ОСОБА_1   не  було  відомо  про  прийняте судове   рішення, про  що  в  подальшому  було  вказано  адвокатом  у  заяві  про  видачу  копії  постанови.
Крім  того,  апелянт  вказує, що він  добросовісно  здійснював  моніторинг Єдиного  державного реєстру судових рішень, де  оскаржувана  постанова була оприлюднена 17.03.2023 року,  і після цього звернувся з  заявою  про  видачу  копії  постанови.  
А  також  вказує,  що  оскільки  17.03.2023   постанова  була  оприлюднена  в  ЄДРСР, то  саме  з  цього  дня   можна  було з  нею  ознайомитись,  і  відповідно до практики  Верховного Суду,  висновки якого  мають враховуватися  іншими  судами  при  розгляді  справ,  саме  з  цього  часу  починається  перебіг строку  на  подання  апеляційної  скарги.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Борисенка  О.В.  в  інтересах  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.   
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 винесена 09 березня 2023 року, а тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 19 березня 2023 року, який був  вихідним  днем, то  відповідно, 20 березня  2023 року  було  останнім днем апеляційного оскарження. Разом з тим, апеляційна скарга адвокатом Борисенко О.В. в інтересах ОСОБА_1  подана через суд  першої  інстанції  22 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2023 року адвокат Борисенко  О.В. вже подавав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 березня  2023 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с. 92-123), яка постановою Київського апеляційного суду від  10 травня 2023 року ( а.с.127-129) була повернута особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою  адвокату Борисенку  О.В.  про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Проте, 22 травня 2023 року адвокат Борисенко О.В. знову направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, з наведенням в ньому підстав, аналогічних тим, що зазначені ним в попередньому клопотанні.
З даного приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Чинним процесуальними законом, який регламентує провадження у справах про адміністративне правопорушення в апеляційній інстанції, не передбачено перегляд постанови судді апеляційного суду щодо відмови  в  поновленні  строку  та  повернення апеляційної скарги. 
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
 
 Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року, які зазначені у клопотанні адвоката Борисенка  О.В.  від  27 березня 2023 року  є аналогічними доводам клопотання, які містилися в  клопотанні від  22 травня 2023 року, та вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, і їм була надана оцінка, то за наявності постанови судді Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги адвокату Борисенку О.В.  на постанову судді Печерського районного суду від 09 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду не має правових підстав ухвалити інше рішення за аналогічним  клопотанням, оскільки не наділений правом ревізувати судове рішення, ухвалене іншим суддею апеляційного суду.
З цих же підстав суд  апеляційної  інстанції  не  може  розглянути  доводи  адвоката  Борисенка  О.В.  з  приводу  незгоди з  рішенням  Київського  апеляційного суду м. Києва  від  09.03.2023 р. 
В зв`язку з наведеним, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не знаходить, тому, відповідно до вимог  ч.2 ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Відмовити адвокату Борисенку   О.В. в  інтересах  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку  апеляційного  оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу адвоката Борисенка  О.В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   
 
                  Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                           Кепкал Л.І.