Справа № 127/8501/23 
Провадження № 33/801/499/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Федик Ю.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк десять років без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору в дохід держави.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У скарзі зазначає, що як вказано в постанові його вина доводиться матеріалами відеофіксації, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він був з ознаками алкогольного сп`яніння. На відеозаписі видно, що такі ознаки сп`яніння як порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці у нього відсутні. Він дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, проте не відмовлявся від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Також в протоколі не вказано, за допомогою якого приладу йому пропонували пройти огляд на місці зупинки. У зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, так як працює бойовим медиком у військовій частині, поліцейські викликали на місце події представників Військової служби правопорядку, які в свою чергу у встановленому законом порядку супроводили його до лікарні, де він пройшов огляд. За результатами огляду було встановлено, що в стані сп`яніння він не перебуває. Інструкцією про порядок організації патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10.10.2016, перебачено спеціальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Федик Ю.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу із зазначених в ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544019, складеного поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Раденом В.М., 18.03.2023 о 01 год. 53 хв. в м. Вінниці по вул. Гонти, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.
У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак, пройшов його у встановленому законом порядку за направленням у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради».
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Із вказаних положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103).
У протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки. У поданих до суду першої інстанції письмових поясненнях ОСОБА_1 не вказував про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Зазначене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що він на місці зупинки взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я).
Вказана обставина підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (портативного відеореєстратора), з якої вбачається, що на запитання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Поліцейським було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився, відповівши, що не бачить сенсу, так буде швидше.
Тобто ОСОБА_1 взагалі в категоричній формі висловив незгоду щодо проходження огляду на стан сп`яніння, тому поліцейським на законних підставах було складено відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП.
Судом першої інстанції зазначено, що відеозаписом підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, це є ніщо інше, як описка, оскільки по тексту постанови судом встановлено, що в даному випадку мав місце саме факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 вказує, що оскільки він є військовослужбовцем, поліцейські викликали на місце події представників Військової служби правопорядку, які в свою чергу у встановленому законом порядку супроводили його до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». У вказаному закладі він пройшов медичний огляд, за результатами якого встановлено, що він тверезий.
До суду першої інстанції ОСОБА_1 надав довідку КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» від 18.03.2023 №0794. У вказаній довідці зазначено, що за направленням начальника патруля ВЗВ ВСП старшого сержанта Громового В.М., 18.03.2023 о 03 год. 20 хв. буде проведено медичний огляд ОСОБА_2 , за підозрою у вживанні алкоголю. Згідно висновку медичного огляду від 18.03.2023, складеного о 03 год. 25 хв., встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. 
Вказана довідка не береться до уваги апеляційним судом, оскільки, по-перше, диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення.
По-друге, КНП «Центр терапії зележностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» на запит апеляційного суду листом №1/1-423 від 08.06.2023 повідомило, що ОСОБА_1 проходив медичне обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі 18.03.2023 о 03 год. 25 хв. за направленням начальника ВСП ВЗВ полковника Мрикало М., обстежуваний був доставлений начальником патруля ВСП ВЗВ ст.сержантом Громовим В.М. Було проведено дослідження видихуваного повітря на наявність алкоголю на приборі «Алкотест 6510», заключення: тверезий.
До вказаного листа додано направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2023 №9/180.
З карти амбулаторного медичного огляду №0794 від 18.03.2023 встановлено, що ОСОБА_1 направлений на огляд начальником патруля ВЗВ ВСП старшим сержантом ОСОБА_3 , причини огляду: перебування на роботі в нетверезому стані.
За результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.
Апеляційний суд звертає увагу, що крім статті 266 КУПАП при притягненні водіїв до відповідальності за статтею 130 КУпАП слід керуватися також і підзаконними актами, які регламентують процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також процедуру проведення такого огляду та оформлення його результатів.
Вказані питання врегульовані Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. 
Стаття 266-1 КУпАП, на яку посилається апелянт, не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки вона визначає огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України.
Положення вказаної статті застосовуються при вирішенні питання про притягнення військовослужбовців до відповідальності за правопорушення, котрі вони можуть допустити під час несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Саме за цією статтею перевірку військових на стан сп`яніння здійснює Військова служба правопорядку у Збройних Силах України.
Тоді як огляд водія (навіть за умови, що він є військовослужбовцем) на стан алкогольного сп`яніння проводить або поліцейський на місці зупинки транспортного закладу, або лікар закладу охорони здоров`я у присутності поліцейського.
Відтак, відсутні підстави для врахування також положень Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515, а також Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України.
Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало