СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року                           м. Харків                       Справа № 917/520/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя  Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,
представників сторін:
позивача -  не з`явився,
відповідача - Шинкаренко Н.М. на підставі довіреності №832 від 28.12.2022,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, апеляційну скаргу Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"     (вх.№271П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022, прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В., дата складання повного тексту рішення - не зазначено, у справі № 917/520/22
за позовом Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", м. Полтава,
до     Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,               м. Кременчук, Полтавська обл.,
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Полтавська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" звернулась до місцевого господарського суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення позачергової ХV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ІІІ скликання від 25 березня 2022 року в частині: п. 110. Відмови в передачі Полтавській обласній організації громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (ідентифікаційний код 05508795) в оренду земельної ділянки площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) для експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки №6 (код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 12 підрозділ 12.09) по просп. Свободи в м. Кременчуці; зобов`язання прийняти рішення про передачу в оренду земельної ділянки площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:0 4:004:0559) для розміщення учбового майданчика для початкового водіння транспортних засобів і експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки №6 (код КВЦПЗ J 12.09) по просп. Свободи у м. Кременчуці, Полтавської області, що перебувала в користуванні на підставі Договору оренди землі, зареєстрованого 03.07.2018 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 26955183, підстава внесення запису - індексний №41965696 від 09.07.2018) на новий строк - два роки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як орендар належно виконував свої обов`язки відповідно до умов договору оренди, укладеного з відповідачем, тому за 60 днів до закінчення строку дії договору, як того передбачають умови договору, листом №5 від 14.04.2020 повідомив Кременчуцьку міську раду про намір продовжити його дію.
Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 11 серпня 2021 року у справі № 917/80/21 частково задоволений позов Полтавської обласної організації Громадської організації Спілка автомобілістів України до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Визнано протиправним і скасовано: п. 11 рішення позачергової ХLV сесії Кременчуцької міської ради VII скликання від 30 липня 2020 року щодо відмови Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" в укладенні договору оренди землі з 03.07.2020 на новий строк - п`ятнадцять років, на земельну ділянку площею         7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) для розміщення учбового майданчика для початкового водіння транспортних засобів і експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки №6 (код КВЦПЗ J 12.09) по просп. Свободи, що перебувала в користуванні на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 03.07.2018 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 26955183, підстава внесення запису індексний № 41965696 від 09.07.2018) у зв`язку з наявністю на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна без правовстановлюючих документів, що суперечить пункту 28 вказаного договору оренди землі в частині порушення встановлених обмежень на земельну ділянку - заборона капітального будівництва; п. 11.1. Зарахувати до земель запасу міста земельну ділянку площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) по просп. Свободи; п.11.2. Зобов`язати Полтавську обласну організацію Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" повернути земельну ділянку площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) за актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду; п. 11.3. Після прийняття даного рішення управлінню земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області забезпечити направлення листа - повідомлення про заперечення щодо укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до     статті 33 Закону України "Про оренду землі"; п. 11.4 Відповідним структурним підрозділам виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області забезпечити повернення земельної ділянки до земель запасу міста.
Як вказує позивач, 26 січня 2022 року він надіслав відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди та проектом договору оренди землі.
Однак, оскаржуваним рішенням позачергової XV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 25 березня 2022 року вирішено: п.110. Відмовити в передачі Полтавській обласній організації громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (ідентифікаційний код 05508795) в оренду земельної ділянки площею                    7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) для експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки №6 (код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 12 підрозділ 12.09) по просп. Свободи в                            м. Кременчуці у зв`язку з порушенням вимог     статті 134 Земельного кодексу України     щодо обов`язковості продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або передачі їх у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах), оскільки на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності юридичної особи - Полтавської обласної організації громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"; недотриманням процедури повідомлення орендодавця листом-повідомленням про укладення договору оренди землі на новий строк та порушенням терміну такого повідомлення, чим порушено вимоги     статті 33 Закону України "Про оренду землі"     щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача у строк, визначений пунктом 8 договору оренди землі (до 03.05.2020) до відповідача як з проектом додаткової угоди, так і з проектом договору оренди земельної ділянки, який позивач бажав укласти на новий строк.
Тобто, позивачем не було виконано вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі" як в редакції, яка діяла на момент підписання договору оренди землі від 13.06.2018, так і в редакції,     яка діяла на час його закінчення.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач втратив переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Судом першої інстанції встановлено, що невиконання позивачем приписів     статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині додавання до листа-повідомлення проекту договору оренди чи проекту додаткової угоди унеможливило задоволення судом другої позовної вимоги позивача у справі №917/80/21:     Зобов`язати Кременчуцьку міську раду поновити Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" дію договору оренди земельної ділянки площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) для експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки № 6 (код КВЦПЗ J 12.09) по просп. Свободи у м. Кременчуці, Полтавської області, що перебувала в користуванні на підставі Договору оренди землі, зареєстрованого 03.07.2018 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 26955183, підстава внесення запису - індексний № 41965696 від 09.07.2018), на новий строк - два роки, на тих же умовах.
Також судом першої інстанції встановлено, що проект договору оренди землі, наданий позивачем відповідачу до листа № 3 від 26.01.2022, містить інші умови, відмінні від умов договору оренди землі від 13.06.2018, що суперечить частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка не передбачає процедури можливості узгодження сторонами запропонованих умов. 
Враховуючи вищезазначене, а також висновки судів у справі № 917/80/21, втрату позивачем переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), відсутність укладеної між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, яка відповідно до вимог статті 33 Закону України має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, місцевий господарський суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимоги позивача про визнання протиправним та скасування пункту 110   Рішення позачергової XV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 25 березня 2022 року, яким вирішено відмовити в передачі Полтавській обласній організації громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (ідентифікаційний код 05508795) в оренду земельної ділянки площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) для експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки №6 (код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 12 підрозділ 12.09) по просп. Свободи в м. Кременчуці, відсутні.
Щодо вимоги позивача зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області прийняти рішення про передачу в оренду земельної ділянки площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) для розміщення учбового майданчика для початкового водіння транспортних засобів і експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки № 6 (код КВЦПЗ J 12.09) по просп. Свободи у       м. Кременчуці, Полтавської області, що перебувала в користуванні на підставі Договору оренди землі, зареєстрованого 03.07.2018 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 26955183, підстава внесення запису - індексний № 41965696 від 09.07.2018) на новий строк - два роки, судом першої інстанції     зазначено, що повноваження щодо прийняття відповідних рішень або дій з питань передачі земельної ділянки в оренду віднесено до дискреційних повноважень Кременчуцької міської ради, і господарські суди не можуть підміняти вказану процедуру та суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що поновлення договору оренди землі у передбачений     статтею 33 Закону України "Про оренду землі"     спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку     за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач не врахував висновків Верховного Суду з питання ефективного засобу (способу) захисту порушено права у справах даної категорії.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 19.12.2022, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 року у справі №917/520/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; судові витрати просить покласти на відповідача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що апелянт не готував проект договору оренди, оскільки його завжди готувала земельна комісія Кременчуцької міської ради, яка визначала нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а також щомісячну орендну плату, запрошуючи на свої засідання представника позивача. Таким чином, на думку апелянта, Кременчуцька міська рада сама започаткувала практику поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом подачі тільки письмового повідомлення про намір продовжити договір оренди без додавання додаткової угоди чи проекту договору. Про це, як вважає апелянт, свідчить абзац 3 пункту 8 договору оренди земельної ділянки, який не передбачає необхідності додавати до повідомлення про продовження договору додаткової угоди або його проекту. 
Також, як вказує апелянт, в Інформаційній картці серед переліку необхідних документів, які вимагаються Департаментом ЦНАП Кременчуцької міської ради для отримання адміністративної послуги, немає ні проекту додаткової угоди, ні додаткової угоди.
Апелянт зазначає, що він добросовісно і своєчасно оплачував орендну плату за користування земельною ділянкою; більше ніж за 60 днів до закінчення дії договору надіслав відповідачу лист-повідомлення про продовження дії договору оренди земельної ділянки.
Як вказує апелянт, на зазначеній земельній ділянці розміщена автомобільна стоянка №6 і відсутні будь-які капітальні забудови. На стоянці розташована диспетчерська для чергових по обслуговуванню стоянки, яка відповідно до висновку судового експерта Щобак О.Г. від 10.11.2020 року не є об`єктом капітального будівництва.
Апелянт вважає, що посилання відповідача в рішенні від 25.03.2022 на порушення вимог статті 134 Земельного кодексу України     суперечить вимогам частини 2 зазначеної статті, абзац 22 якої передбачає, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.
А абзац 3 зазначеного рішення, як вважає апелянт, не відповідає дійсності: лист-повідомлення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки отриманий Кременчуцькою міською радою 04.05.2020 року і повністю відповідає вимогам пункту 8 договору оренди земельної ділянки.
Апелянт зазначає, що додаткова угода №1 до договору оренди землі від 13 червня 2018 року разом з переліком документів, необхідних для укладення договору оренди землі, була подана до ЦНАП у м. Кременчуці 16.06.2022 року.
Після отримання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 917/80/21 позивачем 26.01.2022 повторно надісланий відповідачу лист-повідомлення про намір продовжити дію договору на 2 роки з проектом додаткової угоди і проектом договору оренди земельної ділянки.
Тому, як вважає апелянт, рішення позачергової сесії Кременчуцької міської ради від 25.03.2022 року, в частині відмови позивачу в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк, є протиправним і підлягає скасуванню в судовому порядку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 у справі №917/520/22; встановлено відповідачу строк до 13.03.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з     доказами     його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 13.03.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "05" квітня 2023 р. о 10:30год.
14.03.2023 (03.03.2023 подано до підприємства поштового зв`язку) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу; зазначає, що позивачем не дотримано вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі", адже позивач звернувся із заявою 26.01.2022 щодо поновлення договору оренди, однак, переважне право на укладення договору оренди позивачем втрачено; єдиною умовою отримання земельної ділянки для користування є дотримання умов та порядку статті 124 Земельного кодексу України шляхом придбання права оренди земельної ділянки через земельні торги.
Відповідач зазначає, що договір оренди припинив свою дію 03.07.2020 за закінченням строку, на який його було укладено, об`єкт нерухомості на земельній ділянці відсутній, тому поновлення договору на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" неможливо.
З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 – без змін.
Також 14.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 задоволено клопотання відповідача та постановлено судове засідання, призначене на 05.04.2023 о 10:30год., провести у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.
24.03.2023 від апелянта надійшла відповідь на відзив відповідача, зазначає, що пункт 110 рішення Кременчуцької міської ради від 25 березня 2022 року про недотримання позивачем процедури повідомлення орендодавця і порушення термінів такого повідомлення є некоректним і формальним, оскільки строк повідомлення позивачем не порушений.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 задоволено клопотання позивача та постановлено судове засідання, призначене на 05.04.2023 о 10:30год., провести у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.04.2023, яке відбулось у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon,  представник позивача на зв`язок не вийшов; його помічник повідомив, що представник в дорозі.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 – без змін.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, сторони належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання, а технічна неможливість участі представника апелянта в судовому засіданні в режимі відеоконференції не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Кременчуцької міської ради від 23.02.2010 Полтавській обласній організації "Всеукраїнської спілки автомобілістів" поновлено з 13.03.2008 строком на сім років договір оренди, що зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користуванні землею 11.04.2001 року за №100, укладений з Кременчуцькою міською радою та Полтавською обласною організацією "Всеукраїнської спілки автомобілістів" (т.1 а.с.32, зворотня сторона а.с.33).
Рішеннями Кременчуцької міської ради від 27.04.2010 та 31.08.2010  доповнено та внесено зміни в рішення від 23.02.2010, що стосуються адреси та орендної плати (т.1 а.с.31, зворотня сторона а.с.32).
10.09.2010 між Полтавською обласною організацією "Всеукраїнської спілки автомобілістів" та Кременчуцькою міською радою укладено Договір оренди від 10.09.2010, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий №5310436100:04:004:0559) для експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки № 6 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці (т.1 а.с.27-29).
Згідно акту приймання-передачі від 22.11.2010, вказану земельну ділянку передано Полтавській обласній організації "Всеукраїнської спілки автомобілістів" (т.1 а.с.31).
Рішенням Кременчуцької міської ради від 21.12.2017 поновлено шляхом укладення договору оренди землі з 22.11.2017 строком на два роки, з дати державної реєстрації змін до зареєстрованого права оренди земельної ділянки, за умови виконання пункту 5.1. цього рішення, договір оренди землі, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та право постійного користування землею, договорів оренди землі 22.11.2010 за № 041057500396 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 21897451 від 14.08.2017, підстава внесення запису індексний №36640808 від 16.08.2017), укладений між Кременчуцькою міською радою та Полтавською обласною організацією "Всеукраїнської спілки автомобілістів" (ідентифікаційний код 05508795), на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) для експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки № 6 (код КВЦПЗ J 12.09) по просп. Свободи,                                     м. Кременчук.
Встановлено плату за землю в розмірі 3% від грошової оцінки землі щорічно (т.1 а.с.41).
Рішенням Кременчуцької міської ради від 30.05.2018 (т.1 а.с.42) внесено зміни в пункт 5 рішення Кременчуцької міської ради від 21.12.2017. Назву юридичної особи викладено в наступній редакції: "Полтавська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (позивач).
13.06.2018 між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди (т.1 а.с.35-37), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки № 6 (код КВЦПЗ J 12.09) з кадастровим номером 5310436100:04:004:0559, яка розташована по проспекту Свободи в                 м. Кременчуці (п. 1 Договору).
Сторони визначили наступні умови Договору:
- В оренду передається земельна ділянка загальною площею 7 780кв.м, в тому числі по угіддях: інші землі - 7 780кв.м.
- На земельній ділянці розташована автомобільна стоянка № 6.
- Земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів.
- Нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки площею 7 780кв.м станом на 18.01.2018 року, становить 4 293 782 грн. 00 коп. (551, 90грн. за 1 кв.м), яка є дійсною на дату укладання договору та підлягає щорічній індексації в порядку, визначеному     статтею 289 Податкового кодексу України.
- Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.
- Інших особливостей об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, немає (пункти 2-7 Договору).
Договір укладено строком на 2 (два) роки, з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Умови цього договору застосовуються також до відносин, що виникли між сторонами за період з 22.11.2017 до дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Після закінчення строку дії договору Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору).
Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно та складає 128 813, 46грн у рік із застосуванням в подальшому щорічних коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель Орендарем самостійно.
Грошова плата вноситься на поточний рахунок власника землі №33218812700008, код 18010600, одержувач: Місцевий бюджет м. Кременчук, код ЄДРПОУ: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019 (пункт 9 Договору).
Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки № 6 (пункт 15 Договору).
Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту (код КВЦПЗ J 12.09) (пункт 16 Договору).
Договір зареєстрований 03.07.2018, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 130197256 (т.1 а.с.45).
Отже, термін дії Договору оренди від 13.06.2018 (строк дії 2 роки) закінчився 03.07.2020.
Місцевим господарським судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер: 5310436100:04:004:0559 сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі (витяг т.1 а.с.38-39). Цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту (код КВЦПЗ J 12.09). Форма власності: комунальна.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача з листом № 5 від 14.04.2020 з проханням продовжити дію договору оренди землі від 13.06.2018 (т.1 а.с.46).
До вказаного листа позивачем проекту додаткової угоди не надано.
Позивач вказує, що у зв`язку із запровадженням надзвичайної ситуації в країні, введенням обмежувальних заходів через COVID-19, зазначений лист було повторно надіслано відповідачу 29.04.2020 через ПАТ "Укрпошта" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який Кременчуцька міська рада отримала 04.05.2020 року (повідомлення про вручення, т.1 а.с.47).
16.06.2020 позивачем подано пакет документів до Центру надання адміністративних послуг у м. Кременчуці щодо продовження договору оренди землі на 15 років (т.1 а.с.49, 59).
Рішенням Кременчуцької міської ради від 25.06.2020 вирішено не включати питання поновлення шляхом укладення додаткової угоди до Договору оренди землі з 03.07.2020 строком на 15 років, з дати державної реєстрації змін до зареєстрованого права оренди землі, договору оренди землі, зареєстрованого 03.07.2018 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 26955183) зі зміною умов, на підставі яких у користуванні перебуває земельна ділянка (т.1 а.с.51).
21.07.2020 позивач листом за №12 повторно звернувся до відповідача з проханням поновити відповідний договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5310436100:04:004:0559 (т.1 а.с.52) У листі зазначається, що до листа - повідомлення від 14.04.2018 позивач додає проект додаткової угоди до договору оренди землі. 
Проте, додаток до листа від 21.07.2020 не містить в переліку   проекту додаткової угоди. 
В матеріалах справи також відсутній і лист-повідомлення про поновлення строку договору оренди, датований 14.04.2018.
У той же час, як встановлено місцевим господарським судом, до листа-повідомлення за №5 від 14.04.2020 також не надавався проект додаткової угоди до договору оренди, про що свідчить текст цього листа, у якому не зазначається про наявність додатків (т.1 а.с.46).
31.07.2020 позивач звернувся до відповідача з листом №15, в якому просив роз`яснити винесене 25.06.2020 рішення про виключення питання поновлення шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 13.06.2018 (т.1 а.с.54).
30.07.2020 рішенням Кременчуцької міської ради відмовлено     Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" в укладенні договору оренди землі з 03.07.2020 на новий строк - п`ятнадцять років, на земельну ділянку площею 7 780кв.м. (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) для розміщення учбового майданчика для початкового водіння транспортних засобів і експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки №6 (код КВЦПЗ J 12.09) по просп. Свободи, що перебувала в користуванні на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 03.07.2018 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 26955183, підстава внесення запису індексний №41965696 від 09.07.2018),     у зв`язку з наявністю на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна без правовстановлюючих документів,     що суперечить пункту 28 вказаного договору оренди землі, в частині порушення встановлених обмежень на земельну ділянку - заборона капітального будівництва (п. 11 рішення).
Вирішено: пункт 11.1. Зарахувати до земель запасу міста земельну ділянку площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) по просп. Свободи;
- пункт 11.2. Зобов`язати Полтавську обласну організацію Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" повернути земельну ділянку площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) за актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду;
- пункту 11.3 Після прийняття даного рішення управлінню земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області забезпечити направлення листа-повідомлення про заперечення щодо укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до     статті 33 Закону України "Про оренду землі";
- пункт 11.4 Відповідним структурним підрозділам виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області забезпечити повернення земельної ділянки до земель запасу міста (т.1 а.с.60).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.08.2021 у справі №917/80/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, за позовом Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" до Кременчуцької міської ради,     пункти 11, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 вищезазначеного рішення Кремечуцької міської ради від 30.07.2020 визнано протиправним і скасовано (т.1 а.с.65-77).
Суд першої інстанції у справі №917/80/21 дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення з підстав наявності на території автостоянки капітальної нежитлової споруди - будівля охорони, Кременчуцька міська рада порушила права позивача, а також послався на доведеність матеріалами справи відсутність взагалі на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, наявність яких за відсутністю правовстановлюючих документів стало підставою для відмови в укладені договору оренди на новий строк.
В частині вимог Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" щодо зобов`язання Кременчуцьку міську раду поновити Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" дію договору оренди земельної ділянки площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) для експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки № 6 (код КВЦПЗ J 12.09) по просп. Свободи у м. Кременчуці Полтавської області, що перебувала в користуванні на підставі Договору оренди землі, зареєстрованого 03.07.2018 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 26955183, підстава внесення запису - індексний № 41965696 від 09.07.2018), на новий строк - два роки, на тих же умовах     відмовлено.
Суд у рішенні зазначив, що     "з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що позивач у визначений договором (законом) строк, звертаючись з листом-повідомленням про поновлення договору оренди, не направив відповідачу проект додаткової угоди, як того вимагає     стаття 33 Закону України "Про оренду землі"     (лист № 5)".
Судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2022 року позивач надіслав відповідачу лист №3 про поновлення договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди №1 та проектом договору оренди землі, що підтверджується квитанцією Укрпошти про відправку листа №3600006218014 від 27.01.2022 (т.1 а.с.78-81).
Посилаючись на судові рішення у справі №917/80/21, частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі",   позивач повідомив відповідача про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 13 червня 2018 року та просив у місячний термін розглянути лист-повідомлення, узгодити (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди.
Як зазначає позивач, 28 січня 2022 року відповідний пакет документів представником позивача був зданий до Департаменту "Центр надання адміністративних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького р-ну Полтавської області. На сайті ЦНАП у м. Кременчуці, у переліку документів, необхідних для поновлення договору оренди землі, подання проекту додаткової угоди чи проекту договору оренди не вказано.
У листах від 22.02.2022 №01-49/1106 та від 19.01.22 №01-37/78 відповідач повідомив, що позивач утратив своє переважне право на укладення договору оренди землі, єдиною умовою отримання спірної земельної ділянки для користування є дотримання умов та порядку статті 124 Земельного кодексу України шляхом придбання права оренди через земельні торги. Також зазначено, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 05.03.2021 № 269 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна" передбачено провести демонтаж та евакуацію рухомого майна - огорожі учбового майданчика для початкового водіння транспортних засобів і експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки №6, блок-кімнати для персоналу охорони, навісу для легкових автомобілів, вбиральні, літнього душу і іншого рухомого майна, яке розміщене без правовстановлюючих документів, по проспекту Свободи у м. Кременчуці. Запропоновано у добровільному порядку здійснити демонтаж та евакуацію рухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці (т.1 а.с.82-83).
Рішенням позачергової XV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 25 березня 2022 року вирішено:
п. 110. Відмовити в передачі Полтавській обласній організації громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (ідентифікаційний код 05508795) в оренду земельної ділянки площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) для експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки №6 (код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 12 підрозділ 12.09) по просп. Свободи в м. Кременчуці у зв`язку з:
- порушенням вимог   статті 134 Земельного кодексу України     щодо обов`язковості продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або передачі їх у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах), оскільки на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності юридичної особи - Полтавської обласної організації громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів";
- недотриманням процедури повідомлення орендодавця листом-повідомленням про укладення договору оренди землі на новий строк та порушенням терміну такого повідомлення, чим порушено вимоги     статті 33 Закону України "Про оренду землі"     щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Отже, майнові відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються також актами земельного законодавства -     Земельним кодексом України,     Законом України "Про оренду землі".
Предметом позову у справі, що розглядається, є зокрема матеріально-правова вимога про визнання протиправним та скасування рішення позачергової ХV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ІІІ скликання від 25 березня 2022 року в частині, яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки, та зобов`язання орендодавця укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на підставі     статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі"     неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (зокрема, постанови від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.
Водночас в контексті спору, що розглядається, договір оренди землі від 13.06.2018 укладено під час дії   Закону України "Про оренду землі" за №161-XIV.
16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким   статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.
Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі"     доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:
"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності     Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені   статтею 33 цього Закону     та     статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України   щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності     Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі"     (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2022 у справі №     926/2720/21.
Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої   статті 33 Закону України "Про оренду землі"     при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі"     передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі"     було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому, таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята     статті 33 Закону України "Про оренду землі").
У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста     статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування     статті 33 Закону України "Про оренду землі"     (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:
- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою     статті 33 Закону України "Про оренду землі";
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
При цьому, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.
У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по частині шостій   статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами, та, за умови їх підтвердження це є підставою для відмови у задоволенні позову.
Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою   статті 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та № 159/5756/18).
В такий спосіб, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.
Як встановлено місцевим господарським судом, термін дії Договору оренди від 13.06.2018 (строк дії 2 роки) закінчився 03.07.2020.
Позивач звернувся до відповідача з листом № 5 від 14.04.2020 з проханням продовжити дію договору оренди землі від 13.06.2018 (т.1 а.с.46).
Однак, до вказаного листа позивачем проекту договору не надано.
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача у строк, визначений пунктом 8 договору оренди землі (до 03.05.2020) до відповідача з проектом договору.
Тобто, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позивачем не було дотримано вимоги   статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент підписання договору оренди землі від 13.06.2018, а саме у встановлений частиною 2 вказаної і договором строк орендар не надав проекту договору.
Отже, позивач втратив переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що він не готував проект договору оренди, оскільки його завжди готувала земельна комісія Кременчуцької міської ради, оскільки законом чітко визначено, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.
Як зазначено вище, Великою Палатою Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважено, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 зауважила,  якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону.
Апеляційним господарським судом при розгляді скарги враховуються висновки, викладені Верховним Судом відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, питання щодо звернення позивача до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди вже було предметом розгляду у справі №917/80/21.
Господарським судом Полтавської області у справі №917/80/21 встановлено, що позивач (Полтавська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів") у визначений Договором (Законом) строк, звертаючись з листом повідомленням про поновлення Договору оренди, не направив відповідачу проект Додаткової угоди, як того вимагає     стаття 33 Закону України "Про оренду землі"     (лист № 5).
А у     постанові Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі №917/80/21 зазначено, що "посилання представника позивача у судовому засіданні на ту обставину, що договір оренди земельної ділянки і так є продовженим, оскільки позивач продовжує користуватися цією земельною ділянкою, а протягом місяця від відповідача не надходило заперечень щодо продовження договору, спростовуються матеріалами справи, зокрема наявністю рішення відповідача, яке оскаржує позивач. Крім того, статті 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції яка існувала на момент припинення строку договору оренди, містить конкретний обов`язок орендаря надати орендодавцю проект договору оренди, що в даному випадку, орендарем (позивачем     по цій справі) зроблено не було".
Матеріалами даної справи №917/520/22 не спростовується встановлена судом обставина відсутності проекту договору, який позивач мав додати до листа-повідомлення про поновлення договору оренди, що мав бути надісланий відповідачу за 60 днів до закінчення договору оренди. 
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що в листі про поновлення договору оренди землі №3 від 26 січня 2022 року позивач, звертаючись до відповідача, посилався на судові рішення у справі № 917/80/21, частину 6     статті 33 Закону України "Про оренду землі"     та просив у місячний термін розглянути лист-повідомлення, узгодити (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди. 
Проте, у наданому позивачем до вищезазначеного листа проекті додаткової угоди     зазначено про строк дії угоди з 18.01.2022 по 17.01.2024, що є невірним з огляду на те, що строк дії договору оренди землі від 13.06.2018, укладеного строком на 2 роки, закінчився 03.07.2020.
Проект договору оренди землі, наданий позивачем відповідачу до листа №3 від 26.01.2022, містить інші умови, відмінні від умов договору оренди землі від 13.06.2018, що суперечить частині 6   статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка не передбачає процедури можливості узгодження сторонами запропонованих умов. Відповідно до вищезазначеної норми Закону договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З огляду на викладене, врахувавши висновки судів у справі № 917/80/21, втрату позивачем переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), відсутність укладеної між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, яка відповідно до вимог статті 33 Закону України має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення вимоги позивача про визнання протиправним та скасування пункту 110 Рішенням позачергової XV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 25 березня 2022 року, яким     вирішено відмовити в передачі Полтавській обласній організації громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (ідентифікаційний код 05508795) в оренду земельної ділянки площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) для експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки №6 (код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 12 підрозділ 12.09) по просп. Свободи в м. Кременчуці, відсутні.
Згідно зі     статтею 21 Цивільного кодексу     України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Однак, у спірних правовідносинах відповідач правомірно зазначив підставу прийняття вищезазначеного рішення:     недотримання позивачем процедури повідомлення     орендодавця листом-повідомленням про укладення договору оренди землі на новий строк (відсутність проекту договору), чим порушено вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Статтею 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, які до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.
Враховуючи те, що строк договору оренди землі від 13.06.2018 закінчився, на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності юридичної особи - Полтавської обласної організації громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (про що зазначає і апелянт), додаткова угода про поновлення договору оренди землі між сторонами у передбачений законодавством строк не укладена, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно зазначив про обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або передачі їх у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) відповідно до     статті 134 Земельного кодексу України.
Щодо вимоги позивача - зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області прийняти рішення про передачу в оренду земельної ділянки площею 7 780кв.м (кадастровий номер 5310436100:04:004:0559) для розміщення учбового майданчика для початкового водіння транспортних засобів і експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки № 6 (код КВЦПЗ J 12.09) по просп. Свободи у                   м. Кременчуці, Полтавської області, що перебувала в користуванні на підставі Договору оренди землі, зареєстрованого 03.07.2018 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 26955183, підстава внесення запису - індексний № 41965696 від 09.07.2018) на новий строк - два роки, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення цієї вимоги, по-перше, як похідної від першої вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено; і по-друге, оскільки повноваження щодо прийняття відповідних рішень або дій з питань передачі земельної ділянки в оренду віднесено до дискреційних повноважень Кременчуцької міської ради, і господарські суди не можуть підміняти вказану процедуру та суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.
Так, за згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені     Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до пункту 34 частини 1     статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин,
Згідно частини 1 статті 116 Земельного кодексу України,   громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
У відповідності до положень частини 1 статті 122 Земельного кодексу України     сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Отже, функція розпорядження землями комунальної власності покладена на органи місцевого самоврядування, зокрема, Кременчуцьку міську раду  Полтавської області, яка є колегіальним органом та приймає відповідні нормативні та інші акти у формі рішень на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради в порядку, визначеному     статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування  рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 у справі № 917/520/22 – без змін.
Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2022 у справі № 917/520/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено 12.04.2023.

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

       Суддя                                                                                           В.В. Лакіза