КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/14383/23-ц
провадження № 33/824/3439/2023 
 
ПОСТАНОВА
 
03 липня 2023 року                                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року в складі судді Гречаної С. І., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,  
 
встановив:
 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
05.06.2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що  відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень текст постанови було оприлюднено 25.05.2023.
Копію постанови було  отримано  ОСОБА_1   26.05.2023.
27.05.2023 ОСОБА_1 було  укладено Угоду про надання правової допомоги з АО «Українська юридична колегія «Міжнародна правова допомога». Для надання правової допомоги призначений адвокат Кузнецов К. В. 
29.05.2023 адвокат Кузнецов К. В. звернувся до Печерського районного  суду  м. Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Секретарем судді йому   було  повідомлено  про  можливість   ознайомлення  31.05.2023,   в прийомний день.
31.05.2023 адвокат Кузнєцов  К. В.  ознайомився з матеріалами справи, однак диск із відеозаписами з бодікамер йому наданий не був. 
01.06.2023  адвокат Кузнєцов  К.В.  звернувся з заявою про ознайомлення із диском із відеозаписами, які  є доказами у справі. Секретарем судді  було повідомлено  про  можливість  такого  ознайомлення  02.06.2023. 
02.06.2023  адвокат  Кузнєцов  К.В. отримав копію  відеозапису. 
Вважає, що  за таких обставин   неможливо  було  подати  апеляційну  скаргу  в строк,  а тому  просить  визнати  причини пропуску строку  поважними  та поновити строк  апеляційного  оскарження. 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 22 травня 2023 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 01 червня 2023 року.
Подаючи апеляційну скаргу 05.06.2023 ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження, а зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними з таких підстав.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 22 травня  2023  року, в якому судом  першої інстанції  було  винесено   оскаржувану  постанову. Відеозапис, який міститься  в матеріалах справи, було  переглянуто   судом в  судовому  засіданні  за участю  ОСОБА_1 .   Повний текст постанови суду опубліковано на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 25.05.2023 та отримано   заявником  26.05.2023  року. 
27 травня  2023  року  ОСОБА_1 уклала  угоду про  надання  правової допомоги  з  Адвокатським об`єднанням "Українська юридична  колегія "Міжнародний правова допомога",  а тому   останнє   повинно  було  вжити  заходів  для  своєчасного  оскарження  судового   рішення, враховуючи що  строк апеляційного  оскарження  спливав 01 червня 2023  року. 
Як вбачається  з  матеріалів справи,   29.05.2023   адвокат Кузнєцов   К. В. звернувся до  суду  з заявою про  надання  матеріалів справи на ознайомлення, яка містить відмітку про  те, що  останній  отримав копію  диску 02.06.2023.  31.05.2023 -  адвокат Кузнєцов  К. В. зазначив, що  ознайомився з матеріалами справи   без відеозапису, який не  був наданий на  ознайомлення. 05 червня  2023 року ОСОБА_1 була  подана  апеляційна  скарга. 
Зазначенні  ОСОБА_1   обставини, з яких  вона   пропустила  визначений законом  строк  на  апеляційне  оскарження, не  можна  визнати  поважними, оскільки  доказів існування у неї перешкод  або  труднощів  своєчасного  звернення  за правовою допомогою   та  ознайомлення  з матеріалами справи,  отримання  копій  доказів, які в ній містяться, матеріали справи не містять.    
Доказів того,  що  судом  першої  інстанції  було  відмовлено захиснику  ОСОБА_1 у видачі  відеозапису,  або  ознайомленні  з  його  змістом  в період з  29 травня  2023  року  до   02  червня  2023  року  матеріали справи не  містять. 
 Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими,  може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі,  що  її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП суд
постановив:
 
Відмовити  ОСОБА_1 взадоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу повернути особі, що  її  подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Г. М. Кирилюк