СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року                        м. Харків                         Справа № 917/1082/20

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
прокурор - Горгуль Н.В., посвідчення №027883 від 01.03.2023,
1-го позивача - не з`явився,
2-го позивача - Бодак О.М., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.05.2023,
1-го відповідача - не з`явився,
2-го відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, заяву Харківської обласної прокуратури про прийняття додаткового рішення у справі №917/1082/20
за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область в інтересах держави в особі: 1. Полтавської обласної державної адміністрації,                    м. Полтава, 2. Державної екологічної інспекції Центрального округу,                       м. Полтава,
до 1-го відповідача    Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область,             
2-го відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча",                       с. Сенча, Лохвицький район, Полтавська область,
про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 позовні вимоги задоволено; визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області №557 від 29.12.2018 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земель категорії нерозподілених земельних ділянок для користування на умовах оренди ТОВ "Сенча" щодо земельної ділянки площею 14, 3599га, кадастровий номер №5322686600:00:001:0807, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 29.12.2018 загальною площею                    14, 3599га, кадастровий номер №5322686600:00:001:0807; стягнуто з Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" на користь Полтавської обласної прокуратури по 2 102, 00грн витрат по сплаті судового збору з кожного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенча" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 у справі №917/1082/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури до ТОВ "Сенча" та Лохвицької РДА Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови РДА, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 у справі №917/1082/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №917/1082/20 скасовано; справу №917/1082/20 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 у справі №917/1082/20 залишено без змін.
20.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" на користь Харківської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №917/1082/20, сплаченого на підставі платіжного доручення №2548 від 08.09.2021 в розмірі 8 408, 00грн.
09.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №917/1082/20. 
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1., для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 прийнято заяву  Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення до розгляду; розгляд заяви призначено на  "25" травня 2023 р. о 10:00 год.
Для участі у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.05.2023 з`явилась прокурор; представники позивачів та відповідачів не з`явилися.
Однак, провести судове засідання не виявилося можливим з технічних причин; КП "ДСС" не працювала через технологічні роботи на сервері, про що Східним апеляційним господарським судом складено відповідний акт.
У зв`язку із цим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкладено розгляд заяви на 14.06.2023 о 13:00год. у межах розумного  строку у розумінні пункту 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023, у зв`язку із лікарняним судді Мартюхіної Н.О., для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "14" червня 2023 о 13:00 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.06.2023, яке відбулось у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, прокурор подала суду уточнену заяву про ухвалення додаткового рішення; просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" та Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області на користь Харківської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №917/1082/20, сплаченого на підставі платіжного доручення №2548 від 08.09.2021 в розмірі 8 408, 00грн.
Прокурор підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просить її задовольнити.
Представник Державної екологічної інспекції Центрального округу. який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, також підтримав заяву прокурора.
Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання як засобами поштового зв`язку, так і в підсистемі "Електронний суд". 
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, і неявка їх представників не перешкоджає розгляду заяви, про що сторони були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 та від 25.05.2023, судова колегія вважає можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, прокуратурою Харківської області було сплачено 8    408, 00грн судового збору відповідно до платіжного доручення №2548 від 08.09.2021.
У постанові Верховного Суду від 01.12.2021, якою було касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 і направлено справу №917/1082/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначено, що оскільки суд касаційної інстанції не змінює і не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Сенча" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 - без змін.
Відтак, Східним апеляційним господарським судом 27.10.2022 ухвалено остаточне судове рішення у справі №917/1082/20.
Питання щодо розподілу судових витрат, понесених Харківською обласною прокуратурою при зверненні із касаційною скаргою, судом апеляційної інстанції у постанові не вирішено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Матеріалами справи підтверджується сплата Харківською обласною прокуратурою судового збору у розмірі 8    408, 00грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відповідно до платіжного доручення №2548 від 08.09.2021.
Отже, понесені прокуратурою вказані судові витрати покладаються на відповідачів, оскільки позов прокурора у справі №917/1082/20 задоволено.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.03.2023 у справі №917/1082/20, 04.01.2023 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022, які набрали законної сили 27.10.2022, видані накази.
Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.03.2023 у справі №917/1082/20, 20.01.2023 прокуратурою направлено до Управління Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі Полтавської області заяву про виконання рішення суду разом з судовим наказом.
Управлінням Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі Полтавської області листом від 27.01.2023 №01-26-08/48 повернуто обласній прокуратурі судовий наказ на підставі п.п. 3 п. 9    постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", у зв`язку з відсутністю в управлінні Казначейства відкритих рахунків Лохвицької районної державної адміністрації через припинення вказаної установи.
Так, згідно з    розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області реорганізувалася шляхом приєднання до Миргородської районної держави адміністрації Полтавської області.
Отже, Миргородська райдержадміністрація Полтавської області є    правонаступником Лохвицької райдержадміністрації Полтавської області.
На виконання Закону України "Про правовий режим воєнного стану" 24.02.2022 Президентом України підписано Указ №68/2022 про створення військових адміністрацій.
У зв`язку з викладеним, Миргородська РДА набула статусу військової адміністрації і отримала назву Миргородська районна військова адміністрація.
З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2023 замінено сторону боржника - Лохвицьку районну державну адміністрацію Полтавської області (код ЄДРПОУ - 04057273) на її правонаступника - Миргородську районну військову адміністрацію Полтавської області (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 120, код ЄДРПОУ - 04057451) згідно наказу    Господарського суду Полтавської області від 04.01.2023 № 917/1082/20 про стягнення 2 102, 00грн витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи зазначене, що Лохвицька РДА припинена як юридична особа, з метою виконання судового рішення та з огляду на принцип процесуальної економії, судова колегія вважає необхідним розподілити понесені прокурором витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі              8    408, 00грн порівну між ТОВ "Сенча" та Миргородською районною військовою адміністрацією Полтавської області як правонаступником Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківської обласної прокуратури задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" (вул. Героїв України, 8, с. Сенча, Лохвицький район, Полтавська область, 37200, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30879687) на користь Харківської обласної прокуратури (код 02910108, рахунок UA178201720343160001000007171, код банку 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4    204, 00грн.
Стягнути з Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 120, код ЄДРПОУ - 04057451) на користь Харківської обласної прокуратури (код 02910108, рахунок UA178201720343160001000007171, код банку 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4    204, 00грн.
Справу №917/1082/20 повернути до Господарського суду Полтавської області для видачі відповідних наказів.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 15.06.2023.

Головуючий суддя                                                               Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                      Л.І. Бородіна  

       Суддя                                                                                      В.В. Лакіза