ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 травня 2023 року
м. Харків
справа № 639/1645/22
провадження № 22-ц/818/644/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач - Харківська регіональна державна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
третя особа: В.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Асланова Алла 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа: В.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Асланова Алла про визнання незаконним наказу про оголошення догани,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року, постановлене суддею Марченко В.В., 
в с т а н о в и в:
У червні 2022 року  ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати наказ про оголошення догани № 75 від 23.05.2022 року та наказ № 76 від 24.05.2022 року про внесення змін до наказу про оголошення догани від 23.05.2022 року № 75 незаконними. 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року позовні вимоги  ОСОБА_1  залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зауважує, що судом першої інстанції не надано оцінки поданим позивачем доказам, не наведено мотивів, з яких саме суд дійшов висновку про необґрунтованість позову. На час оголошення догани апелянт не отримувала заробітну плату та не була на робочому місці. Щодо неналежної організації роботи, то з переписки вбачається, що позивачка організувала виплату заробітної плати, проводила розрахунки за договорами, реєстрацію в кабінеті ДПС касових книг РРО, реєструвала нових робітників, відправляла квартальні звіти до УДКСУ та ГУ Держпродспоживслужби. Перебувала весь час на зв`язку із керівником лабораторії.
В.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що що дійсно у період з 01.03.2022 по 23.05.2022 року ОСОБА_1 не забезпечила належне виконання роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи, не надала детальний план щодо забезпечення переходу до Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, не виконала вимоги в.о. директора надати перелік посадових обов`язків, які виконувались у період 01 березня 2022 р. по 09 травня 2022 р., тобто за час, коли здійснювалось табелювання робочого часу та нарахування і виплата заробітної плати, внаслідок чого до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи – головним бухгалтером Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Відповідно до посадової інструкції завідувача відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи - головного бухгалтера Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженої наказом директора № 14 від 05.01.2019 року, розділ 2 "Завданнями та обовязками", завідувач відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи - головний бухгалтер: п. 2.1 Забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних.; п. 2.2 Організовує роботу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи підприємства.; п. 2.5 Вимагає від підрозділів, працівників підприємства забезпечення дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.; п. 2.7 Керує працівниками відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи, розподіляє між ними функціональні обов`язки завдання та обов`язки.
Згідно наказу в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Асланової А.І. № 38 від 01.03.2022 року та змін до переліку працівників Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів які задіяні в процесах, пов`язаних із забезпеченням із забезпеченням роботи функціональних підсистем Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженими наказом № 38 від 01.03.2022 року, встановлено з 01.03.2022 року простій Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до припинення обставин, що викликали простій, окрім працівників, які задіяні в процесах, пов`язаних із забезпеченням роботи функціональних підсистем Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Згідно вказаного переліку до таких працівників віднесено ОСОБА_1 - завідувачку відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи.
Наказом в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 № 75 від 23.05.2022 року завідувачу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи- головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання своїх посадових обов`язків, яка своєю бездіяльністю порушила пункти 2.1, 2.2, 2.5, 2.7 посадової інструкції "Завдання та обов`язки":
- незабезпечення належного виконання роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи у період з 01.03.2022 р. по 23.05.2022 р.;
- ненадання детального плану щодо забезпечення переходу до Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України;
- невиконання вимог в.о. директора надати перелік посадових обов`язків, які виконувались у період 01 березня 2022 р. по 09 травня 2022 р. тобто за час, коли здійснювалось табелювання робочого часу та нарахування і виплата заробітної плати.
Згідно наказу в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_3 № 76 від 24.05.2022 року внесено зміни до наказу про оголошення догани № 75 від 23.05.2022 року.
Зі змісту доповідної записки від 02.05.2022 року заступника директора ОСОБА_4 вбачається, що вона з 01.03.2022 року безпосередньо здійснювала функції відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи, а саме нарахування та виплата заробітної плати, проведення операцій по розрахункам з контрагентами, оплата комунальних платежів, тощо. На попереднє звернення до головного бухгалтера ОСОБА_1 щодо необхідності здійснення даних операцій, було повідомлено про неможливість нею їх здійснення внаслідок відсутності особистого комп`ютера та неможливості працювати на робочому місці безпосередньо.
06.05.2022 року завідувачу відділу - головному бухгалтеру Мезенцевій Ю.Л. було направлено лист-повідомлення, в якому повідомлялося, що з 01.03.2022 року Харківською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було встановлено простій, крім окремої категорії посад Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, до вищевказного переліку посад було віднесено, у т.ч. посаду завідувача відділу-головного бухгалтера. Також зазначено, що протягом березня-квітня 2022 року ОСОБА_1 , як керівником відділу не було забезпечено роботу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи, робота відділу виконувалася іншими працівниками ХРДЛ Держпродспоживслужби. З квітня-травня 2022 року частково відновлюється робота окремих відділів ХРДЛ Держпродспоживслужби, збільшується виконання об`єму роботи. Для забезпечення належного функціонування та забезпечення безперебійної роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи ХРДЛ Держпродспоживслужби, присутність ОСОБА_1 на робочому місці є обов`язковою.
Як убачається із службової записки, направленої ОСОБА_1 на лист – повідомлення №165 від 06.05.2022, Наказ №38 від 09.03.2022 «Про встановлення простою у Харківському регіональному державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не був доведений до відома співробітників. Фото Наказу надіслані в групу працівників не містить підпису керівника. Зазначає, що вона організовує роботу відділу по ситуації у місті. Було здійснено виплату заробітної плати за лютий та березень, у квітні здан квартальний звіт І квартал 2022 року, здійснюється робота по подачі звітів до ГУ ДПС. Просить перевести роботу відділу на дистанційні умови праці, що дозволить вчасно виконувати роботу та всі функції покладені на фінансовий відділ. Зауважує, що визначений графік роботи визначений у мирний час, наразі в м.Харкові неможливо безпечно пересуватися.
В листі повідомленні відповідача від 12.05.2022 року зазначено, що відсутня можливість забезпечити дистанційну роботу фінансового відділу, у зв`язку із відсутністю у Харківській ХРДЛ системи дистанційного обслуговування послуг казначейської служби, проведення операцій з проведення платежів з виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг та платежів.
У відповіді на вищезазначений лист ОСОБА_1 зазначає, про необхідність доведення до відома належним чином Наказу №169, також просить вивести з простою працівників відділу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та організувати дистанційну роботу. Надає План забезпечення роботи відділу. Наголошує, що табель обліку часу складається та підписується начальником структурного підрозділу, після передається до відділу кадрів, і після перевірки в готовому вигляді передається до бухгалтерії. Щодо зняття РРО, то директора ринку повідомляли Вам про знищення ринку та лабораторій, в зв`язку з чим Вам необхідно видати наказ про припинення роботи лабораторій і на підставі цього наказу відділ фінансів проведе відповідну роботу стосовно зняття з обліку РРО.
Також, 16.05.2022 ОСОБА_7 написала лист-вимогу про роз`яснення її заяви про дозвіл на виконання своїх обов`язків дистанційно з 12.05.2022. зауважує, що з 01.03.2022 не була ознайомлена з жодним Наказом.
16.05.2022 року завідувачу відділу - головному бухгалтеру ОСОБА_1 було направлено лист-вимогу та повідомлено, що станом на 16.05.2022 року нею не організовано роботу відділу, не надано змістовного плану забезпечення роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи у період запровадження військового стану та зобов`язано надати поетапний план роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи щодо забезпечення переходу до Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України із зазначенням, які саме дії та ким з співробітників Вашого відділу будуть виконуватись та вказати строки виконання та можливість виконання таких дій дистанційно з вмотивованим алгоритмом їх виконання у дистанційному режимі.
Також 16.05.2022 року завідувачу відділу - головному бухгалтеру Мезенцевій Ю.Л. було направлено лист-вимогу, в якій просили надати службову записку з переліком посадових обов`язків, які вона, безпосередньо виконувала у період 01.03.2022 року по 09.05.2022 року.
20.05.2022 року завідувачу відділу - головному бухгалтеру Мезенцевій Ю.Л. було направлено лист-повідомлення, в якому повідомлялося ОСОБА_1 , що вона не знаходиться в простої та нею було надано на адресу в.о. директора поетапного плану роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи щодо забезпечення переходу до Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України із зазначенням, які саме дії та ким з співробітників відділу будуть виконуватись та строки виконання та можливість виконання таких дій дистанційно з вмотивованим алгоритмом їх виконання у дистанційному режимі.
23.05.2022 року на лист-повідомлення від 20.05.2022 року № 176 в.о. директору Аслановій А. було направлено лист-відповідь, в якому ОСОБА_8 зазначає, що в жодному листі вона не отримувала зазначеної дати виклику до роботи, щодо поетапного плану роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної діяльності щодо забезпечення переходу до іншого головного розпорядника зазначає, що план надано у листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів який надійшов до ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 12.05.2022 № 21.3-7/5045 та спущений для ознайомлення підпорядкованим установам. ДЛя виконання переходу достатньо надати дозвіл працювати дистанційно головному бухгалтеру, заступнику головного бухгалтера та провідному фахівцю, бухгалтеру з заробітної плати та провідному фахівцю, бухгалтеру матеріалісту у разі необхідності працівники будуть виїжджати до лабораторії для ознайомлення з первинними документами, строки надати неможливо через форс- мажорні обставини.
23.05.2022 року було складено акт, яким засвідчено факт відмови від виконання законних вимог в.о. директора ОСОБА_3 з боку завідувача відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи - головного бухгалтера ОСОБА_7 , порушення трудової дисципліни та посадової інструкції.
Частиною першою статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення як догана або звільнення.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.
Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Матеріали справи містять достатньо доказів, що у період з 01.03.2022 по 23.05.2022 року ОСОБА_1 не забезпечила належне виконання роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи, не надала детальний план щодо забезпечення переходу до Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, не виконала вимоги в.о. директора надати перелік посадових обов`язків, які виконувались у період 01 березня 2022 р. по 09 травня 2022 р., тобто за час, коли здійснювалось табелювання робочого часу та нарахування і виплата заробітної плати.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про обгрунтованість застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                        О.В. Маміна
Судді:                                                                Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 01.06.2023