ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2023 р.                                      Справа № 920/41/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
без повідомлення учасників справи,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 (повний текст складено 23.02.2023)
у справі №920/41/23 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями №3 від 05.01.2006 у загальному розмірі 138449,01 грн, з яких: 88647,24 грн - основний борг, 22343,90 грн - пеня, 24368,54 грн - інфляційні втрати та 3089,33 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання за вказаним договором в частині внесення плати за скид стічних вод в межах, обумовлених договором, а також за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням. Вказане, на переконання позивача, є порушенням вимог Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №4 від 15.01.2019.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.01.2023 відкрито провадження у справі №920/41/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
20.02.2023 Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №480/782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття рішення №4 від 15.01.2019 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми".
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 (повний текст складено 23.02.2023) зупинено провадження у справі №920/41/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/782/21.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки плата за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод нарахована позивачем на підставі Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №4 від 15.01.2019, визнання протиправним та нечинним якого є предметом спору у справі №480/782/21, у даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі №920/41/23, оскільки у справі №480/782/21 суд встановлює обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів, у тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення. При цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи пов`язана з обмеженнями, визначеними процесуальним законодавством щодо підвідомчості судових справ.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Позивач вказує на те, що на даний час відсутні підстави не застосовувати Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, які були чинними в період відбору проб стічних вод відповідача та виставлення йому відповідних рахунків і є чинними станом на час розгляду даної справи. На підтвердження викладеного скаржник зазначає, що правомірність дій Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо затвердження правил та дотримання процедури їх прийняття підтверджується рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №480/3175/19, яке набрало законної сили та яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Артторг" про визнання протиправним і нечинним рішення №4 від 15.01.2019 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу у справі №920/41/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №920/41/23, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
На електронну адресу суду 31.03.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Убачається, що предметом спору у справі №920/41/23 є вимога позивача про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями №3 від 05.01.2006.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не виконано взяті на себе зобов`язання в частині внесення плати за скид стічних вод в межах, обумовлених договором, а також за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що така плата визначається та нараховується на підставі Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №4 від 15.01.2019.
В той же час, як встановлено місцевим господарським судом, у провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №480/782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради та Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття рішення №4 від 15.01.2019 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми".
Позовні вимоги у справі №480/782/21 мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" є споживачем послуг, які надає Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №2889 від 01.04.2019. Відповідно до п. 4.2.15 вказаного договору споживач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках, оплачувати рахунки за скид січних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод. На думку позивача, вказане рішення порушує майнові права та охоронювані законом інтереси всіх суб`єктів господарювання міста Суми, у тому числі позивача, ставлячи їх наперед у невигідне становище відносно виробника послуг та покладаючи на суб`єктів господарювання непередбачуваний, додатковий майновий тягар.
З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи №920/41/23 є неможливим, оскільки під час розгляду справи №480/782/21 суд встановлює обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення. При цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи пов`язана з обмеженнями, визначеними процесуальним законодавством щодо підвідомчості судових справ.
З такими висновками погоджується і колегія суддів та додатково вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів звертає увагу на наступні висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі №910/11236/19.
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, жодним чином не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Апеляційний суд також зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
На переконання колегії суддів, у справі №480/782/21 можуть бути встановлені обставини, що стосуються підстав позову, заявлених у справі №920/41/23, оскільки адміністративним судом вирішується питання чинності рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №4 від 15.01.2019 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми". Вказане має суттєве значення для розгляду даної справи та, у свою чергу, рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/782/21 суттєво впливає на рішення у даній справі.
Таким чином, суд вважає, що у даному випадку має місце не лише взаємопов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду справи №920/41/23 до вирішення пов`язаної справи.
До того ж, як було зазначено вище, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
З огляду на вказану процесуальну норму, справа №480/782/21 не належить до юрисдикції господарського суду, а тому правова оцінка оспорюваного рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №4 від 15.01.2019 не може бути здійснена Господарським судом Сумської області в межах справи №920/41/23.
Відтак, апеляційний суд вважає правомірним висновок Господарського суду Сумської області стосовно наявності підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
У поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що на даний час відсутні підстави не застосовувати Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, які були чинними в період відбору проб стічних вод відповідача та виставлення йому відповідних рахунків і є чинними станом на час розгляду даної справи. На підтвердження викладеного скаржник зазначає, що правомірність дій Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо затвердження правил та дотримання процедури їх прийняття підтверджується рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №480/3175/19, яке набрало законної сили та яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Артторг" про визнання протиправним і нечинним рішення №4 від 15.01.2019 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми".
Проте, апеляційний суд зазначає, що ключовою обставиною для наявності підстав для зупинення провадження є наявність іншої справи, ухвалення рішення в якій суттєво вплине на обставини справи, що розглядається. Тобто, у даному випадку не є важливою обставиною те, що Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми є чинними на даний час, а також те, що вони вже оспорювалися в межах розгляду іншої справи і судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні відповідного позову. В будь-якому випадку, кожен суб`єкт господарювання, оспорюючи відповідний нормативний акт, визначає предмет та підстави позову, що найбільше відповідають його порушеному праву. Тобто, наявність рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №480/3175/19, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним і нечинним рішення про затвердження правил жодним чином не свідчить про те, що судом буде відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" у справі №480/782/21.
Отже, вказані аргументи позивача не спростовують правильність застосування місцевим господарським судом приписів процесуального закону.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі №920/41/23.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо про зупинення провадження у справі.
Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі №920/41/23 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Андрієнко