Справа № 461/1534/22                                Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р. 
Провадження № 22-ц/811/3293/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді:  Мікуш Ю.Р.
Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
розглянувши у м.Львові без участі учасників справи цивільну справу №461/1534/22 за апеляційною скаргою представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2022 року в частині зменшення розміру компенсації судових витрат відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и в :

15 березня 2022 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду. Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1   понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн. 
Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Батюк Олег Олександрович.
В апеляційній скарзі зазначає, що  судом зменшено розмір суми,що підлягає відшкодуванню понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката з порушенням норм процесуального права та без врахування наданих представником відповідача доказів обсягу виконаних адвокатом робіт для захисту інтересів відповідача. Звертає увагу,  що представником відповідача при подачі відзиву на позов було додано опис робіт виконаних адвокатом. Вважає, що дана справа є складна в плані збирання та надання доказів. Зазначає , що позивач та його представник не подавали клопотання про зменшення розміру відшкодування витрат та не наводили доказів не співмірності таких витрат,отже у суду першої інстанції не було підстав зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу. Просить скасувати ухвалу в частині  зменшення розміру компенсації судових витрат відповідача та постановити нове рішення,яким стягнути понесені судові витрати в сумі 10173 грн. та судові витрати у зв`язку з поданням апеляційної скарги в сумі 5481грн. 
Відповідно до ст.360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу не подано.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).
Учасники справи в судове засідання не з`явились,хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку електронних листів.
За змістом ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційна скарга подана на ухвалу лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, тому апеляційний суд переглядає ухвалу лише в цій частині.
Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Судом встановлено такі обставини.
Правничу допомогу відповідачу фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1  у цій справі надавав адвокат Батюк О.О., що стверджується договором про надання правової допомоги від 08.06.2022, ордером на надання правової допомоги від 20.06.2022 року.
Згідно з платіжним дорученням №340 від 10 червня 2022 року відповідач оплатила за послуги адвоката 10000 грн. 
Разом з відзивом на позов, адвокат Батюк О.О. надав опис виконаних робіт виконаних станом на 06.07.2022року.
Стягуючи витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. суд першої інстанції виходив з того, що заявлений відповідачем розмір 10000 грн. є завищеним , виходячи з критерію розумності , пропорційності, справедливості та співмірності. Судом враховано складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, а також з врахуванням того, що відповідач має право на відшкодування витрат на правову допомогу на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України. 
Апеляційний суд погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром витрат на правничу допомогу, висновки суду є обгрунтованими та достатньо мотивованими, відповідають вимогам процесуального закону. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд із своєї ініціативи не має права зменшувати витрати на правничу допомогу без клопотання позивача, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки позов залишено без розгляду та суд з врахуванням зазначеного дійшов обґрунтованого висновку, що розмір витрат на правничу допомогу становить 5000 грн. 
Крім цього, відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження тобто є нескладною, а також врахував, що право на компенсацію судових витрат у разі залишення позову без розгляду відповідач має лише в разі необґрунтованих дій позивача, при цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Дії сторони позивача у вигляді неявки в судові засідання свідчать про зловживання процесуальним правами , а тому відповідач з врахуванням зазначеного має право на відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок позивача, а суд відповідно на цій підставі керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, з врахуванням обставин справи має право на визначення такого розміру. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що адвокатом направлялися запити до посольства Канади, МЗС України ТПП України з метою отримання доказів, необхідних для підтвердження обставин викладених у відзиві на позов, що потребувало немало часу та зусиль, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки виокремлення адвокатом зазначених дій як самостійного виду адвокатської послуги є безпідставним та охоплюється діями адвоката з надання правової допомоги. 
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми ЦПК України та постановлено справедливу ухвалу, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення(ч.5 ст.268 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1,375,383,384,389-391 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича залишити без задоволення.
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 04 квітня 2023 року. 

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк