ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року 
м. Київ

справа №640/15818/21
адміністративне провадження № К/990/29264/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/15818/21
за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА-Групп» про стягнення коштів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року (головуючий суддя Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.),
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА-Групп» (далі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача адміністративно-господарські санкції у розмірі 69 554 гривень, а також пеню у розмірі 525, 96 гривень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його у апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу позивача у цій справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 3 405 гривень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022, позивач оскаржив її у касаційному порядку.
Обґрунтовує касаційну скаргу відповідач тим, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 про залишення апеляційної скарги позивача без руху останній не отримував ні через Укрпошту, ні електронною поштою; в журналі реєстрації вхідної кореспонденції зазначена ухвала також відсутня; на повідомленні про вручення поштового відправлення не вказано, яка конкретно особа отримала дану кореспонденцію. При цьому судовий збір позивачем сплачено ще 16.02.2022, про що свідчить платіжне доручення № 3 на суму 3   405 гривень. Позивач чекав від суду апеляційної інстанції ухвалу про усунення недоліків та номер справи, за якою зареєстрована у суді апеляційної інстанції апеляційна скарга, з метою надіслання документа про сплату.
Відповідач правом подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався. 
Верховний Суд, перевіривши та обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених   статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги позивача з огляду на таке.
У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким повернено апеляційну скаргу, а, оскільки поверненню передують певні обставини, - правильність оцінки цих обставин.
Зі змісту частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вбачається, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 296 КАС України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням цих вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви), згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Як зазначено судом апеляційної інстанції, позивачем апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених   КАС України, а саме до апеляційної скарги взагалі не додано документа про сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути зазначені у ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору   у розмірі   3 405, 00 гривень.
При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 04.08.2022, що підтверджується даними наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, останній день строку на усунення апелянтом недоліків поданої ним апеляційної скарги   15.08.2022. Водночас, станом на дату винесення даної ухвали зазначені в ухвалі суду від 06.07.2022 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Як наслідок, судом апеляційної інстанції на підставі частини другої   статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених   статтею 296 цього Кодексу, застосовано положення   статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга повернута скаржнику.
Колегія суддів зауважує, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.
Саме суд повинен перевірити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, тощо, які додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містять відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
В той же час, суд позбавлений можливості перевірити факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за відсутності самого документа про сплату судового збору. Викладене спростовує посилання скаржника на фактичну сплату судового збору ще 16.02.2022, адже позивач в поданій касаційній скарзі підтверджує факт неподання платіжного доручення до суду апеляційної інстанції.
Відсутність документа про сплату судового збору є безумовною підставою для залишення апеляційної скарги без руху та, за умови не усунення відповідних недоліків апеляційної скарги, підставою для її повернення. 
Щодо посилання позивача на неотримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. При цьому розписка про вручення поштової кореспонденції повертається до суду, який таку направив.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену самим позивачем в апеляційній скарзі: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 104. 
У повернутому до суду апеляційної інстанції повідомленні про вручення поштового відправлення проставлено дату вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (04.08.2022), прізвище особи, якій її вручено, та підпис відповідної особи.
Оскільки підстав, які б свідчили про наявність обставин для неврахування судом апеляційної інстанції вказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять, Верховний Суд не бере до уваги твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права з підстав того, що поштове повідомлення було вручене невідомій особі.
Водночас, необхідно звернути увагу на те, що сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.
Так, судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Тому уповноважена особа скаржника мала право та дійсну можливість ознайомитись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного      суду від 06.07.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яку оприлюднено 12.07.2022. 
Тим більше, зареєстровано апеляційну скаргу, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, Шостим апеляційним адміністративним судом 20.01.2022; а витребувано справу № 640/15818/21 з суду першої інстанції ще ухвалою Шостого апеляційного адміністративного      суду від 14.02.2022, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.02.2022. 
Тобто, у скаржника було достатньо часу як для з`ясування руху апеляційної скарги, поданої ним 20.01.2022, так і для подання до суду апеляційної інстанції платіжного доручення № 3 від 16.02.2022 про сплату судового збору в розмірі 3   405 гривень, в порядку, визначеному статтею 303 КАС України, незалежно від факту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, адже позивач сам наголошує на тому, що останнім не додано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору з огляду на несвоєчасну сплату останнього державним казначейством.
Однак, позивач не обґрунтував наявності поважних обставин, які б унеможливили його ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не навів, чи звертався до суду з запитами стосовно надання інформації про стан розгляду справи, та чи подавав заяви щодо   ознайомлення з її матеріалами тощо.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 350 КАС України   суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених   статтею 341   цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.Л. Мороз С.Г. Стеценко   Л.В. Тацій