ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3597/23 Справа № 199/2427/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко  Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: 
                головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені та трьох відсотків річних
за апеляційною скаргою  Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року, - 

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МТСБУ про відшкодування моральної шкоди, пені, трьох відсотків річних. В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 24.08.2021 року в м. Дніпрі, вул. Передова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, та транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2021 року. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки. 26.08.2021 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 , звернувся до МТСБУ із повідомлення про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування та надав увесь необхідний пакет документів. 08.10.2021 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 , направив до МТСБУ завірену належним чином копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 .. Листами від 18.11.2021 року та від 23.11.2021 року МСТБУ направив пропозицію, за якою можливо продати пошкоджений транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , та повідомив, що прийнято рішення про виплату в розмірі 46740,82 грн.. 24.11.2021 року МСТБУ виплатив страхове відшкодування (регламентну виплату) на особистий рахунок позивача у розмірі 46740,82 грн. 01.12.2021 року адвокат Демарчук М.В., як представник позивача, звернувся до МТСБУ із запитом щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, та вимогою щодо доплати страхового відшкодування згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення позивача. Втім, МТСБУ відповідь на запит надано не було, доплату не здійснено. Позивач зауважує, що зобов`язуюча пропозиція з сайту ТОВ «Аудатекс Україна», яку направлено МТСБУ, не є належним доказом вартості пошкодженого автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП.
Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. №4109/21 від 23.09.2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 157386,86 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 143291,72 грн., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 143291,72 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 65928,01 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 77363,71 грн. (143291,72 грн.- 65928,01 грн.). Оскільки МТСБУ було виплачено 46740,82 грн., то сума недоплаченої регламентної виплати складає 30622,89 грн., що розраховується наступним чином: 77363,71 грн. (розмір заподіяної шкоди згідно з висновку експерта Дроздова Ю.В.) - 46740,82 грн. (виплачена регламентна виплата).
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути із МТСБУ на користь ОСОБА_1 30622,89 грн. - недоплаченого страхового відшкодування (регламентна виплата), 1009,30 грн. - пені, 166,00 грн. - три відсотки річних, 2300,00 грн. - витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, а також судові витрати по справі (том 1 а.с.1-8).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року позов  ОСОБА_1  до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені та трьох відсотків річних - задоволено. Стягнуто із МТСБУ на користь ОСОБА_1  30622,89 грн. - недоплаченого страхового відшкодування (регламентна виплата), 1009,30 грн. - пені, 166,00 грн. - три відсотки річних, 2300,00 грн. - витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, а всього 34098 (тридцять чотири тисячі дев`яносто вісім) гривень 19 копійок. Стягнуто із МТСБУ на користь ОСОБА_1   витрати по сплаті судового збору в розмірі 992  гривні 40 копійок. Стягнуто із МТСБУ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок (том 1 а.с.219-223).

Не погодившись із рішенням суду, МТСБУ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі (том 1 а.с.219-230).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.08.2021 року в м. Дніпрі, по вул. Передовій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не застрахована в жодній страховій компанії, та транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2021 року.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.60).
Таким чином, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована у встановленому Законом порядку, тому потерпіла особа - позивач ОСОБА_1 набув права на отримання страхової виплати за рахунок МТСБУ.
26.08.2021 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 , звернувся до МТСБУ із повідомлення про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9,10,11).
Згідно з листом МТСБУ від 23.11.2021 року, відповідач розглянув справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.08.2021, та повідомив наступне: відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ прийняло рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 46740,82 грн.
24.11.2021 року МСТБУ виплатило страхове відшкодування (регламентну виплату) на особистий рахунок позивача у розмірі 46740,82 грн. (а.с.20).
01.12.2021 року адвокат Демарчук М.В., як представник позивача звернувся до МТСБУ із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування згідно з висновком експерта ОСОБА_3 , складеного на замовлення позивача (а.с.17). Вказану доплату страхового відшкодування МТСБУ не було здійснено.
Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. №4109/21 від 23.09.2021 року, здійсненого за заявою позивача ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 157386,86 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 143291,72 грн., вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості (а.с.21-47).
Відповідно до вказаного висновку ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 65928,01 грн..
Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця ОСОБА_4 №304/21а з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТ3 від 08.10.2021 року, який було здійснено за дорученням №78857 від МТСБУ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , склала 156620,84 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 142598,82 грн. (а.с.137-143)
Утім, відповідачем МТСБУ не було доручено експерту Пилипенку О.С. визначити вартість транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , в аварійному (пошкодженому)стані після ДТП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована у встановленому Законом порядку, тому потерпіла особа - позивач ОСОБА_1 набув права на отримання страхової виплати за рахунок МТСБУ. Взявши до уваги наданий позивачем висновок, згідно з яким розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 77363,71 грн. (143291,72 грн. (ринкова вартість авто до ДТП) - 65928,01 грн. (вартість пошкодженого автомобіля після ДТП)). Дійшов висновку, що оскільки МТСБУ було виплачено 46740,82 грн., то сума недоплаченої регламентної виплати, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 30622,89 грн., що розраховується наступним чином: 77363,71 грн. (розмір заподіяної шкоди згідно з висновку експерта ОСОБА_3 ) - 46740,82 грн. (виплачена регламентна виплата МТСБУ).
30.08.2021 року відповідач отримав від позивача Заяву про виплату страхового відшкодування, проте не виконав її, відповідно до п.36.5 ст.36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим за період із 29.11.2021 року по 03.02.2022 року МТСБУ має обов`язок сплатити пеню в розмірі 1009,30 грн. та 3% річних.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду. 

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з положеннями ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
За змістом статей 9, 22 - 31, 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17 (провадження №14-95цс20).
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Отже, за загальним правилом, потерпіла особа має право на відшкодування завданих їй збитків у повному розмірі, а вищенаведені норми матеріального права встановлюють спеціальний порядок відшкодування такої шкоди, а саме: в межах лімітів відповідальності страховика відшкодування завданої потерпілій особі шкоди здійснюється страховиком, а у випадку якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика відшкодування здійснюється винною особою в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
За таких обставин, потерпіла особа наділена правом на стягнення з винної особи завданих збитків в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, і це право може використовуватися такою особою як після отримання всієї суми страхового відшкодування від страховика, так і як самостійна вимога.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що МТСБУ безпідставно відмовило ОСОБА_1 у виплаті недоплаченого страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року, оскільки потерпілим було виконано всі покладені на нього Законом обов`язки.
Оскільки судом встановлено виконання позивачем приписів Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року щодо покладених на нього обов`язків як потерпілого при ДТП, та невиконання МТСБУ приписів п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року, а також безпідставну відмову позивачу у здійсненні страхового відшкодування на підставі пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року, посилання відповідача на необгрунтованість складання експерта Дроздова Ю.В. № 4109/21 від 23.09.2021 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, судом обгрунтовано не взяті до уваги, оскільки ці посилання не спростовують допущених відповідачем порушень.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами підтверджено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, законним та обґрунтованим є висновок суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, витрати зі складання звіту у розмірі 2300 грн., факт понесення яких ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.
Погоджується колегія суддів і з рішенням суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені та трьох відсотків річних

За приписами п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Висновок експерта з яким у апеляційній скарзі категорично не погоджується відповідач, ним під час судового розгляду справи спростований не був, тому не приймати його до уваги в якості доказу у суду першої інстанції підстав не було.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства, власного тлумачення характеру спірних правовідносин та переоцінки доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без задоволення. 

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: