ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/8314/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року адміністративну справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод Стандарт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрод Стандарт» (надалі за текстом - «ТОВ «Агропрод Стандарт») звернулось до суду з позовом у якому просило визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Позивач просив також визнати протиправними та скасувати: 
- податкове повідомлення-рішення № 05402615050103 від 01.04.2020 р., яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 94  933 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 05382615050103 від 01.04.2020 р., яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 135 000 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 05392615050103 від 01.04.2020 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 31  333 грн. 75 коп. 
На обґрунтування своїх вимог позивач стверджував, що його не було завчасно повідомлено про початок проведення перевірки, а у відповідача були відсутні законні підстави для призначення перевірки.
ТОВ «Агропрод Стандарт» також стверджувало про протиправність висновків контролюючого органу щодо безтоварності господарських операцій з ТОВ «Сигма АДВ».
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 05402615050103 від 01.04.2020 р., № 05392615050103 від 01.04.2020 р., № 05382615050103 від 01.04.2020 р. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.
Зокрема, скаржник зазначає, що поставка товару, яка мала здійснена позивачеві ТОВ «Сигма АДВ» не відповідає основному виду діяльності останнього.
Апелянт звертає увагу на те, що ТОВ «Сигма АДВ» не подано баланс за 2019 р., у зв`язку з чим відсутня будь-яка інформація щодо наявності у нього основних засобів, трудових ресурсів, виробничих запасів.
Головне управління ДПС у м. Києві посилається на те, що будучи допитаним в якості свідка директор ТОВ «Сигма АДВ» заперечив свою причетність до діяльності товариства та пояснив, що воно було зареєстроване на його ім`я за грошову винагороду.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, стверджуючи про законність  та обгрунтованість судового рішення, звертає увагу на те, що діяльність ТОВ «Сигма АДВ» контролюючим органом не перевірялась і щодо його директора відсутній вирок суду.          
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2020 р. в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»), видано наказ № 2072 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агропрод Стандарт».
Згідно цьому наказу перевірка мала бути проведена з 25.02.2020 р. по дату завершення перевірки, тривалістю 3 робочі дні.
На підставі названого наказу складено повідомлення про проведення перевірки № 135/26-15-05-01-03 від 24.02.2020 р., яким позивача попереджено про необхідність надання усіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій по взаємовідносинах з ТОВ «Сигма АДВ».
Також, 24 лютого 2020 р. відповідачем складено повідомлення про запрошення № 33479/10/26-15-05-01-03, яким керівника ТОВ «Агропрод Стандарт» запрошено з`явитись28.02.2020 р. до Головного управління ДПС у м. Києві для підписання акту (довідки) документальної позапланової невиїзної перевірки, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно копії поштового конверта та трекінгу поштового відправлення наказ № 2072 від 24.01.2020 р., повідомлення про проведення перевірки № 135/26-15-05-01-03 від 24.02.2020 р. та повідомлення про запрошення № 33479/10/26-15-05-01-03 від 24.02.2020 р. були здані на пошту 24.02.2020 р. та отримані позивачем 26 лютого 2020 р.
У період з 25.02.2020 р. по 27.02.2020 р. посадовцями Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агропрод Стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Сигма АДВ» (нова назва «Синергія Магнат») за лютий 2019 р. показників декларації з податку на додану вартість за І квартал 2019 р., показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.
Результати перевірки оформлено актом № 147/26-15-05-01-03/39767992 від 28.02.2020р.
Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 44, 134, 135, 198 ПК України внаслідок чого занижено податок на прибуток на 108 000 грн. та завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 120  000 грн.
Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.
Згідно податковим накладним у лютому 2019 р. ТОВ «Агропрод Стандарт» придбало у  ТОВ «Сигма АДВ» яблука свіжі вищого сорту загальною вартістю 600  000 грн., у тому числі 100  000 грн. ПДВ.
Також, ТОВ «Сигма АДВ» надавало позивачеві рекламні послуги на загальну суму 120  000 грн., у тому числі 20  000 грн. ПДВ.
За результатами опрацювання податкової інформації встановлено, що ТОВ «Сигма АДВ» не подано до податкового органу Баланс (Звіт про фінансовий стан) за 2019 р., у зв`язку з чим відсутня будь-яка інформація щодо наявності у підприємства основних засобів, виробничих запасів, тощо.
Також, Головним управлінням ДПС у м. Києві отримано протокол допиту свідка ОСОБА_1 .
За даними цього протоколу ТОВ «Сигма АДВ» було зареєстроване за грошову винагороду без мети провадження господарської діяльності.
Із наведеного відповідач дійшов висновку, що первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів та не мають юридичної сили, а відтак реальність господарських операцій не підтверджується.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято:
- податкове повідомлення-рішення № 05402615050103 від 01.04.2020 р., яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 94  933 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 05382615050103 від 01.04.2020 р., яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 135 000 грн., у тому числі 108 000 грн. за основним платежем та 27 000 грн. за штрафними  санкціями.;
- податкове повідомлення-рішення № 05392615050103 від 01.04.2020 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 31  333 грн. 75 коп., у тому числі 25 067 грн. за основним платежем та 6 266 грн. 75 коп. за штрафними  санкціями. 
          Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючим органам надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
          Пунктом 79.1 статті 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою)  контролюючого органу  рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених  статтями 77  та  78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у  підпункті 75.1.2 пункту 75.1  статті 75 цього Кодексу  документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
          Згідно пункту 79.3 названої статті ПК України присутність  платників податків  під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.
Водночас, відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення  перевірок  та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові  заперечення  в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа)  контролюючого органу  приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному  статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Із наведеного випливає, що невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
У цій справі вказані вимоги ПК України відповідачем дотримані не були і копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки вручено ТОВ «Агропрод Стандарт» після початку її проведення.
З огляду на викладене, оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті за результатами перевірки, що проведена з порушенням встановленого законом порядку. В свою чергу, протиправні дії не можуть зумовлювати настання правомірних наслідків.
Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає    доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.
Так само і у цій справі, встановлення протиправності дій контролюючого органу щодо проведення перевіри є достатньою та самостійною підставою для визнання протиправними наслідків такої перевірки, без аналізу висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.
Враховуючи наведене, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова складена в повному обсязі 01 травня 2023 р.

Головуючий        суддя                                                      І.О.Лічевецький

суддя                                                                                                         В.П.Мельничук

суддя                                                                                                       О.М.Оксененко