П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/10195/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.   
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
19 квітня 2023 року                                                                                           м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Білої Л.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС  у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Макс Агро" до Головного управління ДПС  у Хмельницькій області,  Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС  у Хмельницькій області,  Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького  окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
16 лютого 2023 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 лютого 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву,  колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 15.02.2022 між ФГ «МАКС АГРО» (Постачальник) та TOB «ВВТ ГРУП» (Покупець) укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції № 320-02/22К, предметом якого був продаж та передача у власність Покупця продукції (кукурудзи 3-го класу, код товару 1005900000), врожаю 2021 року, у кількості та за ціною, що визначені даним договором
Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна сума Договору становить 3108000,24 грн, в т.ч. ПДВ 381684,24 грн. Кількість тонн: 400.
Умови поставки: DAP, (адреса: 32101, Хмельницька обл, Ярмолинецький р-н, смт. Ярмолинці, вул. Гагаріна, 44/1) (п. 3.1. Договору).
Строк поставки товару - 13.03.2022 включно (п, 3.2 Договору).
Пунктом 4.1, 4.2. Договору його Сторони погодили, що попередня оплата в розмірі 86% вартості кожної партії Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів па поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку. Остаточний розрахунок за Товар проводиться, виходячи з фактично поставленої кількості Товару, на підставі отриманих від елеватора реєстрів ТТН на прийняте зерно, наданням видаткової накладної, реєстрації податкової накладної в ЄРПН у відповідності до вимог чинного законодавства з наданням Покупцю квитанції щодо реєстрації, а також заповнених ТТН.
На підтвердження виконання умов вказаного договору надано видаткові накладні від 19.02.2022 № РН-0000011, 21.02.2022 № РН-0000012, 09.03.2022 № РН-0000015, 10.03.2022 №РН-0000016, 11.03.2022 № РН-0000017.
15.02.2022 постачальником було виставлено рахунок № СФ-0000008 на оплату Покупцю на загальну суму 3108000,24 грн, в т.ч. ПДВ 381684,24 грн.
На банківський рахунок господарства Покупцем було сплачено кошти двома платежами: 16.02.2022 - в сумі 777 000,06 грн. (є предметом цього спору) та 18.02.2022 - в сумі - 1895880,15 грн. Вказані обставини підтверджуються копією картки-рахунку 361, банківськими виписками.
ФГ «МАКС АГРО» було складено податкову накладну від 16.02.2022 № 6 на суму 777 000,06 грн., яку надіслано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Однак позивачем отримано квитанцію від 02.06.2022 №9060983376 про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем направлено до Головного управління ДПС в Хмельницькій області пояснення та подано документи про підтвердження реальності здійснення операції за наслідками якої було складено податкову накладну.
Контролюючим органом підтверджується, що позивачем було подано пояснення та копії документів в електронному вигляді, а саме:          
- Договір поставки с/г продукції №320-02/22К від 15.02.2022 , де ФГ «Макс Агро» постачальник та TOB "ВВТ ГРУП" покупець.
- Договір оренди ТЗ та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом №01/08 від 01.08.2021, де ФОП ОСОБА_1 виконавець (предмет договору - комбайн зернозбиральний). Акт приймання-передачі.
- Договір поставки товару №1082/АДЛ від 10.12.2020, де ТОВ «Адлер» постачальник, ЗЗР, міндобрива. насіння. Додаток .
- Договір купівлі-продажу №202 від 10.06.2020, де ТОВ «Смотрич Агрохім» продавець та ФГ "МАКС АГРО" покупець. Специфікації.
- Договір поставки №С32 від 05.02.2021, де ПрАП «Украгро НПК» постачальник та ФГ "МАКС АГРО" покупець (предмет договору - аміачна селітра).
- Договір про надання транспортних послуг від 01.07.2021, де ФОП ОСОБА_2 виконавець та ФГ "МАКС АГРО" замовник.
- Договір поставки №ХМ-43 від 11.01.2021, де ТОВ «Бізон-Тех 2006» постачальник. Додаток.
- Довіреність №53 від 15.02.2022, видана ОСОБА_3 
- Картка рахунку 361 по взаємовідносинах з ТОВ "ВВТ ГРУП" за період з 01.02.2022 по 31.07.2022
- Рахунок-фактура №8 від 15.02.2022., де ТОВ "ВВТ ГРУП" покупець на суму 3 108 000,24 грн.
- ВН №15 від 09.03.2022., де ТОВ "ВВТ ГРУП" покупець, кукурудза на суму 780885,07 грн.
- ВН №16 від 10.03.2022, де ТОВ "ВВТ ГРУП" покупець, кукурудза на суму 387256,83 грн.
- ВН №17 від 11.03.2022, де ТОВ "ВВТ ГРУП" покупець, кукурудза на суму 579797.45 грн.
- ВН №11 від 19.02.2022, де ТОВ "ВВТ ГРУП" покупець, кукурудза на суму 784148,46 грн.
ВН №12 від 21.02.2022, де ТОВ "ВВТ ГРУП" покупець, кукурудза на суму 388655,44 грн.
- ряд ТТН ;
- Акт наданих послуг від 15.11.2021, де ФОП ОСОБА_4 виконавець, обмолот кукурудзи на загальну суму 32500,00грн.
- ВН №43568 від 27.04.2021, де ТОВ «Фірма Ерідон» постачальник, насіння кукурудзи на загальну суму 30501,01 грн. ТТН.
- ВН №43580 від 27.04.2021, де ТОВ «Фірма Ерідон» постачальник, насіння кукурудзи на загальну суму 112098.21 грн. ТТН.
- ВН №8968 від 27.04.2021, де ТОВ «Бізон-Тех 2006» постачальник, насіння кукурудзи на загальну суму 238859,64 грн. ТТН.
- ВН №2305 від 11.05.2021, де ТОВ «Адлєр» постачальник та ФГ "МАКС АГРО" покупець, насіння кукурудзи на загальну суму 189878,40 грн. ТТН.
- ВН №1018 від 30.11.2020р., ТОВ «Смотрич Агрохім» постачальник та ФГ "МАКС АГРО" покупець, добрива на загальну суму 685000,00 грн. ТТН.
- Акти списання добрив, ЗЗР.
- Акти списання ДП.
- Акти списання насіння кукурудзи.
- Виписка банку за 18.02.2022 (оплата TOB "ВВТ ГРУП" на суму 1895880,15 грн.)
Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 08.08.2022 №7172041/37852620 відмовлено у реєстрації податкової накладної, оскільки платником податку не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У графі «Додаткова інформація» зазначено, що платником податків не надано: розрахункові документи з покупцем, договори, акти виконаних робіт та розрахункові документи з перевізниками, розрахункові документи з постачальниками. Крім того, встановлено невідповідність між даними статистичної звітності форми 29-СГ за 202 і рік та даними ЄРПН щодо кількості зібраного та реалізованого врожаю кукурудзи.
Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що позивачем не надано: розрахункові документи з покупцем, договори, акти виконаних робіт та розрахункові документи з перевізниками, розрахункові документи з постачальниками.
Проте посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.
Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що до позовної заяви, окрім копій документів, які надавались позивачем до контролюючого органу разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, надано також копії документів, які не надавалися до контролюючого органу. А саме: копія виписки за рахунками за 16.02.2022, копія картки рахунку 361, копію акту звірки взаєморозрахунків.
Отже, такі документи були наявні у позивача.
Суд зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 КАС України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №1940/1950/18.
Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків (у т.ч. це стосується доводів про те, що за 2021 рік позивач виростив кукурудзу у кількості 947,5 т., а реалізував у кількості 990,0 т.), за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.
Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо задоволення адміністративного позову в цій частині.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС  у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Біла Л.М.