Справа № 991/1329/22
Номер провадження 1-кп/991/10/22

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
10 квітня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 ,
                                                                ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_8 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_9 ,
        ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року за № 52021000000000016, за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мостиська Другі Мостиського району Львівської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Краматорськ Донецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
 
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 10 квітня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 звернувся з заявою про відвід групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі - САП ОГП) у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 . 
В обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості групи прокурорів, що є підставою для їх відводу, зокрема: 
- Генеральний прокурор ОСОБА_19 не мала правових підстав визначати групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, оскільки це повинен був здійснювати керівник САП ОГП ОСОБА_20 , і як наслідок, прокурори групи прокурорів не мають права здійснювати державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні; 
- прокурори САП ОГП належним чином не відреагували на очевидне порушення Генеральним прокурором порядку призначення їх прокурорами у цьому кримінальному провадженні;
- свідоме порушення Генеральним прокурором процедури визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні обумовлюється політичним забарвленням цього кримінального провадження.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід групи прокурорів з наступних підстав: (а) положення кримінального процесуального закону не передбачають права заявити відвід групі прокурорів; (b) твердження захисника щодо його упередженості є необґрунтованим та надуманим; (c) у ст. 3 КПК України наведено визначання поняття керівника органів прокуратури, яким, зокрема є Генеральний прокурор, наділений повноваженнями щодо призначати прокурора у кримінальному провадженні у разі відсутності керівника САП ОГП.
ІІІ. Мотиви суду
 
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
3.2. Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 1 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.
Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
3.3. Положення п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України визначають, що керівником органу прокуратури, зокрема, є Генеральний прокурор.
У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК України).
З наведеного вбачається, що Генеральний прокурор ОСОБА_19 була наділена повноваженнями щодо призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, а тому твердження захисника ОСОБА_10 щодо відсутності таких повноважень, якими він обґрунтовував відвід групи прокурорів, є хибними.
3.4. Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_10 щодо заявленого відводу, суд уважає їх безпідставними, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів зацікавленості та/або упередженості групи прокурорів САП ОГП у результатах цього кримінального провадження суду не надано. 
Захисник не навів жодного доводу на обґрунтування своєї позиції, яка по суті ґрунтується лише на його власних суб`єктивних міркуваннях щодо наявності політичного забарвлення у цьому кримінальному провадженні та своєрідному тлумаченні норм кримінального процесуального закону. 
3.5. З огляду на викладене, колегія суддів висновує, що заявлені адвокатом ОСОБА_10 підстави для відводу групи прокурорів фактично зводяться до незгоди сторони захисту зі способом реалізації Генеральним прокурором та визначеною нею групою прокурорів їхніх повноважень як сторони кримінального провадження, що не можна вважати проявом упередженості, а відтак - підставою для відводу групи прокурорів. Наявність інших ознак упередженості чи підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, суд також не встановив.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року за № 52021000000000016, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_1 

Судді                                                                                 ОСОБА_2 
       
                                                                                        ОСОБА_3