Ухвала
 
12 квітня 2023 року
місто Київ
 
справа № 760/16354/20
провадження № 61-12751св22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про прийняття заяви  ОСОБА_1 про порушення законодавства (про постановлення окремої ухвали) у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гай, 9», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,
ВСТАНОВИВ:
Фабула справи
Позивачка ОСОБА_1 у липні 2020 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гай, 9», ОСОБА_3 , у якому просила визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим приміщенням, квартирою  АДРЕСА_1 , та зняти його з реєстраційного обліку за адресою цієї квартири.
Стислий виклад рішень судів
Рішенням від 01 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову  ОСОБА_1 .
Постановою від 05 липня 2022 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов частково задовольнив.
Суд визнав ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 11 квітня 2023 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2 , скасував постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Зазначену постанову завантажено до Автоматизованої системи діловодства Верховного Суду та підписано електронно-цифровим підписом судді-доповідача 11 квітня 2023 року об 11 год. 07 хв.
Клопотання сторони
ОСОБА_1 11 квітня 2023 року о 17 год. 03 хв. подала до Верховного Суду заяву, в якій просила постановити окрему ухвалу та надіслати її прокурору обґрунтовуючи цю заяву таким: ОСОБА_2 зловживає своїми правами, поштову кореспонденцію, зокрема, відзив на касаційну скаргу не отримує, затягує розгляд справи; відповідач подав відповідь на відзив на касаційну скаргу, проте її подання ЦПК України не передбачено; ОСОБА_2 подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додано сфальсифіковані фінансові документи.
На підставі протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11 квітня 2023 року заяву передано судді-доповідачеві Погрібному С. О. 12 квітня 2023 року.
Висновки Верховного Суду
Дослідивши заяву Верховний Суд зробив такі висновки.
Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. 
Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Таке питання відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України з`ясовується судом при вирішенні спору.
Водночас ОСОБА_1 звернулася із заявою про постановлення окремої ухвали після закінчення касаційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду, тоді як зазначене процесуальне рішення ухвалюється при вирішенні спору, тобто за наслідками розгляду цивільної справи по суті.
За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд справу по суті не переглядав, скасував постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки встановив наявність обов`язкової підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, яка ухвалена без належного повідомлення відповідача про розгляд справи, і заявник навів такі доводи у касаційній скарзі.
Іншим доводам касаційної скарги Верховний Суд оцінки не надавав.
Також Верховний Суд не вирішував заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, оскільки Суд не змінив рішення судів попередніх інстанцій та не ухвалив нове рішення, а виснував про направлення справи на новий апеляційний розгляд.
У постанові від 11 квітня 2023 року Верховний Суд зазначив, що судові витрати, в тому числі понесені заявником у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті, тобто за загальними правилами розподілу судових витрат. Питання про прийняття або відхилення доказів на підтвердження понесених судових витрат підлягає вирішенню повноважним судом під час розподілу судових витрат.
Враховуючи те, що заяву про порушення законодавства (про постановлення окремої ухвали) ОСОБА_1 подала після закінчення перегляду справи Верховним Судом, який щодо суті вимог справу не переглядав, а скасував оскаржуване судове рішення з підстав порушення норм процесуального права танаправив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України повноважним судом у вирішенні питання про постановлення окремої ухвали є Київський апеляційний суд.
На підставі наведеного, заяву про постановлення окремої ухвали потрібно повернути заявниці для подання її до належного суду.
Керуючись статтями 262, 420 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про порушення законодавства (про постановлення окремої ухвали) повернути заявниці без розгляду для подання до належного суду.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          С. О. Погрібний