УХВАЛА

03 травня 2023 року 
м. Київ

справа №560/10577/22
адміністративне провадження № К/990/11340/23  
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- 
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо непроведення перерахунку пенсії та виплати пенсії з 1 грудня 2019 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України, щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23.12.2015 №900-VII, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ, та внесення змін до Постанови КМУ від 17.07.1992 №393", Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 №947 "Про внесення змін до постанови КМУ від 9 березня 2006 року №268";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України, щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23.12.2015 №900-VII, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб. звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ, та внесення змін до Постанови КМУ від 17.07.1992 №393", Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 №947 "Про внесення змін до постанови КМУ від 9 березня 2006 року №268" - починаючи з 1 грудня 2019 року без обмеження граничного розміру, однак не менше розміру, ніж 73% грошового забезпечення теперішнього поліцейського на аналогічній посаді позивача.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2022, залишеним без змін Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023, позов задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу з 01 грудня 2019 року з урахуванням видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 12.09.2022 №3357.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 73% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії позивача з 01 грудня 2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01 грудня 2019 року виходячи з 73% сум грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 12.09.2022 №3357 з врахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь позивача 992,40 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
29.03.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст.330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника 10.04.2023 о 20:10.
У встановлений судом строк особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали про залишення її без руху не виконано. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на те, що протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не були усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук