УХВАЛА
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа №640/18589/21
адміністративне провадження №К/990/13330/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення суми штрафних санкцій,
УСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення суму штрафу згідно з рішенням від 26.06.2020 № 9 у розмірі 34 000,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023, адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на користь державного бюджету України на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» від 26.06.2020 № 9 штраф у розмірі 34 000,00 грн.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» 12.04.2023 подало касаційну скаргу.
14.04.2023 головними спеціалістами Чернишем В. В., Петровою К. В. та провідним спеціалістом Бойко Т. В. складено акт про відсутність копії конверту з ідентифікатором відстеження 0102937577181 та копії відомостей з сайту Укрпошти за ідентифікатором відстеження 0102937577181. 
Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 16.03.2023.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
За відсутності конверта, яким направлялась копія оскаржуваної постанови або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату ознайомлення з судовим рішенням, за відсутності належних та допустимих доказів, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не зазначено жодних об`єктивних причин його пропуску та не надано доказів, що це підтверджують.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до статей 169, 332, 330 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строків та надання належних доказів для його поновлення. 
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі №  640/18589/21.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі № 640/18589/21 залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строків та надання належних доказів для його поновлення.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду