ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 687/873/22
Провадження № 22-ц/4820/721/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (далі – ТОВ «Агрохолдинг 2012») про розірвання договору оренди землі.
ОСОБА_1 зазначив, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №051012 від 14 червня 2007 року він є власником земельної ділянки площею 1,216 га, кадастровий номер 6825286400:05:002:0003, розташованої за межами населених пунктів колишньої Почапинецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
18 лютого 2013 року між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» (далі – ТОВ «Оболонь Агро») укладено договір оренди землі, за умовами якого він передав ТОВ «Оболонь Агро» вказану земельну ділянку у платне користування строком на 10 років. Право оренди земельної ділянки за цим договором зареєстровано 14 січня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 8373110).
Пунктом 40 договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи – орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
22 вересня 2021 року ТОВ «Оболонь Агро» припинено в результаті реорганізації – приєднання до ТОВ «Агрохолдинг 2012», однак відповідач не дає згоди на розірвання договору оренди землі.
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд розірвати договір оренди землі, укладений 18 лютого 2013 року між ним і ТОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки площею 1,216 га, кадастровий номер 6825286400:05:002:0003.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі, укладений 18 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки площею 1,216 га, кадастровий номер 6825286400:05:002:0003, право оренди на підставі якого зареєстровано 14 січня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 8373110.
Стягнено з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 грн 40 коп.
Додатковим рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року стягнено з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Суд керувався тим, що припинення орендаря – ТОВ «Оболонь Агро» в результаті реорганізації є підставою для розірвання договору оренди землі.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу, які з урахуванням принципу співмірності та справедливості слід покласти на ТОВ «Агрохолдинг 2012» у розмірі 7 000 грн.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрохолдинг 2012» просить скасувати основне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що сторони виконують зобов`язання за оспорюваним договором оренди землі, внаслідок чого підстави для його розірвання відсутні, а ОСОБА_1 не звертався до відповідача з заявою про розірвання цього договору та не довів порушення своїх прав у спірних правовідносинах. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову. Крім того, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Апеляційна скарга ТОВ «Агрохолдинг 2012» не містить доводів щодо неправильності додаткового рішення суду першої інстанції, а тому згідно з частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) в апеляційному порядку це рішення суду не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,216 га (кадастровий номер 6825286400:05:002:0003, розташованої за межами населених пунктів колишньої Почапинецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
18 лютого 2013 року ОСОБА_1 і ТОВ «Оболонь Агро» уклали договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 передав ТОВ «Оболонь Агро» вказану земельну ділянку у платне користування строком на 10 років, а те, у свою чергу, зобов`язалося сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 1 062 грн 55 коп., яка становить 4% від нормативної грошової оцінки землі, щорічно. 14 січня 2015 року Реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області зареєструвала право ТОВ «Оболонь Агро» на оренду земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 8373110).
Згідно пункту 38 договору оренди землі дія договору оренди землі припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї з сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 40 договору оренди землі визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи – орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
22 вересня 2021 року ТОВ «Оболонь Агро» припинено в результаті реорганізації – приєднання до ТОВ «Агрохолдинг 2012».

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо повідомлення відповідача про судове засідання та розгляду судом першої інстанції справи за його відсутності

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
В силу частини другої статті 211 ЦПК України учасники справи повідомляються про місце, дату і час судового засідання судом.
Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання встановлений статтями 128-130 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої, п`ятої, шостої, восьмої статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. 
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Із положень частин першої, другої статті 130 ЦПК України слідує, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Правила надання поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (далі – Правила) визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.
Із положень пункту 2 Правил слідує, що рекомендоване поштове відправлення – реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу – повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Згідно пункту 99-2 Правил рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
В силу пункту 105 Правил у разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.
Відповідно до частини першої 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом указаних норм права повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду, натомість, неповідомлення судом учасників справи про дату, час і місце судового засідання є порушенням їх права на справедливий суд.
Суд викликає учасника справи у судове засідання судовою повісткою про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена учаснику справи завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
За відсутності в учасника справи офіційної електронної адреси судова повістка надсилається судом на зазначену ним адресу та вважається врученою адресату в день отримання учасником судової повістки під розписку.
Неявка в судове засідання відповідача, якого було належним чином повідомлено про судовий розгляд, не є підставою для відкладення судового засідання.
Із матеріалів справи слідує, що ТОВ «Агрохолдинг 2012» здійснює фактичне ведення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Цю адресу вказав як позивач у позовній заяві, так і відповідач у відзиві на позов і клопотаннях про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 18 жовтня 2022 року суд першої інстанції відкрив провадження у справі та визначив порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження.
Після закриття підготовчого провадження ухвалою від 8 листопада 2022 року справа призначалася до судового розгляду на 30 листопада, 21 грудня 2022 року та 16 січня 2023 року.
Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 44, 50, 56) судові повістки вручені відповідній службовій особі ТОВ «Агрохолдинг 2012»: про виклик у судове засідання на 30 листопада 2022 року – 14 листопада 2022 року, про виклик у судове засідання на 21 грудня 2022 року – 12 грудня 2022 року, про виклик у судове засідання на 16 січня 2023 року – 27 грудня 2022 року.
Добросовісне виконання працівниками Акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протилежного (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №639/4278/16-а).
Представник ТОВ «Агрохолдинг 2012» не з`явився в указані судові засідання. Водночас він подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 30 листопада та 21 грудня 2022 року (а.с. 45-46, 51-52), а також відзив на позов (а.с. 57-59).
Отже, ТОВ «Агрохолдинг 2012» було викликано до суду в порядку, визначеному цивільним процесуальним законом.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив рішення по суті спору.
Посилання ТОВ «Агрохолдинг 2012» на те, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату, час і місце судового засідання, суперечать процесуальному закону та фактичним обставинам справи.

б) щодо вирішення спору по суті заявлених вимог

У статті 3 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначені основні засади цивільного законодавства, до яких віднесено свободу договору (пункт 3).
Частиною першою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
В силу частини першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною першою статті 93 Земельного кодексу України (далі – ЗК України) встановлено, що право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з частиною четвертою статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Як передбачено частиною другою статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом України від 6 жовтня 1998 року №161-ХІV «Про оренду землі» (далі – Закон №161-ХІV).
Із положень статті 13 Закону №161-ХІV слідує, що договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до частини п`ятої статті 32 Закону №161-ХІV перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Цивільне законодавство встановлює презумпцію свободи договору, яка полягає насамперед у вільному волевиявленні особи на вступ у договірні відносини та виборі контрагента, а також у вільному визначенні особою умов договору, в яких фіксуються взаємні права та обов`язки його сторін.
Реалізація принципу свободи договору передбачає також право його сторін змінити (повністю або частково) та припинити (розірвати) договір, якщо інше не передбачено законом або договором.
За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відносини, пов`язані з орендою землі, здійснюються на договірних засадах.
Договір оренди землі є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої орендодавець зобов`язується передати орендареві земельну ділянку у строкове володіння та користування, а орендар, у свою чергу, зобов`язується використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням для особистої мети та вносити орендодавцеві плату за землю (орендну плату).
У разі зміни особи орендаря чи орендодавця договір оренди землі може бути розірваний на вимогу однієї з сторін, якщо така підстава припинення договору передбачена його умовами.
Умовами договору оренди землі сторони визначили, що реорганізація юридичної особи – орендаря є підставою для розірвання договору (пункт 40).
Оскільки 22 вересня 2021 року ТОВ «Оболонь Агро» припинено в результаті реорганізації – приєднання до ТОВ «Агрохолдинг 2012», а ОСОБА_1 висунув останньому вимогу про припинення договірних відносин, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що мають місце підстави для розірвання договору оренди землі.
Доводи ТОВ «Агрохолдинг 2012» про недоведеність порушення прав та інтересів ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.
У справі відсутні докази щодо згоди ОСОБА_1 на продовження договору оренди землі після реорганізації орендаря та виконання ним умов договору після припинення ТОВ «Оболонь Агро», тому відсутні підстави для застосування судом доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про недотримання судом норм матеріального права є безпідставними.

3.        Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
В силу частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За змістом статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою . Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача, у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи слідує, що на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29 вересня 2022 року №06-22/фо, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Рудик та партнери» (а.с. 31), адвокат Рудик В.М. надавав ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у справі. За умовами цього договору сторони визначили гонорар адвоката у розмірі 2 500 грн за одну годину роботи (пункт 4.1). Клієнт сплачує виконавцеві гонорар на підставі рахунку-фактури за результатами надання виконавцем професійної правничої допомоги клієнту протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за договором (пункт 4.2).
Згідно акта №2 про надання послуг за договором від 3 квітня 2023 року (а.с. 120) Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Рудик та партнери» надало ОСОБА_1 юридичні послуги у виді підготовки відзиву на апеляційну скаргу (вивчення та аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву) тривалістю 3 години на суму 7 500 грн.
3 квітня 2023 року Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Рудик та партнери» склало рахунок-фактуру №2 на оплату ОСОБА_1 7 500 грн за надані юридичні послуги.
ТОВ «Агрохолдинг 2012» не зверталося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Агрохолдинг 2012» залишена без задоволення, то з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 7 500 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» залишити без задоволення, а рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року – без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (місцезнаходження – 32000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Городок, провулок Ванагса ксьондза, 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 40028765) на користь ОСОБА_1 (місце проживання – 31654, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Почапинці; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) 7 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Борсук В.О.                
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 47