ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2023 р.           Справа№ 920/87/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Алданової  С.О. 

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи: 
від позивача: Торчицька А.М.
від відповідача: не з`явились 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради     «Обласна дитяча клінічна лікарня»
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.01.2023, повний текст складено та підписано 03.02.2023.
у справі № 920/87/22 ( суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»
до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради     «Обласна дитяча клінічна лікарня»    
про стягнення 66 630 грн 46 коп.,
В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог, в межах яких вирішувалось питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до  Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради   «Обласна дитяча клінічна лікарня» про стягнення 66630 грн 46 коп., у тому числі: 30811 грн 35 коп. пені, 9458 грн 22 коп. 3% річних, 26360 грн 89 коп. інфляційних втрат, що нараховані за прострочення оплати відповідачем спожитої електричної енергії в січні-березні 2021 року.
У зв`язку зі зміною суми заборгованості, яка підлягає стягненню з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», згідно Постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у справі № 920/566/21, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 23.09.2022, позивач подав розрахунок, згідно якого відповідачу нараховані 20900 грн 95 коп. пені, 6410 грн 91 коп. 3% річних, 17852 грн 12 коп. інфляційного збільшення суми боргу. В іншій частині позовні вимоги позивач просить суд залишити без задоволення.
Відповідач подав до суду заяву № 01-16/7/205 від 14.02.2022 про стягнення з позивача судових витрат (вх. № 517 від 14.02.2022), згідно якої надає попередній і орієнтовний розрахунок судових витрат, які планує понести у зв`язку з розглядом судової справи, а саме: попередній гонорар адвоката за надання правничої допомоги в сумі 12500 грн 00 коп. відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 31.01.2022.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 відмовлено в прийнятті додаткового рішення у справі № 920/87/22 за заявою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (вх. № 197 від 17.01.2023).
Приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки встановлено факт неналежного виконання договірних зобов`язань відповідачем, що стало підставою нарахування штрафних санкцій, а також з огляду на те, що часткова відмова у задоволенні вимог позивача ґрунтується на встановленій законом забороні, то з урахуванням приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України наявні підстави для відмови у прийнятті додаткового рішення у справі № 920/87/22 за заявою відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.   

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з даною ухвалою, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю та постановити нову ухвалу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки позовні вимоги частково були задоволені судом, то витрати на професійну правничу допомогу повинні бути розподілені пропорційно задоволеним вимогам. Недотримання встановленого ст. 129 ГПК України принципу пропорційності, на думку апелянта, порушує основні засади господарського судочинства в частині справедливого, неупередженого вирішення судом спорів. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що місцевим господарським судом вірно встановлено обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, а тому висновок про виникнення спору у зв`язку з неправомірними діями останнього є таким, що ґрунтується на положеннях процесуального закону.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної     скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023  апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/87/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради   «Обласна дитяча клінічна лікарня» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.01.2023 у справі №920/87/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 03.04.2023. Явку визнано не обов`язковою. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27.03.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 27.03.2023.
В судових засіданнях 03.04.2023 та 01.05.2023 оголошувались перерви до 01.05.2023 та 08.05.2023, відповідно, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Явка представників сторін

В судове засідання від 08.05.2023 з`явився представник позивача; заперечив проти вимог апеляційної скарги відповідача щодо скасування оскарженої ухвали суду та просив відмовити в її задоволенні. 
В судове засідання від 08.05.2023 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до ст.  120, 242 ГПК України, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Також, відповідачем було подано заяву від 03.04.2023 про розгляд справи у його відсутність. 
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За змістом п. 19 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням від 12.01.2023 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково; стягнув з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (40031, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22, код ЄДРПОУ 03338126) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, Сумська область, місто Суми, вулиця Реміснича, будинок 35, код ЄДРПОУ 41884537) 6398 грн 21 коп. 3% річних, 17852 грн 12 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
17.01.2023 відповідач подав заяву від 16.01.2023 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу (вх. № 197 від 17.01.2023).
В підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 12500 грн 00 коп. відповідач подав копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 31.01.2022, додаткової угоди № 1 від 31.01.2022, рахунків на оплату № 5 від 08.04.2022 та № 7 від 13.06.2022, платіжних доручень № 3934 від 11.04.2022 на суму 6500 грн 00 коп. та № 3161 від 13.06.2022 на суму 6000 грн 00 коп., актів приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 31.01.2022, сторони домовились встановити суму договору в розмірі: складання адвокатського запиту 0,25 мінімальних заробітних плат, складання відзиву на позовну заяву, заперечення на відзив на позовну заяву (вартість за один документ) 1 розмір мінімальної заробітної плати, участь у судовому розгляді першої інстанції 1 розмір мінімальної заробітної плати за один судодень. Орієнтована сума договору становить 12500 грн 00 коп.
Послуги з правничої допомоги у справі № 920/87/22 були надані відповідачу адвокатом Четвертак Ларисою Віталіївною.
Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт адвокатом Четвертак Л.В. надано наступну правову допомогу у господарському процесі у справі № 920/87/22: складання відзиву на позовну заяву, складання заяви про стягнення судових витрат на суму 6500 грн 00 коп.; складання заперечення на відповідь на відзив, участь у судовому засіданні у суді першої інстанції на суму 6000 грн 00 коп.
Згідно ч. 3 договору про надання правової допомоги, підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура. Клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунку-фактури.
Відповідач прийняв та оплатив надані адвокатом послуги, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт та платіжними дорученнями на загальну суму 12500 грн 00 коп.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.8 ст.129 ГПК).
Загальне правило щодо розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст. 129 ГПК України, згідно якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Проте, право відступу від зазначених загальних правил, унормовано приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України, за змістом якої у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.
Наведена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №   905/716/20).
Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим (схожі правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19 та додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 04.03.2021 у справі № 916/376/19).
Як встановив суд першої інстанції, виконання своїх зобов`язань за укладеним з позивачем договором з постачання електроенергії відповідачем належним чином не виконував, тобто,  в силу приписів чинного законодавства у позивача були наявні підстави для нарахування останньому пені, інфляційних втрат та 3 % річних.
При цьому часткова відмова в позові у даній справі зумовлена не тим, що позивачем не доведено підстав та обставин позову, а тому, що судом було застосовано заборону нарахування та стягнення пені за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги на період дії карантину, встановлену Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-ІХ.
При цьому, посилання апелянта на те, що позивач, звертаючись з даним позовом, не міг не знати про наявність вищенаведеної заборони оцінюються судом критично, адже не спростовують висновку суду про виникнення спору у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача в частині порушення строків оплати отриманої електроенергії.
Щодо стягнення 3% річних, суд частково відмовив позивачу, враховуючи неправильний розрахунок позивача стосовно дня фактичної часткової сплати заборгованості.
З огляду на викладене, враховуючи, що норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у визначений в ній спосіб, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. Порушень загальних принципів господарського судочинства під час ухвалення оскаржуваного судового рішення у даному випадку не вбачається. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала Господарського суду Сумської області від 30.01.2023 у справі №920/87/22  відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.  
Апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради     «Обласна дитяча клінічна лікарня» на рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2023 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.01.2023 у справі №920/87/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 29.05.2023.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.О. Алданова