УХВАЛА

27 квітня 2023 року 
м. Київ

справа № 560/8750/22
адміністративне провадження № К/990/12510/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі №560/8750/22 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, у якому просив:
визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відмову від 11 серпня 2022 року №Ч-696 Старокостянтинівської міської ради, її голови - ОСОБА_3 м.Старокостянтинів Хмельницької області щодо відмови у призначенні па посаду директора Старокостянтинівського ліцею Імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської територіальної громади, (укладенні) строкового трудового договору (контракту) строком на шість років;
зобов`язати Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області, її голову ОСОБА_3 призначити на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської територіальної громади ОСОБА_1 відповідно до рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу па посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради від 02 серпня 2022 року (протокол № 3).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Старокостянтинівської міської ради щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Старокостянтинівського ліцею Імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської територіальної громади. Зобов`язано Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської територіальної громади відповідно до рішення конкурсної комісії від 02 серпня 2022 року (протокол № 3) та укладення з ним контракту. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області подала 04 квітня 2023 року касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з таких підстав.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.
Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник, на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підставу звернення до Суду посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України й покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 січня 2020 у справі №808/594/17.
Проте, не є належним обґрунтуванням посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 29 січня 2020 у справі №808/594/17, оскільки цією постановою справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно Верховний Суд не формулював правових висновків, а лише констатував необхідність визначення належного відповідача та встановлення наявності наказу органу управління для прийняття розпорядження відповідно до частині першої статті 21-3 Закону України "Про культуру".
З огляду на викладене, Суд вважає недоведеними посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
Також є недоведеними доводи скаржника про те, що до участі у справі не було залучено міського голову та управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, оскільки формальне посилання на таку обставину не є достатнім для відкриття касаційного провадження на підставі на пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Водночас скаржник не повідомляє, що ним, відповідно до приписів статей 49, 51 КАС України, заявлено клопотання про залучення до участі у справі вказаних осіб, та судом у задоволенні таких клопотань відмовлено.
Таким чином, скаржником не обґрунтовано наявності обов`язкової підстави для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, у разі якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Серед іншого, у касаційній скарзі, скаржник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Суд звертає увагу скаржника, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.
Водночас посилання на підпункти пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не звільняє особу від обов`язку обґрунтування підстав касаційного оскарження у взаємозв`язку із посиланням на частину четверту статті 328 КАС України та не є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань містить лише детально викладені фактичні обставини справи, незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
З огляду на те, що заявник не виклав передбачених КАС України обґрунтованих підстав для оскарження у касаційному порядку судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, касаційну скаргу слід повернути скаржнику, з огляду на вимоги пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі №560/8750/22 повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя	О.А. Губська