ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р.                            Справа № 910/10662/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 
 
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Кушнір Р.Ю.             
від відповідача: Єфімов О.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 (повне рішення складено та підписано 16.12.2022) (суддя Ломака В.С.)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 (повне додаткове рішення складено та підписано 29.12.2022) (суддя Ломака В.С.)
у справі № 910/10662/22 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімхаус Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг"
про стягнення 987 314,36 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімхаус Трейд" (далі - ТОВ "Клімхаус Трейд", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" (далі - ТОВ "Арго-Інжиніринг", відповідач) 791 717,00 грн основного боргу, 20 533,79 грн трьох процентів річних та 175 063,57 грн інфляційних втрат.
2.          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач лише частково розрахувався за поставлений йому позивачем товар, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 791 717,00 грн та виникли підстави для нарахування компенсаційних виплат, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3.          Також позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останнього на професійну правничу допомогу за цим позовом становить 32 500,00 грн, тоді як докази на підтвердження розміру цих витрат будуть надані суду в установлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Короткий зміст і підстави заперечень відповідача
4.          У відзиві на позов ТОВ "Арго-Інжиніринг" позовні вимоги не визнало, просило в позові відмовити. Зазначило, що позов є передчасним та безпідставним, оскільки сторони не визначали строк здійснення оплати спірного товару, а відтак виконанню зобов`язання з оплати вартості товару мало передувати пред`явлення позивачем відповідної вимоги. Проте ТОВ "Клімхаус Трейд" не скористалося правом, передбаченим ч. 2 ст. 530 ЦК України, що є підставою для відмови у пред`явленому ним позові. Крім того, на думку відповідача, намагання позивача отримати неправомірну вигоду в розмірі 20 533,79 грн трьох процентів річних та 175 063,57 грн інфляційних втрат є недобросовісними діями, зважаючи на запроваджений режим воєнного стану та істотні ускладнення у здійсненні відповідачем господарської діяльності.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
5.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/10662/22 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 791 717,00 грн основного боргу, 20 533,79 грн трьох процентів річних, 175 063,57 грн інфляційних втрат та                        14 809,72 грн витрат зі сплати судового збору.
6.          Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач довів належними та допустимими доказами, а відповідач не спростував того, що він не сплатив позивачу заборгованість за поставлений товар у розмірі 791 717,00 грн.
7.          Погодившись із доводами ТОВ "Арго-Інжиніринг" про те, що сторони у встановленому законом порядку не погодили конкретного строку поставки і оплати товару, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на те, що розрахунки за цим правочином мали відбуватися відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, вказавши, що до правовідносин сторін, що склались (договір поставки, договір купівлі-продажу) мають застосовуватися положення ч. 1 ст. 692 ЦК України, тобто обов`язок покупця оплатити вартість поставленого йому постачальником товару, в разі відсутності окремо обумовленого сторонами строку оплати, виникає не протягом семиденного строку від дня пред`явлення вимоги, а негайно, що прямо випливає з актів цивільного законодавства (ст.ст. 655, 692, 712 ЦК України).
8.          Оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування наведеного, як і належних доказів на підтвердження повної та вчасної сплати спірної суми заборгованості, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем трьох процентів річних та інфляційних втрат у зазначеному ним розмірі.
Короткий зміст заяви про прийняття додаткового рішення
9.          23.12.2022 ТОВ "Клімхаус Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про прийняття додаткового рішення щодо включення до складу судових витрат, витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 910/10662/22.
10.           У вказаній заяві ТОВ "Клімхаус Трейд" просило суд поновити строк для подання цієї заяви та прийняти додаткове рішення у даній справі, в якому розглянути питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Адвокатського об`єднання "Майстер права" Кушніром Романом Юхимовичем, на загальну суму 15  000,00 грн.  
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
11.          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 заяву                  ТОВ "Клімхаус Трейд" від 23.12.2022 про відшкодування судових витрат у справі                       № 910/10662/22 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача                        10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви ТОВ "Клімхаус Трейд" від 23.12.2022 про відшкодування судових витрат у справі                           № 910/10662/22 відмовлено.
12.          При ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції виходив з такого.
13.          Враховуючи те, що розгляд справи № 910/10662/22 здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без заслуховування в судовому засіданні їх пояснень та проведення дебатів, а також взявши до уваги те, що заява позивача про здійснення розподілу судових витрат була направлена на адресу суду протягом п`яти днів з моменту оприлюднення тексту рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Клімхаус Трейд" про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.
14.          Керуючись ст.ст. 126, 129 ГПК України та встановивши, що умовами договору                  № 1509-1/22 про надання правничої допомоги від 15.09.2022 передбачено погодинну оплату послуг адвоката, що прямо встановлено у додатку № 1 до цієї угоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що загальний час, витрачений Адвокатським об`єднанням "Майстер права" на надання правничої допомоги ТОВ "Клімхаус Трейд", склав не 12 годин, як зазначено у заяві позивача про розподіл судових витрат та акті виконаних робіт (наданих послуг), вартість яких становить 15 000,00 грн, а 8 годин, оскільки деякі наведені послуги фактично дублюються, тому стягненню з відповідача на користь позивача належить 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
15.          Не погоджуючись із вказаними рішенням та додатковим рішенням, ТОВ "Арго-Інжиніринг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача щодо сплати відповідачем                     20 533,79 грн трьох процентів річних та 175 063,57 грн інфляційних втрат; здійснити перерозподіл судових витрат з урахуванням попереднього розрахунку судових витрат, зазначеного у відзиві відповідача на позовну заяву, на підставі доданих до відзиву доказів понесених судових витрат.
16.          Скаржник зазначає, що вважає оскаржувані рішення та додаткове рішення незаконними та необґрунтованими, такими, що ухвалені за неповного з`ясування обставин, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Стосовно неправомірності основного рішення суду.
17.          До неповного з`ясування обставин справи відповідач відносить те, що місцевий господарський суд не з`ясував та не встановив зміст домовленостей сторін стосовно строків здійснення оплати поставленого товару та характер їх відносин, що спричинило безпідставне застосування положень ст. 692 ЦК України. За доводами скаржника, застосування положень ст. 692 ЦК України передбачено у випадку, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тоді як сам позивач у позовній заяві вказував на існування домовленості щодо строків оплати. Зокрема, як стверджує відповідач, на це вказує і той факт, що він більшу частину оплати здійснив авансом, тобто до поставки.
18.          ТОВ "Арго-Інжиніринг" вважає, що місцевий господарський суд не врахував суперечливої поведінки позивача, який, вказуючи на існування домовленості сторін щодо строків оплати поставленого товару, посилається як на підставу своїх позовних вимог на           ст. 692 ЦК України.
19.          Також, відповідач вважає неправильним застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України, оскільки вказану статтю належить застосовувати лише в разі прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, тоді як обставину прострочення грошового зобов`язання суд міг встановити, лише встановивши домовленість контрагентів щодо строків оплати, на існуванні якої наполягає позивач.
Стосовно додаткового рішення суду.
20.          ТОВ "Арго-Інжиніринг" вважає, що висновок місцевого господарського суду стосовно наявності підстав для поновлення позивачу строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат є таким, що не відповідає встановленим у додатковому рішенні обставинам.
21.          Зокрема, відповідач вважає, що оскільки провадження у справі № 910/10662/22 відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022, якою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, тобто за відсутності судових дебатів та судових засідань, позивач мав можливість надати докази понесених ним судових витрат, починаючи саме з цієї дати, а не 23.12.2022. Таким чином, позивач, на думку апелянта, пропустив процесуальний строк не на 5 днів (як зазначив суд першої інстанції), а на 60 днів та водночас не вказав жодної причини такого пропуску строку, що є порушенням принципу добросовісності.
22.          Крім того, заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що в додатковому судовому рішенні місцевий господарський суд вирішив питання щодо судових витрат, понесених лише позивачем, і повністю проігнорував судові витрати, заявлені ТОВ "Арго-Інжиніринг" у відзиві, та докази таких витрат, додані до відзиву і приєднані до матеріалів справи, що позбавляє відповідача процесуального права оскаржувати додаткове рішення в цій частині, оскільки це питання суд взагалі не розглядав.
23.          Також скаржник вказує на те, що його було позбавлено права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/10662/22, якою було відмовлено відповідачу у поновленні строку на подання відзиву.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
24.           11.01.2023 матеріали апеляційної скарги ТОВ "Арго-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/10662/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.01.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Андрієнко В.В., Ходаківська І.П.
25.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
26.          Після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Арго-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/10662/22 залишено без руху; надано ТОВ "Арго-Інжиніринг" строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
27.          На виконання вищезазначеної ухвали суду до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Арго-Інжиніринг" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 2193 від 10.02.2023 про сплату судового збору в сумі 22 214,58 грн.
28.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Арго-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/10662/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2023 о 09:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.03.2023.
29.          У зв`язку з відпусткою судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
30.          Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Арго-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/10662/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
31.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Арго-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі                        № 910/10662/22 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів:               Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.; ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 18.04.2023 о 09:30.
32.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2023 о 09:45.
Позиції учасників справи
33.          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як необґрунтовану та безпідставну, а оскаржувані рішення та додаткове рішення - без змін.
Клопотання учасників справи
34.           14.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло електронною поштою клопотання ТОВ "Арго-Інжиніринг" від 13.04.2023 про зупинення провадження у справі № 910/10662/22, в якому скаржник просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду міста Києва № 910/5639/23.
35.          Зазначене клопотання з доказами подане відповідачем після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 27.02.2023 у даній справі (до 23.03.2023) для подання клопотань.
36.          Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
37.          У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
38.          Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
39.          При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі                № 906/72/16.
40.          Як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 23.03.2023), ТОВ "Арго-Інжиніринг" не зверталось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про продовження строку для подання клопотань.
41.          Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
42.          З урахуванням викладеного, у судовому засіданні 18.04.2023 зазначене клопотання залишено судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.
43.          Крім того, 15.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Арго-Інжиніринг" від 11.05.2023 у справі № 910/10662/22, в якому відповідач просить суд поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи висновок експерта № 12/02-2023 за результатами комплексної судової інженерно-технічної експертизи від 11.05.2023 у даній справі як письмовий доказ; зупинити провадження у даній справі до вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду міста Києва № 910/5639/23.
44.          Як свідчать матеріали справи, зазначене клопотання з доданими до нього доказами подане до Північного апеляційного господарського суду з пропуском строку, встановленого Північним апеляційним господарським судом в ухвалі від 27.02.2023 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 23.03.2023).
45.          Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України судом може бути поновлений  пропущений процесуальний строк, встановлений законом, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення строку для подання клопотань, встановленого судом в ухвалі від 27.02.2023 про відкриття апеляційного провадження у даній справі.
46.          З урахуванням викладеного, у силу положень ч. 2 ст. 118 ГПК України вказане клопотання відповідача підлягає залишенню без розгляду.
47.          Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3  ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
48.          Разом з тим, доказ, який ТОВ "Арго-Інжиніринг" просить суд апеляційної інстанції приєднати до матеріалів справи - висновок експерта № 12/02-2023 від 11.05.2023, датований періодом, який виходить за межі дати постановлення судом першої інстанції рішення, яке оскаржується, що не відповідає вимогам  ст. 269 ГПК України, яка пов`язує можливість прийняття додаткових доказів в разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 922/3369/21).
49.          У свою чергу, питання щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/5639/23 було вирішено судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 18.04.2023 при дослідженні аналогічного клопотання ТОВ "Арго-Інжиніринг" (від 13.04.2023) про зупинення провадження у справі № 910/10662/22, яке залишено судом без розгляду на підставі ч. 2              ст. 118 ГПК України. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
50.          У серпні-листопаді 2021 року ТОВ "Клімхаус Трейд", як постачальник, і ТОВ "Арго-Інжиніринг", як покупець, досягли згоди про поставку товару - обладнання для монтажу систем вентиляції та кондиціонування.
51.          На виконання досягнутих домовленостей постачальник (позивач) поставив покупцеві (відповідачу) погоджене ними обладнання на загальну суму 1 925 623,91 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних видаткових накладних від 14.09.2021 № 192 на суму 45 401,91 грн, від 20.10.2021 № 236 на суму 200 737,99 грн, від 25.10.2021 № 248 на суму 201 650,58 грн, від 26.10.2021 № 237 на суму 107 901,23 грн, від 27.10.2021 № 260 на суму 99 039,78 грн, від 16.11.2021 № 289 на суму 751 581,67 грн, від 18.11.2021 № 294 на суму 16 784,70 грн, від 19.11.2021 № 300 на суму 811,50 грн (підписаних уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитками їх печаток), а також від 28.09.2021 № 205 на суму 18 674,40 грн, від 16.12.2021 № 350 на суму 380 173,75 грн, від 29.12.2021 № 372 на суму 102 866,40 грн (підписаних електронними підписами та скріплених електронними печатками сторін за допомогою сервісу "Вчасно").
52.          На оплату поставленого обладнання позивач виставив відповідачу рахунки від 27.08.2021 № 264 на суму 1 591 716,88 грн, від 28.09.2021 № 304 на суму 18 674,40 грн, від 21.10.2021 № 365 на суму 304 516,98 грн, від 19.11.2021 № 419 на суму 811,50 грн.
53.          Відповідач будь-яких претензій та повідомлень про порушення постачальником своїх зобов`язань не заявляв, у відзиві на позов не заперечував здійснення позивачем поставки обумовленої продукції на вказану суму.
54.          Проте, вартість поставленого товару відповідач сплатив лише частково, перерахувавши постачальнику 1 124 002,88 грн і повернувши позивачу 16.11.2021 товар на суму 9 904,03 грн.
55.          Зважаючи на те, що заборгованість відповідач склала 791 717,00 грн, ТОВ "Клімхаус Трейд" для захисту своїх прав звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача означений борг, а також 20 533,79 грн трьох процентів річних і              175 063,57 грн інфляційних втрат, нарахованих внаслідок несвоєчасного проведення розрахунків.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Щодо розгляду справи по суті спору.
56.          Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
57.          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.ст. 205, 626 ЦК України).
58.          Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
59.          Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).
60.          За загальним правилом, відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
61.          При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
62.          За ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
63.          Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
64.          Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
65.          Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).
66.          Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
67.          За умовами ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
68.          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що факт здійснення позивачем поставки товару відповідачеві і прийняття поставленої продукції його уповноваженими особами, що ТОВ "Арго-Інжиніринг" не заперечує, підтверджує вчинення сторонами дій щодо укладення договору поставки у спрощений спосіб. Відповідно, між цим контрагентами виникли зобов`язальні відносини, які регламентуються положеннями глави 54 ЦК України та § 1 глави 30 ГК України.
69.          Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
70.          До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
71.          Зважаючи на те, що ні в Цивільному, ні в Господарському кодексах України не встановлено порядок та строки здійснення оплати за договором поставки, для вирішення спору у цій справі місцевий господарський суд правильно застосував положення ст. 692 ЦК України, якою слід керуватися при здійсненні купівлі-продажу.
72.          Так, ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
73.          Отже, наведеною нормою чітко визначено, що у разі відсутності домовленостей сторін або вказівок актів цивільного законодавства стосовно іншого строку оплати, оплата за придбаний товар має бути здійснена покупцем одразу після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів.
74.          Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд не встановив, які саме були домовленості сторін стосовно строків та порядку оплати товару, апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні, оскільки в оскаржуваному рішенні встановлено, що сторони не погодили вказаних умов, внаслідок чого і застосував до спірних правовідносин положення ст. 692 ЦК України.
75.          Доводи скаржника про суперечливість поведінки позивача, який начебто зазначав у позові про існування домовленості сторін щодо строків оплати поставленого товару і посилався при цьому на ст. 692 ЦК України, є безпідставними, оскільки позивач вказав у позові про те, що строк оплати за отриманий товар є таким, що настав, саме з огляду на приписи зазначеної статті про обов`язок покупця здійснити оплату після прийняття товару, і не зазначав про існування такої домовленості сторін.
76.          Водночас сам відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що сторони не визначили (не узгодили) строк здійснення оплати відповідачем товару позивача.
77.          Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).
78.          З наведеного вбачається, що строк виконання відповідачем зобов`язання перед позивачем встановлений ст. 692 ЦК України, тому місцевий господарський суд правильно зазначив, що обов`язок покупця оплатити вартість поставленого йому постачальником товару виникає не протягом семиденного строку від дня пред`явлення вимоги на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки негайне виконання такого обов`язку прямо випливає з актів цивільного законодавства і не залежить, зокрема, від факту виставлення постачальником рахунку на оплату вартості здійсненої поставки товару чи направлення відповідної претензії.
79.          Зважаючи на те, що відповідач сам факт наявності у нього заборгованості перед позивачем за поставлений товар не заперечує, а посилається лише на ненастання строків його оплати, що правильно спростовано судом першої інстанції, апеляційний господарський суд погоджується з тим, що заборгованість відповідача перед позивачем складає                       791 717,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями товаророзпорядчих документів, виписок з банківського рахунку постачальника, а також зафіксовано у підписаному сторонами (за допомогою сервісу "Вчасно") акті звірки взаєморозрахунків за 2021 рік.
80.          З огляду на правильність встановлення місцевим господарським судом моменту виникнення та моменту прострочення грошового зобов`язання відповідача, суд першої інстанції також правильно зазначив про наявність підстав застосувати ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
81.          З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача                           20 533,79 грн трьох процентів річних і 175 063,57 грн інфляційних втрат, розрахунок розміру яких є арифметично правильним та відповідає приписам чинного законодавства.
Щодо додаткового рішення.
82.          Згідно зі змістом апеляційної скарги відповідач оскаржує додаткове рішення з тих підстав, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, а також з огляду на те, що суд не розглянув і не вирішив питання судових витрат відповідача, про які він заявляв у відзиві на позовну заяву.
83.          Зважаючи на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який суд присудив до стягнення з відповідача, останній не оскаржує, а також на приписи ч. 1 ст. 269 ГПК України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд додаткового рішення у наведених апелянтом частинах.
84.          Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
85.          З матеріалів справи вбачається, що:
- заяву про розподіл судових витрат та попередній (орієнтовний) розрахунок його витрат на професійну правничу допомогу в даній справі ТОВ "Клімхаус Трейд" зробило у позовній заяві;
- розгляд справи № 910/10662/22 ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін;
- рішення у справі ухвалено 16.12.2022, повний текст якого складений та підписаний у цей же день;
- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/10662/22: "Надіслано судом: 16.12.2022. Зареєстровано: 17.12.2022. Оприлюднено: 19.12.2022.";
- заяву про прийняття додаткового рішення щодо включення до складу судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу позивач подав до суду 23.12.2022.
86.          Відповідач вважає, що, з урахуванням відсутності судових дебатів та судових засідань при ухваленні судового рішення у спрощеному позовному провадженні, позивач мав можливість надати докази понесених ним судових витрат, починаючи з дати ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2022. Надані позивачем докази, на підставі яких суд ухвалив додаткове рішення, були складені ще 13.10.2022, отже з цієї дати, зважаючи на ухвалу суду від 24.10.2022, позивач мав змогу подати докази, проте надав їх лише 23.02.2022.
87.          На підставі викладеного ТОВ "Арго-Інжиніринг" вважає, що позивач пропустив процесуальний строк не на 5 днів, як зазначив суд першої інстанції, а на 60 днів, водночас не вказавши жодної причини такого пропуску.
88.          Суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи апеляційної скарги з тих підстав, що  ч. 8 ст. 129 ГПК України учасникам судової справи надано право на подання доказів розміру судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, зокрема, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Будь-яких обмежень або виключень надання таких доказів у справах, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження законодавець не робить. Отже, позивач наділений правом подавати докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів саме від дати ухвалення рішення у справі.
89.          Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно наявності підстав для поновлення позивачу строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.
90.          Із правового контексту норм ст.ст. 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк був пропущений заявником, оцінити, чи поважна ця причина, та чи підлягає процесуальний строк відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто, причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі              № 910/15481/17.
91.          Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13.
92.          У той же час, як правильно вказав суд першої інстанції, ГПК України не забороняє поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.
Схожий за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19.
93.          Враховуючи те, що розгляд справи № 910/10662/22 здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без заслуховування в судовому засіданні їх пояснень та проведення дебатів, а також беручи до уваги те, що заява позивача про здійснення розподілу судових витрат була направлена на адресу суду протягом 5 днів з моменту оприлюднення тексту рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що клопотання ТОВ "Клімхаус Трейд" про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.
94.          Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що в додатковому судовому рішенні місцевий господарський суд не вирішив питання щодо судових витрат, понесених відповідачем, про які було заявлено у відзиві на позов.
95.          Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі                              № 910/10662/22 позов задоволено повністю.
96.          Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
97.          Зважаючи на те, що судові витрати у цій справі, з огляду на задоволення позову у повному обсязі, відповідно до наведеної норми покладаються повністю на відповідача, про що зазначено в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у даній справі, у суду першої інстанції не було підстав додатково розглядати та вирішувати питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем.
98.          Доводи відповідача про позбавлення його права на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/10662/22, якою було відмовлено відповідачу у поновленні строку на подання відзиву, є безпідставними, оскільки апеляційну скаргу на зазначену ухвалу відповідач подав окремо, і вона була вирішена постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
99.          Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
100.          Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
101.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, зроблені внаслідок правильного застосування норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі          № 910/10662/22 відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для їх скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати
102.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/10662/22 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 12.06.2023.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська