Ухвала
іменем України 
18 травня 2023 року
м. Київ
справа №618/1195/20
провадження № 51-2935 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 618/1195/20 щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з  одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 618/1195/20 щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з Карлівського районного суду Полтавської області до Московського районного суду м. Харкова.
Мотивуючи клопотання, обвинувачений зазначає, щорозпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №  4/0/9-22 від  10 березня 2022 року територіальну підсудність справ, які перебували на розгляді в Харківському апеляційному суді передано до Полтавського апеляційного суду і після розгляду справи 23 листопада 2022 року передано до Карлівського районного суду Полтавської області. Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням № 2/0/9-22 від  8 березня 2022 року змінив територіальну підсудність справ на Карлівський районний суд Полтавської області.
Наразі в Карлівському районному суді Полтавської області на стадії підготовчого засідання перебуває кримінальне провадження № 618/1195/20 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.  15, ч. 2 ст. 333 КК України. 
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова.
Як зазначає обвинувачений, кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинені на території Основ`янського, Салтівського, Немишлянського районів м. Харкова та Дворічанського району Харківської області, при цьому справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Усі учасники кримінального провадження проживають (перебувають) у м. Харкові, а тому з  метою забезпечення оперативності, ефективності кримінального провадження та у зв`язку з тим, що обвинувачені мешкають на значній відстані від Карлівського районного суду Полтавської області, просить направити вказані матеріали до Московського районного суду м. Харкова.
При цьому обвинувачений наводить дані щодо місця проживання учасників судового провадження, зокрема, сам обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 проживають в 
АДРЕСА_1 , а обвинувачений ОСОБА_7 - в АДРЕСА_2 .  
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання обвинуваченого. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши інформацію, надану Карлівським районним судом Полтавської області, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
У ч. 1 ст.  34 КПК України передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Враховуючи інформацію щодо місця проживання учасників судового провадження, яка підтверджується повідомленням з Карлівського районного суду Полтавської області та копією обвинувального акта, колегія суддів не може погодитися з  доводами обвинуваченого ОСОБА_5 щодо необхідності направлення матеріалів кримінального провадження щодо нього та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 саме до Московського районного суду м. Харкова, оскільки жоден з  обвинувачених не проживає в Салтівському районі м. Харкова, що підпадає під територіальну юрисдикцію Московського районного суду м. Харкова. Крім того, відповідно до обвинувального акта, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, а місце проживання свідків ні в повідомленні районного суду, ні в копії реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено.
А відтак, доводи у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 щодо наявності передбачених в абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для передачі даного кримінального провадження з огляду на виключні обставини на розгляд саме до Московського районного суду м. Харкова є непереконливими. 
Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 618/1195/20 щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з  одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 618/1195/20 щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з  одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                         ОСОБА_3