ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/5073/18  Номер провадження 22-ц/814/1689/23	Головуючий у 1-й інстанції Ковригін  О.С.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Діденка Сергія Аркадійовича, представника ОСОБА_1 , на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2020 року (час ухвалення рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

У листопаді 2018 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором N 6/4/11/2007/840-K/4 від 29.03.2007 року в розмірі 458 766,72 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 6881,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалось не неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2020 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/11/2007/840-К/4 від 29.03.2007 р. в розмірі 458 766,72 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 881,50 грн, всього в сумі 465 648 грн 22 коп.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Діденка С.А., представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду.

В апеляційній скарзі адвокат Діденко С.А., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі.
12 липня 2021 року від представника ОСОБА_2 надійшла уточнена апеляційна скарга з додатками.
В уточненій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення долучені письмові докази, якими, підтверджено, що 23.09.2019 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію здійснив відступлення прав вимоги за договором N 6/4/11/2007/840-K-4 від 29.03.2007 і договором іпотеки N 6/4/11/2007/980-1/5 від 29.03.2007 року на користь ОСОБА_2 , який на електронному аукціоні придбав у первісного кредитора та іпотекодержателя усі права, пов?язані із виконанням цих договорів.
Судом не залучено до участі у справі нового кредитора, отже вказані обставини не були предметом дослідження. На час ухвалення заочного рішення усі зобов`язання за укладеним договорами відповідача ОСОБА_1 перед банком втратили чинність, тобто предмет спору у справі відсутній.
Звертається увага, що з 2019 року відповідач проживає і працює в смт Нові Санжари Полтавської області, тому він судових повісток не отримував та, відповідно, не був повідомлений про розгляд справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. 
Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 29.03.2007 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено договір N96/4/11/2007/840-K/4, згідно якого останній отримав кредитні кошти у сумі 23 000,00 доларів США. Строк дії договору визначено до 28.03.2035 (а.с.2-5).
У зв' язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином умов кредитного договору не виконав, станом на 23.10.2018 виникла заборгованість за кредитним договором, в сумі 458 766,72 грн, яка складалася із: заборгованості за кредитом у розмірі 268 259,12 грн, заборгованості за відсотками, в тому числі прострочена – 144 589,37 грн; пеня за прострочення сплати кредиту – 45 918,23 грн (а.с.10,11).
У той же день для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 6/4/11/2007/980-І/5. 
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог. 
У справі, що переглядається, ухвалено заочне рішення.
Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Згідно з ч.2, 4 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов?язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Виходячи із положень статей 128-130 ЦІК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо.
Матеріали справи не містять доказів належного сповіщення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.
Так, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2018 року призначено відкрите судове засідання на 13 березня 2019 о 09-00 годині (а.с.21,28).
13 березня 2019 року розгляд справи було відкладено на 27.05.2019 року.
27 травня 2019 року розгляд справи було відкладено на 06.08.2019 року.
06 серпня 2019 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2019 року.
01 листопада 2019 року розгляд справи було відкладено на 04.02.2020 року.
04 лютого 2020 року розгляд справи було відкладено на 17.04.2020 року.
17 квітня 2020 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повістка пошти на конверті з вказівкою причини повернення: «нет дома» (a.c.25,28,72,73,90,91).
У заяві про перегляд заочного рішення було повідомлено, що з 2019 року відповідач проживає і працює в с.Нові Санжари Полтавської області, на підтвердження цих обставин надано копію трудової книжки та наказу (а.с.112-114), на що судом першої інстанції не було звернуто уваги.
Відтак, суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності відповідача належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, допустив порушення норм процесуального права, що з огляду на вимоги п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Підставою для заміни сторони на стадії розгляду спору у суді, а також на стадії виконання рішення суду є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Як вбачається з документів, долучених до апеляційної скарги, 23.09.2019 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію здійснив відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6/4/11/2007/840-K-4 від 29.03.2007 і договором іпотеки № 6/4/11/2007/980-1/5 від 29.03.2007 року на користь ОСОБА_2 , який на електронному аукціоні придбав у первісного кредитора та іпотекодержателя – ПАТ КБ «Надра», усі права, пов?язані із виконанням вимог цих договорів (а.с.96-100).
Заочне рішення у справі ухвалено судом першої інстанції 17 квітня 2020 року (а.с.82). 
Таким чином, ПАТ КБ «Надра» на час ухвалення судом першої інстанції заочного рішення не був кредитором і не мав прав вимоги щодо стягнення заборгованості на його користь. 
За положеннями частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 висловила правову позицію про те, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Оскільки долученими до апеляційної скарги копіями документів (договорів) підтверджено перехід прав вимоги за кредитним договором №6/4/11/2007/840-K-4 від 29.03.2007 від ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , то апеляційний суд відповідно до вимог ст.55 ЦПК України залучає до участі у справі правонаступника позивача у справі. 

Керуючись ст.55, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_2 в якості правонаступника (нового кредитора) ПАТ КБ «Надра» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов 

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов