Справа № 308/927/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача), 
суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,                        
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу адвоката Бухтоярова Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року (у складі судді Хамник М.М.) про передачу за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБАН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Автобан» (надалі – Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та до ОСОБА_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , у січні 2023 р. 
Просило стягнути з відповідачів на свою користь 428 585 грн.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2023 р. позовну заяву Товариства надіслано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Адвокат Бухтояров Р.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Ужгородський міськрайонний суд). Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на спірні правовідносини не розповсюджуються положення ст.28 ЦПК України. Суд не мав права брати до уваги заяву позивача про помилковість подачі позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відтак, ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, із таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з п.п. 15, 16 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Як видно з матеріалів справи згідно з довідки, виданої Перечинською міською радою Закарпатської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71).
Відповідно до довідки виданої відділом «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.65).
14 лютого 2023 р. до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява від Товариства про те, що вони бажають у силу вимог ч.15 ст.28 ЦПК України щоб розгляд справи відбувався у Мукачівському міськрайонному суді за місце реєстрації іншого відповідача – ОСОБА_2 .
Адвокат Бухтояров Р.О. в інтересах ОСОБА_1 у апеляційній скарзі вказує на те, що норми статті 28 ЦПК України не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки цією статтею визначено, що до підсудності справ за вибором позивача належать виключно ті правовідносини, які зазначені в статті 28 ЦПК України.
Проте, такі твердження сторони відповідача зводяться до трактування норм процесуального права на власний розсуд, так, у статті 28 ЦПК України перелічені певні види правовідносин відповідно до яких позивач самостійно обирає підсудність справи, однак наявність декількох відповідачів є самостійною, не пов`язаною із будь-якими видами спірних правовідносин, підставою для вибору позивачем суду до якого звертатися із позовом.
Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу адвоката Бухтоярова Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
4. Повне судове рішення складено 29.05.2023 р.

Судді: