Справа № 991/4000/23
Провадження 1-кс/991/4022/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

08 травня 2023 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021, стосовно: 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у пособництві вчинення за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за таких обставин.
Встановлено, що на підставі наказу виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (далі - ДП «Державний будівельний комбінат») ОСОБА_6 від 18.12.2019, ОСОБА_4 призначено на громадських засадах радником з питань економіки та виробництва, основним завданням якого є сприяння директору підприємства у здійсненні його повноважень.
Відповідно до статуту ДП «Державний будівельний комбінат» (чинного до 23.04.2020) підприємство засновано на державній власності та належить до сфери управління Апарату Верховної Ради України та входить до складу майнового комплексу, що забезпечує діяльність Верховної Ради України. Уповноваженим органом управління підприємством є Управління справами Апарату Верховної Ради України. Відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2011 № 728/6115 ДП «Державний будівельний комбінат» надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 8,11 га для експлуатації та обслуговування виробничої бази на АДРЕСА_3 , відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.11.2017 на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 389700, виданого 21.02.2012.
Розпорядженнями по Управлінню справами від 10.12.2020 № 15/1-104 і № 15/1-105 за ДП «Державний будівельний комбінат» закріплено на праві господарського відання будівлі, споруди, передавальні пристрої, інженерні мережі та інфраструктурні об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві власності державі Україна, в особі Апарату Верховної Ради України.
За версією слідства, приблизно на початку 2020 року, ОСОБА_4 , від знайомого йому народного депутата України IX скликання ОСОБА_7 , дізнався про намір останнього використати свої фінансові можливості, суспільно-політичний вплив та авторитет для організації передачі за заниженою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат», підконтрольному йому суб`єкту господарювання приватної форми власності для подальшого будівництва на ній житлового комплексу. 
До цього ОСОБА_4 був обізнаний про те, що ОСОБА_7 є бенефіціарним співвласником закритого корпоративного інвестиційного фонду і разом з іншими співвласниками здійснює фінансування будівництва об`єктів, що споруджуються суб`єктами господарювання, які входять в умовну групу компаній із назвою « Perfect Group », до числа яких відноситься також ТОВ «Ніка» ЛТД, директором якого є ОСОБА_8 .
Дізнавшись від ОСОБА_7 про його наміри, ОСОБА_4 надав свою згоду на сприяння в реалізації цього злочинного задуму шляхом здійснення впливу на директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_6 та переконання, підбурювання останнього до вчинення дій та прийняття рішень як керівником державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби задля одержання неправомірної вигоди підконтрольними ОСОБА_7 юридичними особами приватної форми власності.
За твердженням прокурора, ОСОБА_4 на початку 2020 року познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та, діючи спільно із останнім, переконав його прийняти участь у реалізації задуманого ОСОБА_7 протиправного плану.
Для досягнення своєї протиправної цілі та приховання в подальшому ознак кримінального правопорушення, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 використати заздалегідь розроблений ним план дій, який передбачав надання вчинюваним протиправним діям вигляду заходів щодо оптимізації діяльності підприємства та раціоналізації використання його ресурсів.
З метою створення умов для укладення між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД договору щодо передачі останньому під забудову земельної ділянки площею 8,1131 га за адресою: АДРЕСА_3, без дотримання норм Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» та без прямого погодження Уповноваженого органу Управління, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили розробити та затвердити в Управлінні справами стратегічний план розвитку підприємства, який би містив перелік заходів та формулювання, які б в подальшому давали підстави стверджувати про узгодженість і правомочність дій директора підприємства щодо укладення такого договору.
Таким чином, ОСОБА_4 виконував взяті на себе зобов`язання та відведену йому роль у вищевказаній групі осіб, яка полягала у наданні порад, пропозицій щодо вчинення кримінального правопорушення та пошуку варіантів приховання злочину і уникнення кримінальної відповідальності іншими учасниками, зокрема директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_6 .
Надалі, як вказує прокурор, 28.01.2020 ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , уклав договір підряду № 27/01/20 на розробку передпроектних пропозицій з ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького», в особі директора ОСОБА_9 , який пізніше того ж року також очолював ТОВ «Перфект Проджект», що входить до умовної групи компаній під назвою «Perfect Group». Предметом договору визначено розробку передпроектних пропозицій (концепції) щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову по АДРЕСА_3 .
За сприяння ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 та з відома ОСОБА_6 , у лютому 2020 року службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат» підготовлено план заходів по виводу підприємства із кризового стану у 2020 році, який включав у себе організаційні заходи декларативного характеру та останнім пунктом цього плану передбачалася розробка стратегічного плану розвитку підприємства.
У подальшому було затверджено план заходів по виводу підприємства із кризового стану у 2020 році та погоджено його в Управлінні справами, а також організовано затвердження Уповноваженим органом Управління нової редакції Статуту державного підприємства. У цій редакції до основної мети діяльності підприємства було включено одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої підприємницької діяльності, а предмет діяльності доповнено здійсненням капітального будівництва об`єктів виробничого, житлового та іншого призначення господарським або підрядним способом, капітальний ремонт будівель, споруд та інших основних фондів і здійсненням функцій замовника будівництва.
При цьому, прокурор зазначає, що задля створення видимості пошуку нібито шляхів оптимізації діяльності підприємства та раціонального використання його ресурсів, ОСОБА_6 , за сприяння ОСОБА_4 та під керівництвом ОСОБА_7 , 01.06.2020 на підставі договору № 01-06/20 замовив у державній установі «Інститут економіки та прогнозування НАН України» послуги з розробки рекомендацій щодо подальшої стратегії діяльності підприємства, для чого надав заздалегідь замовлений ним містобудівний розрахунок параметрів будівництва з техніко-економічними показниками щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову з будівництвом комплексу житлових будинків та об`єктів громадського призначення по АДРЕСА_3 , виконаний у першій половині 2020 року ОСОБА_9 , від імені ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького».
Після отримання наукового звіту «Стратегія розвитку Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в сучасних умовах», у червні - серпні 2020 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 організували підготовку працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» стратегічного плану розвитку підприємства на 2020 - 2025 роки, зміст якого передбачав, зокрема передачу земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_3 , під забудову приватному інвестору та списання розміщених на ній основних засобів, що підпадають під пляму забудови.
При цьому, прокурор вказує, що діючи з метою втілення злочинного задуму ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 організували підготовку стратегічного плану розвитку на 2020 - 2025 роки в редакції, яка передбачала завідомо збиткову модель діяльності для державного підприємства - девелопмент, який базувався на використанні як цінностей підприємства лише його нематеріальних активів, зокрема права користування земельними ділянками, корисність якого розглядалася лише в умовах ефективної забудови. Тобто, така модель нівелювала матеріальні активи підприємства, мету та цілі його діяльності, перспективу подальшої його господарської діяльності, а ґрунтувалася на інтересах майбутнього інвестора щодо максимально ефективної забудови земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні підприємства, а саме ділянки за адресою: АДРЕСА_3 . 
У змісті стратегічного плану зазначено, що передбачається перетворення підприємства на замовника будівництва на земельних ділянках у АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 , із одночасною забудовою цих ділянок з використанням наявних технічних можливостей, ліцензій, кадрового потенціалу та інших нематеріальних активів підприємства, а також залучення сторонніх інвестицій. Крім цього, для більшої переконливості вказано, що у приміщеннях майбутнього адміністративного будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_4 можливе розміщення органів Верховної Ради України, а частину квартир у майбутніх будинках по АДРЕСА_3 планувалося передати Апарату Верховної Ради України для забезпечення житлом працівників, які перебувають на квартирній черзі.
Приблизно у червні - липні 2020 року, ОСОБА_7 , діючи у відповідності до домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , залучив до реалізації свого протиправного задуму заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_10 , у повноваження якого входить організація та контроль роботи з питань управління об`єктами державної власності, правового забезпечення діяльності Управління справами, ефективного використання та збереження державного майна підприємств і установ, що входять до сфери Управління справами, а також координування роботи ДП «Державний будівельний комбінат», та познайомив його з ОСОБА_4 . Відповідно до досягнутих домовленостей та розподілу ролей, ОСОБА_10 зобов`язався провести списання майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , організувати передачу ділянки під забудову, погодити й організувати підписання інвестиційного договору щодо реалізації відповідного проекту забудови.
14.08.2020 балансовою комісією Управління справами, не дивлячись на недоліки запропонованого стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат» на 2020 - 2025 роки, під впливом ОСОБА_10 , вказаний план визнано обґрунтованим і рекомендовано його затвердити.
Після того, отримавши розпорядження по Управлінню справами від 14.08.2020 № 15/1-65 про затвердження стратегічного плану розвитку, у жовтні 2020 року учасники злочинного плану організували проведення оцінки ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, а також проведення оцінки вартості земельних поліпшень (будівель, споруд), які перебувають на ній. Для проведення оцінки вартості земельних поліпшень на згаданій ділянці та отримання звіту із заниженою вартістю відповідних будівель і споруд, ОСОБА_4 , залучив засновника та оцінювача у приватному підприємстві «Бюро ОСОБА_11» ОСОБА_11 , із яким протягом тривалого часу підтримував дружні стосунки.
Відповідно до «Звіту про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:144:0009)», площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08.10.2020 року», виконані аналітичні дослідження та розрахунки, які дали можливість зробити висновок, що станом на 08.10.2020 справедлива вартість об`єкта оцінки становить 98 575 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що вартість капітальних будівель і складських майданчиків може становити 317 172 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_6 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_7 , використовуючи зв`язки ОСОБА_11 в середовищі приватних оцінювачів, організовував проведення оцінки вартості права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , приватним підприємством «ТА-Експерт-Сервіс». У виготовленому ПП «ТА-Експерт-Сервіс» «Звіті про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування зазначеної вище земельної ділянки, вказано, що згадана вище вартість визначена у розмірі 182 617 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що для розрахунку інвестиційної вартості використовувалася ринкова вартість права постійного користування земельною ділянкою в сумі 229 795 444 грн.
Внаслідок вчинення таких дій було отримано документи, що давали можливість легітимізувати прийняття подальших управлінських рішень ОСОБА_6 , як директором ДП «Державний будівельний комбінат», щодо укладення інвестиційного договору про передачу під забудову земельної ділянки з розташованими на ній об`єктами нерухомого майна та інженерними мережами за заниженою вартістю.
02.11.2020 ОСОБА_4 був звільнений з посади радника, але, враховуючи його дружні відносини із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжив допомагати останнім в досягненні поставлених протиправних намірів.
Для створення враження про достовірність і правильність проведених оцінок вартості земельної ділянки та земельних поліпшень, було організовано проведення громадською організацією «Українське товариство оцінювачів» рецензій на вищевказані звіти про оцінки, за результатами яких вказані вище звіти визнані такими, що загалом відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінок.
Водночас, у вересні - жовтні 2020 року, заручившись підтримкою ОСОБА_10 у реалізації злочинного задуму, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було використано повноваження заступника директора ДП «Державний будівельний комбінат» з комерційних питань та підприємництва ОСОБА_12 , який перебував у дружніх стосунках із ОСОБА_10 та був у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_6 . 
22.09.2020 ОСОБА_6 створив тимчасову комісію з відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оцінку майна та/або майнових прав (далі - тимчасова комісія), головою якої призначив зазначеного вище ОСОБА_12 .
04.12.2020 ОСОБА_6 уклав із заздалегідь підшуканою іншим учасником групи ОСОБА_4 - Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» договір № 041220-01 про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону, предметом якого було надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, який у процесі проведення аукціону запропонує найбільшу частку (пай), що належатиме замовнику аукціону в інвестиційному проекті.
З метою забезпечення умов для перемоги заздалегідь визначеного ОСОБА_7 учасника, ОСОБА_4 з відома ОСОБА_6 , використовуючи працівників ТБ «Український центр біржової торгівлі», організував проведення електронного інвестиційного аукціону в максимально короткі строки (аукціон оголошено 10.12.2020 та проведено 11.12.2020). Для створення видимості конкуренції під час згаданого аукціону ОСОБА_7 , використовуючи свій суспільно-політичний вплив, діловий авторитет та корупційні зв`язки, організував участь у ньому ще одного учасника - ТОВ «Альтіс-Констракшн», що входить до умовної групи компаній «Altis Group», з якою група компаній «Perfect Group» у партнерстві здійснюють будівництво житлових комплексів.
21.12.2020 ОСОБА_6 уклав інвестиційний договір № 126 із ТОВ «Ніка» ЛТД, в особі директора ОСОБА_8 , у якому розмір частки паю державного підприємства визначено у вигляді права власності на 12 801,03 м2 житлових приміщень в об`єкті будівництва, що є еквівалентом 300 875 440 грн. Зміст договору від 21.12.2020 № 126 передбачає передачу ділянки за адресою: АДРЕСА_3, від ДП «Державний будівельний комбінат» до ТОВ «Ніка» ЛТД, з метою будівництва комплексу житлових будинків, під час здійснення якого буде списано, передано інвестору із будівельним майданчиком та знесено ним нерухоме майно, яке перебуває на згаданій земельній ділянці і є державною власністю та призначене для забезпечення діяльності Верховної Ради України. Водночас, власність на побудоване нерухоме майно розподіляється між державним підприємством та ТОВ «Ніка» ЛТД.
Також, Верховною Радою України буде втрачено право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, яка використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна державної власності. Вказане право перейде до власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, які будуть побудовані на ділянці внаслідок виконання договору від 21.12.2020 № 126, а саме ТОВ «Ніка» ЛТД або третім особам, яким будуть передані майнові права на нерухоме майно в новозбудованих житлових приміщеннях.
Враховуючи правові наслідки, які передбачає договір від 21.12.2020 № 126, а саме розпорядження (відчуження) і передачу державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України», рішення про відповідне розпорядження майном мала прийняти Верховна Рада України. Проте, Верховна Рада України відповідне рішення не приймала, про що свідчать листи Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи від 30.06.2021 та від 21.07.2021.
Окрім того, згідно з висновком експертів від 03.08.2022 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи вартість права постійного користування вказаною земельною ділянкою на 21.12.2020 становила 212 713 985 грн, а ринкова вартість нерухомого майна та земельних поліпшень, що розташовані на ній - 312 435 838 грн.
Отже, дійсна загальна ринкова вартість згаданого державного майна на час укладення договору пайової участі становила 512 149 823 грн, що на 224 274 383 грн більше, ніж розмір частки ДП «Державний будівельний комбінат» згідно з умовами договору від 21.12.2020 № 126, який укладено за наслідком вчинення вищевказаних протиправних дій зазначеної групи осіб, організованої ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_7 , з метою легітимізації інвестиційного договору від 21.12.2020 № 126, використав свій вплив на службових осіб ТОВ «Альтіс-Констракшн» для того, щоб звернутися до Господарського суду м. Києва з недостатньо обґрунтованим позовом щодо оскарження результатів аукціону та визнання договору недійсним, відмова у задоволенні якого дала б юридичні підстави для службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД реалізувати свій задум та уникнути можливої кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких матеріальних наслідків державі.
З метою якнайшвидшого проведення списання, розбирання та демонтажу, знесення будівель, споруд та насаджень, розташованих на земельній ділянці, для приховання слідів вчинення кримінального правопорушення та початку будівельних робіт, ОСОБА_7 за сприяння інших співучасників злочину організував призначення ОСОБА_13 на посаду заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ДП «Державний будівельний комбінат».
На виконання вказівок ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , як директор ДП «Державний будівельний комбінат», та ОСОБА_13 , як член комісії зі списання майна, організували у вказаному державному підприємстві підготовку та підписання 25.03.2021 іншими членами комісії акта інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання, відомостей про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання за адресою: АДРЕСА_3, актів технічного стану об`єктів нерухомого майна, що підпадають під пляму майбутньої забудови за інвестиційним договором від 21.12.2020 № 126, розрахунку ліквідної вартості будівель та споруд за згаданою адресою, які підпадають під пляму забудови та підлягають списанню, а також протоколу засідання комісії зі списання майна про те, що нібито всі будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , втратили своє функціональне призначення, а інженерні мережі (водопровід, тепломережі, автодорога тощо) перебувають у незадовільному стані або потребують повної заміни апаратури та складових частин. Крім того, діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_7 та в його інтересах, ОСОБА_6 підписав техніко-економічне обґрунтування списання вищевказаного нерухомого майна від 25.03.2021.
Забезпечивши підготовку вищевказаних документів у ДП «Державний будівельний комбінат», ОСОБА_6 створив умови та підстави для звернення від підприємства до Управління справами як Уповноваженого органу Управління щодо отримання згоди останнього на списання майна підприємства, зокрема будівель, споруд, інженерних мереж, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 і які підпадають під пляму майбутньої забудови, та їх демонтажу з оприбуткуванням лише придатних до використання матеріалів і металевого брухту.
Внаслідок вчинення зазначених вище дій було створено підстави та обґрунтування для знесення будівель і споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці, та початку її забудови, всупереч чинним нормам законодавства України, зокрема Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України». 
Далі, діючи на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, 05.10.2021 ОСОБА_6 підписав із директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_8 протокол розподілу площ в об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, в тому числі об`єктами соціального обслуговування та дитячими дошкільними установами по АДРЕСА_3 ».
Однак ОСОБА_4 та іншим співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму і списати, розібрати, демонтувати, знести будівлі, споруди та насадження, розташовані на ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, а також розпочати будівельні роботи, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу від 06.08.2021 у справі № 991/5269/21 про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на вищевказану земельну ділянку, виробничі та адміністративно-побутові будівлі, споруди, приміщення з розміщеним у них обладнанням виробничої бази, інженерні мережі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.
Таким чином, ОСОБА_4 протягом 2020 - 2021 років, сприяв директору ДП «Державний будівельний комбінат», шляхом надання порад, пропозицій щодо вчинення протиправних дій та підшукування способів приховування кримінального правопорушення, будучи пособником у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній із назвою «Perfect Group», до числа яких відноситься також ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 224 274 383,00 грн.
У ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
12.04.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 гривень, та покладено обов`язки, передбачені п.1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, визначено до 10.05.2023, в межах строку досудового розслідування.
У своєму клопотанні прокурор зазначає про необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу. 
Зокрема, прокурор вказує про необхідність завершення комп`ютерно-технічних експертиз, експертиз звукозаписів, комплексної судової дактилоскопічної експертизи, проведення ряду процесуальних дій - заходів забезпечення кримінального провадження, які полягають у тимчасовому доступі до речей та документів, допитів осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, огляду речей і документів, у тому числі за участі спеціалістів, здійснення розсекречування клопотань та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ряд інших дій.
Прокурор зазначає, що проведення та завершення зазначених вище слідчих та процесуальних дій у передбачений законом строк не виявилось можливим, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, в якому на момент подачі клопотання повідомлено про підозру чотирьом особам; проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можливої причетності інших осіб до його вчинення; необхідністю аналізу у сукупності та взаємозв`язку фактичних даних, отриманих під час проведення досудового розслідування, зокрема обшуків, тимчасових доступів до речей та документів; поступовим отриманням нової інформації, у тому числі встановленням нових свідків; запровадженим на території України правовим режимом воєнного стану та повномасштабним вторгненням рф на територію України 24.02.2022.
Прокурор стверджує, що результати зазначених вище слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, з огляду на що продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , є необхідними та не будуть завідомо непомірними.
За таких обставин, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме: 
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; 
2) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;
4) не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Додав, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 10.06.2023. З огляду на необхідність проведення та завершення ряду слідчих та процесуальних дій, враховуючи те, що зазначені ним у клопотанні ризики продовжують існувати, вважає необхідним продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. 
Сторона захисту щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2023, не заперечувала. Разом з тим, у судовому засіданні просили змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок - не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора, шляхом додавання до нього ще одного населеного пункту - м. Одеса, у зв`язку з тим, що підозрюваному необхідно навідувати свою матір похилого віку, яка там проживає.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити: 
- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 
- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 
- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;
- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн та покладено наступні обов`язки: 
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 
2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 
3) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; 
4) не виїжджати з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених 
ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 10.05.2023. Водночас, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 від 08.05.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 10.06.2023 включно.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 10.06.2023, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків. 

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті. 
10.03.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві у скоєнні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.
Зокрема, за версією слідства, участь ОСОБА_4 в реалізації злочинного задуму полягала у здійсненні впливу на директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_6 та підбурюванні останнього до вчинення дій та прийняття рішень як керівником державного підприємства використовуючи своє службове становище, створенні потрібних умов для підписання та в подальшому укладення із підконтрольним йому суб`єктом господарювання інвестиційного договору. При цьому, ОСОБА_4 , діючи з ОСОБА_6 організували підготовку працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» стратегічного плану розвитку підприємства на 2020 - 2025 роки», за участі інших осіб, зокрема заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України, пролобіював включення до резолютивної частини протоколу від 14.08.2020 пункт про схвалення та погодження заходів, що містяться в стратегічному плані розвитку. Крім того, для реалізації вказаного злочинного плану, ОСОБА_4 залучив ОСОБА_11 , який є засновником та оцінювачем в ПП «Бюро ОСОБА_11» для проведення таким підприємством оцінки вартості земельних поліпшень на вказаній земельній ділянці та отримання звіту із заниженою вартістю відповідних будівель та споруд. У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 організували підготовку нової редакції статуту ДП «Державний будівельний комбінат». Вказані дії уможливили у подальшому укладення ОСОБА_6 договору від 21.12.2020 № 126 заплановано знесення об`єктів нерухомого майна. 
Описана роль ОСОБА_4 та його ймовірна причетність до розслідуваного злочину на даному етапі досудового розслідування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності, а саме копіями: 
-договору пайової участі (інвестиційний договір) № 126 від 21.12.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Ніка» ЛТД, щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3;
-аудиторського звіту позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» від 20.08.2021 № 3-2021;
-висновку експертів № 18451/6670-6818 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню № 52021000000000277;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 01.11.2021 та від 31.12.2021;
-протоколу огляду від 22.11.2021;
-протоколу огляду документів від 03.12.2021;
-протоколу огляду від 03.12.2021;
-протоколу огляду від 21.02.2022;
-протоколу огляду від 03.10.2022; 
-протоколу огляду від 08-12.12.2022; 
-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 05.10.2021;
-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 19.11.2021;
-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особивід 22.11.2021;
-інших матеріалів кримінального провадження.
З огляду на зміст зазначених матеріалів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 міг сприяти директору ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_6 у замаху на вчинення кримінального правопорушення, оскільки він у грудні 2019 року був призначений радником з питань економіки та виробництва директора на громадських засадах, який одночасно з ним був призначений на посаду директора цього ж підприємства; його давнє знайомство з ОСОБА_18 , приватне підприємство якого проводило незалежну оцінку для ДП «Державний будівельний комбінат», знайомство з народним депутатом ОСОБА_7 , який мав певну зацікавленість в отриманні земельної ділянки для будівництва на ній житлового комплексу; тривале знайомство із заступником головного бухгалтера ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_13 , яку він рекомендував для працевлаштування в державне підприємство та яка займалась підготовкою відповідних документів для списання нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, про яку йде мова у клопотанні прокурора, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з обставинами, які перевіряються у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин для стороннього спостерігача може прослідковуватись зв`язок між описаними діями підозрюваного та наслідками, які за версією сторони обвинувачення, могли бути ними спричинені.
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та дослідженими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, і стосовно ОСОБА_4 існують обґрунтовані підстави вважати, що він був співучасником його вчинення. 
Оцінивши вказані докази та доводи учасників судового засідання в їх сукупності, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо наявності ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу у кримінальному провадженні, (3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:
1)вагомість доказів, зібраних проти підозрюваного та обставини виявлення його ймовірної причетності до злочину, які можуть спонукати підозрюваного до втечі;
2)тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки;
3)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, історію перетину державного кордону України (зокрема, перетин ОСОБА_4 під час введеного в Україні режиму воєнного стану у вересні - листопаді 2022 року державного кордону), можливість його подальшого переховування на території іноземних країн; 
4)достатність майнового стану підозрюваного, наявність у нього та близьких осіб нерухомого та рухомого майна, які на переконання слідчого судді, є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування;
5)наявність у його імовірного співучасника широкого кола знайомих з різних органів влади, якими підозрюваний може скористатися для втечі.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що:
-інкримінований підозрюваному злочин, відповідно до версії сторони обвинувачення, ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки, або за їх вказівками вчиняти такий вплив на інших осіб;
-у підозрюваного ОСОБА_4 наявна можливість безперешкодного контактування із особами, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема працівниками Управління справами Апарату Верховної Ради України, ДП «Державний будівельний комбінат», ТОВ «Ніка» ЛТД, ТОВ «Альтіс-Констракшн», ПП «Бюро ОСОБА_11», ПП «ТА-Експерт-Сервіс», з огляду на те, що він протягом певного часу обіймав посаду радника директора ДП «Державний будівельний комбінат» та мав офіційні, дружні відносини із посадовими та службовими особами вказаних вище підприємств та суб`єктів господарювання;
-на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування перевіряються відображені у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій відомості щодо факту наявності або відсутності у діях підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого протиправного умислу на вчинення дій, спрямованих на приховування фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, надання порад іншим особам щодо дій, які могли бути для них найбільш вигідними в тій чи іншій ситуації, тощо;
-на даній стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, у цьому кримінальному провадженні.

3.3.3 Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином
Прокурор у своєму клопотанні обґрунтовує зазначені ризики тим, що під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що співучасник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів вчинення злочину, намагався впливати на посадових осіб органів прокуратури для того, аби вони, використовуючи своє службове становище, вилучати оригінали документів, у яких зафіксовані відомості про осіб і обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. 
При цьому, ОСОБА_7 озвучував наміри схилити цих працівників до знищення оригіналів документів. Зокрема, про це свідчить розмова, яка відбулась 08.06.2021, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_7 зазначив, що він домовився зі службовими особами Київської міської прокуратури, щоб цим органом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом протиправних дій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, які за твердженням прокурора свідчать про наявність зазначених ним ризиків, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється з травня 2021 року, весь цей час стороною обвинувачення здійснюються активні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, про які підозрюваному ОСОБА_4 вже відомо. Відповідно до наданих прокурором матеріалів щодо кримінального правопорушення, в якому підозрюється  ОСОБА_4 , останній з 02.11.2020 не обіймає посаду радника з питань економіки та виробництва директора ДП «Державний будівельний комбінат», з огляду на що, доступу до приміщень зазначеного підприємства він не має.
Переважно зазначений ризик вчинення ОСОБА_4 таких дій сторона обвинувачення обґрунтовує можливістю іншого співучасника цього кримінального правопорушення - ОСОБА_7 особисто чи через третіх осіб вчиняти дії протиправного характеру, направлених на уникнення кримінальної відповідальності. На думку слідчого судді, такі відомості не є достатніми для підтвердження наявності ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення, та не вказують на можливе вчинення дій, спрямованих як на знищення, приховування документів, які мають значення для досудового розслідування, так і на перешкоджання цьому кримінальному провадженню іншим чином, саме підозрюваним ОСОБА_4 .
Більш того, розмова, на яку посилається сторона обвинувачення при доведенні зазначеного ризику, відбувалась між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а тому існують обгрунтовані сумніви щодо обізнаності ОСОБА_4 щодо її змісту.
Інших доказів та відомостей вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на приховування, знищення, спотворення речей та документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, або наміру на їх вчинення, сторона обвинувачення не надала. 
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час розгляду поданого клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_4 вчинятиме спроби знищення, приховання, спотворення таких речей і документів, або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження існування зазначених ризиків не було надано.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про дію обов`язків, покладених на підозрюваного.
У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, постановою заступника Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 від 08.05.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 10 червня 2023 року. 
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України
При вирішенні питання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Так, слідчий суддя враховує:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України; 
-пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень КК України відноситься до тяжкого корупційного злочину; у разі визнання підозрюваного винуватим у його вчиненні, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-вік підозрюваного, якому на момент розгляду клопотання виповнилось 62 роки;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема проживання його матері похилого віку, якій потрібен догляд у м. Одеса;
-забезпечений майновий стан;
-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;
-наявний ризик продовження протиправної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який за час здійснення досудового розслідування не порушував покладені на нього обов`язки. Зазначене свідчить про його належну процесуальну поведінку.
Однак, на переконання слідчого судді, така належна процесуальна поведінка, з врахуванням висновків про продовження існування двох ризиків, може бути забезпечена лише застосованим до підозрюваного запобіжним заходом у виді застави та продовженням дії покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, зокрема особистого зобов`язання чи особистої поруки,  для запобігання вказаним ризикам буде недостатньо, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.  
На переконання слідчого судді, продовження дії покладених на нього обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження та дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки. 
При цьому, прохання сторони захисту в частині зміни покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду, шляхом додавання до нього іншого населеного пункту - м. Одеси, задоволенню не підлягає. Так, у ході судового засідання, з`ясовані відомості, що сторона захисту з проханням надати такий дозвіл на виїзд до прокурора або детектива жодного разу не зверталась. Разом з тим, прокурор у судовому засіданні зазначив, що він не заперечує щодо надання такого дозволу у разі необхідності та попереднього повідомлення про це (зокрема шляхом направлення повідомлення на його номер мобільного телефону). З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає недоцільним змінювати покладений на підозрюваного обов`язок, враховуючи відсутність конфлікту інтересів між сторонами кримінального провадження з цього питання та відсутністю у прокурора заперечень щодо можливості вільного пересування підозрюваного за межами визначених ухвалою слідчого судді адміністративних одиниць у разі такої необхідності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що обов`язки, які продовжуються, не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування тяжкого злочину, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. 
Продовження саме таких обов`язків викликане доведенням стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому підстав для їх скасування чи зміни слідчий суддя не вбачає. 
Враховуючи строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який був продовжений постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 до 10.06.2023, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слід продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2023, що узгоджується зі змістом ч. 7 ст. 194 КПК України. 
При цьому, контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків, слід покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 та детективів, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 199, 201, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, 
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021, - задовольнити частково. 
2.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави,  - до 10 червня 2023 року включно, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; 
2) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;
4) не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021. 
4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. 

Слідчий суддя                  ОСОБА_1