Ухвала
 
27 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 362/3891/16-ц
провадження № 61-3233ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі - Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство»                    до Васильківської районної державної адміністрації,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інна Борисівна, про визнання недійсними розпорядження, державних актів, визнання недійсними і скасування рішення, витребування майна з незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
07 березня 2023 року  ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2                                      за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду                                       із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року касаційну скаргу                          залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами та уточненої касаційної скарги.
У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Обухов В. В.                                      за допомогою системи «Електронний суд»  на виконання вимог ухвали                                        від 20 березня 2023 року подав уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, як і попереднє клопотання, заявлене у касаційній скарзі, обґрунтоване тим, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року представник заявника отримав засобами електронного зв`язку 07 лютого 2023 року, на підтвердження вказаного надав копію клопотання до суду першої інстанції про видачу оскарженого судового рішення, супровідний лист Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року про направлення адвокату Обухову В. В. сканованої ухвали від 17 листопада 2022 року, які були надані при поданні касаційної скарги                      та списки електронних листів з Київського апеляційного суду отриманих після                      17 листопада 2022 року представником заявника, результати пошуку по електронній пошті адвоката.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга                         на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)                                          без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється                                           з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку                              на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів                           з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску                           з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті                         394 цього Кодексу. 
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд надавши оцінку доводам викладеним у касаційній скарзі щодо поновлення строку на касаційне оскарження дійшов до висновку, що ізматеріалів касаційної скарги, неможливо встановити факт отримання заявником або його представником копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції лише 07 лютого 2023 року.
Отже, запропоновано скаржнику надати заяву про поновлення строку                                    на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку                          та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії,                                       з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею                       272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень,                          або навести інші підстави з відповідними доказами.
Оскільки заявником не підтверджено достатніми та належними доказами зазначені обставини, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено                            з поважних причин відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України                        у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 20 березня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню                                   зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою                          для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі - Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської районної державної адміністрації,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інна Борисівна, про визнання недійсними розпорядження, державних актів, визнання недійсними і скасування рішення, витребування майна                            з незаконного володіння, вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      Є. В. Петров