Справа № 748/587/23 	Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М. 	
Провадження № 33/4823/330/23 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з  участю  особи,  яка  притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2023 року,

                                 В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, із середньою спеціальною освітою, який працює трактористом «Агростатплюс», зареєстрований по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд,  01  лютого  2023  року  о  08  год.  15  хв.,  на 9 км. автодороги  Чернігів – Пакуль - КПП Славутич, ОСОБА_1 на порушення вимог   п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Звертає увагу на те, що працівниками поліції безпідставно було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому в порушення законодавства незаконно складений протокол.
У протоколі не зазначено технічних характеристик, номера, назви технічного засобу на який велася відеозйомка, у чеку та протоколі вказано різні номери приладу Драгер, не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, крім того, перед оглядом не проводився контрольний забір повітря. Вказує на те, що після складення протоколу ОСОБА_1 не відсторонили від керування. Його  підзахисний  ОСОБА_1 пояснював, що вживав лікарські засоби, а отже у працівників поліції у такому разі виникав обов`язок доставити водія до медичного закладу для проходження огляду у лікаря. Проте останні цього не зробили.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 наполягав, що спиртних напоїв не вживав, випив таблетки через погане самопочуття, покажчик приладу був помилковим.

Заслухавши захисника, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника  задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи  справу  про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 ,  01  лютого  2023  року  о  08 год.  15 хв.  на  9  км  а/д  Чернігів – Пакуль - КПП Славутич, в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARВL-0675, результат тесту 0,90‰ (а.с. 3).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
З Акту огляду убачається, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя; запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 6). Дійсно, ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції, що вживав ліки, проте не зміг пояснити, чому від нього відчутний запах спиртного, а не ліків, тим більше, що вказував про  вживання таблеток, а не спиртових розчинів, що виключає наявність запаху спиртного.
Інформація з роздруківки приладу Драгер, яка є додатком до  протоколу  ААД  № 065120  від  01.02.2023,  свідчить, що результат  продування      ОСОБА_1   спеціального технічного приладу показав  0,90 проміле, що більше ніж у чотири рази перевищує норму. На роздруківці і в Акті огляду стоїть підпис водія ОСОБА_1 про згоду з результатами медичного огляду. проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.
Так, дійсно номер приладу є затертим, проте, відстуні підстави  судити про використання двох різних приладів. На відео фіксації видно, що водій сам розпечатував трубку, вставили її в прилад, водій продував, на екрані було видно результат, який поліцейський показав водію і  на відеокамеру  № 6  назвав номер технічного приладу, за допомогою якого перевірявся стан водія.
Доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти транспортні засоби.
Як  вбачається  з  переглянутого  апеляційним судом відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у поліцейського були для цього підстави, оскільки як він вказав, у ОСОБА_1 був наявним  запах алкоголю з ротової порожнини. Після проходження огляду ОСОБА_1 почав шукати причини такого результату, вказуючи, що покурив, а потім що вживав ліки.   Комусь постійно телефонував.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, матеріали відеозапису долучаються до протоколу і їх детальне зазначення в протоколі не передбачено.
Таким чином, долучений до протоколу відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.
Твердження захисника про не вжиття заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, також не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні місцевого суду як ОСОБА_1 , так і свідок повідомили, що ОСОБА_1 не керував у подальшому транспортним засобом.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець