ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2023 р.           Справа№ 910/19774/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Коробенка Г.П. 
 
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Лукомський П.В. за ордером;
від відповідача 1:  Коробка В.Д. самопредставництво;
від відповідача 2: Мельниченко С.О. за ордером;
від третьої особи 1: не з`явився;
від третьої особи 2: Лаврентьєв Д.О. за ордером
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 (повний текст складено 07.10.2022)
у справі №910/19774/21 (суддя  Літвінова М.Є.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК"
до  1. Міністерства юстиції України 
та 2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Проспект Валерія Лобановського 4-В" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача  - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Черток Ірина Володимирівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 -   ОСОБА_1 
про  визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК" (далі - Товариство, позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України  (далі - Мін`юст, відповідач 1) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Проспект Валерія Лобановського 4-В" (далі - ОСББ, відповідач 2) , в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5 "Про задоволення скарги"  (далі - спірний наказ).
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний наказ порушує права та законні інтереси позивача, як законного власника об`єкта нерухомого майна (1/500 частки нежитлового приміщення №178, що знаходиться на -1 поверсі будинку за адресою: м.Київ, проспект Лобановського, 4В) та прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, а саме: у скарзі ОСББ не зазначено дати її складання; скарга не містить жодних аргументів порушення прав скаржника та копії документу, що підтвердив би факт порушення його прав; до скарги не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження осіб, що її підписали від імені ОСББ; щодо окремих оскаржуваних рішень закінчився встановлений законом строк оскарження; Мін`юст мав залишити скаргу без розгляду, оскільки ОСББ перед її розглядом подало заяву про відкликання скарги; Мін`юстом порушено строки розгляду скарги; Мін`юст двічі безпідставно повертало скаргу на повторний розгляд, здійснюючи тиск на Колегію; позивача не було повідомлено про час і місце засідань комісії; приватним нотаріусом Черток  І.В. (далі - третя особа 1) було дотримано норм законодавства при здійсненні реєстраційних дій.
Відповідач 1, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що приймаючи спірний наказ, Мін`юст діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву вважав, що позов підлягає задоволенню. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2022 року у позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ПАРК» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спірним наказом припинено державну реєстарцію права власності позивача на його частку у спільному майні, внаслідок  чого неможливе повноцінне здійснення ним права спільної часткової власності нерухомим майном; голова правління ОСББ перед першим розглядом скарги подав заяву про відкликання скарги ОСББ, тому Мін`юст мав залишити скаргу без розгляду; ОСББ не уповноважувало осіб, які подали і підписали скаргу, на звернення до Мін`юсту; скарга підлягала залишенню без розгляду, натомість Мін`юст тричі здійснював розгляд скарги та видавав наказ по суті; у справі №910/21303/21 (з майже аналогічними доводами) було встановлено відсутність повноважень у цих же осіб подавати скаргу від імені ОСББ; позивача не було належним чином повідомлено про розгляд скарги; позивачем були приватному нотаріусу були надані всі документи, необхідні для проведення реєстраційної дії.
Відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що з оскаржуваного позивачем наказу Мін`юсту лише рішення №57923371 від 28.04.2021 стосується майнових прав апелянта; члени правління ОСББ, які підписували та подавали скаргу, втратили такий статус 16.06.2021, про що їм достеменно відомо не було, тому Колегіям мала підстави для прийняття і продовження розгляду скарги; посилання на порушення порядку та строку розгляду скарги є безпідставним, оскільки Мін`юстом було прийнято правильне та законне рішення за своєю суттю; позивачем належним чином повідомлено позивача про розгляд скарги та дотримано порядок її розгляду; приватний нотаріус мав відмовити позивачу в державній реєстрації, оскільки позивач не надав всіх необхідних документів на підтвердження набуття речових прав на нерухоме майно.
Відповідач 2 подав додаткові пояснення, у яких вказав, що особи, які подавали скаргу до Мін`юсту від імені ОСББ, не мали відповідних повноважень, що встановлено судовими рішеннями у справі №910/21303/21, та визнано самим Мін`юстом, який наказом №88/7 від 03.01.2023 повернув цим особам іншу скаргу, тому просить долучити копію вказаного наказу із супровідним листом і конвертом до матеріалів справи.  
Подані відповідачем 2 додаткові докази не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони виготовлені вже після прийняття оскаржуваного рішення, однак така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів (правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 19.12.2019 у справі №910/10002/19).
Учасники процесу були повідомлені про дату та час розгляду справи в порядку, визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду на повідомлені адреси електронної пошти та телефонограмами, а неявка у судове засідання представника третьої особи 1 не перешкоджає розгляду справи.
Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. 
Представник відповідача 2 у судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Представник третьої особи 2 у судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК", як покупцем, та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія", як продавцем, було укладено договір №1/178-117 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення. 
Відповідно до умов п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати покупцю майнове право на отримання у власність 1/500 частки новозбудованого нежитлового приміщення, визначеного у п. 1.2 договору у будинку, що знаходиться за будівельною адресою: Червонозоряний проспект, 4 А, і позначений на схемі генерального плану за № 3, поштова адреса: місто Київ, проспект Лобановського, 4В, що належить продавцю згідно договору №15-5/184 про будівництво чотирьох житлових будинків з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгами по проспекту Червонозоряному, 4-А, у Солом`янському районі м. Києва від 08.09.2004, укладеному ЗАТ "Українська будівельна компанія" з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій, а покупець зобов`язується сплатити продавцю ціну продажу згідно з п. 3.1 цього договору та прийняти майнове право на умовах договору.
Пунктом 1.2 договору визначено, що під майновими правами сторони розуміють право набуття у власність 1/500 частки нежитлового приміщення №178 загальною площею 156,6 кв.м., що знаходиться на -1 (мінус першому) поверсі з метою розміщення мікроскладу. 
Згідно абз. 2 п. 1.2 договору, майнові права передбачають право покупця після прийняття будинку в експлуатацію, проведення його технічної інвентаризації, сплати ціни продажу майнових прав та передачу будинку під заселення, набути у власність 1/500 частки нежитлового приміщення.
Умовами пункту 1.3 договору передбачено, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснюється покупцем.
Покупець набуває право приватної власності на майнові права на підставі цього договору з моменту повної сплати ціни продажу майнових прав, що підтверджується довідкою продавця. Протягом 5-ти днів після повної сплати ціни продажу майнових прав покупець зобов`язаний отримати в офісі продавця вказану довідку. Право власності на нежитлове приміщення набувається покупцем у порядку, встановленому законом, на підставі цього договору, довідки продавця про сплату ціни продажу майнових прав, акту прийому-передачі нежитлового приміщення (п. 1.4 договору). 
Відповідно до п. 1.5 договору термін прийняття будинку в експлуатацію - 13 лютого 2010 року.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток  І.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57923371 від 28.04.2021, за позивачем зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі частки 1/500 на нежитлове приміщення №178, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-В.
Згідно змісту витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності є:
1) договір купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення № 1/178-117 від 02 березня 2021 року;
2) акт прийому-передачі частки нежитлового приміщення згідно договору № 1/178-117 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 02 березня 2021 року, від 22.04.2021.
Для вчинення реєстраційної дії - реєстрація права спільної часткової  власності, згідно наявної в матеріалах справи картки прийому заяви № 266762625 від 23.04.2021 ТОВ "АРТ ПАРК" надало приватному нотаріусу Черток І.В. наступні документи (згідно картки прийому заяви №266762625):
1) заяву про вчинення реєстраційної дії;
2) договір купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення № 1/178-117 від 02 березня 2021 року;
3) акт приймання-передачі майнових прав згідно договору №1/178-117 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 22.04.2021;
4) акт прийому-передачі частки нежитлового приміщення згідно договору № 1/178-117 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 02 березня 2021 року, від 22.04.2021;
5) довідку про оплату 100% вартості майнового права ЗАТ "Українська будівельна компанія" від 22.04.2021;
6)  виписку за вих.№ 163/117 від 22.04.2021 року з переліком осіб, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні об`єкта, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-В, видавник: ЗАТ "Українська будівельна компанія";
7) технічний паспорт на нежитлове приміщення №178, проспект Валерія Лобановського, 4-В, складений КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації".
Проспект Червонозоряний у місті Києві був перейменований на проспект Валерія Лобановського згідно рішення Київської міської ради від 17 грудня 2015 року №30/30.
16.06.2021 відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В", розташованого за адресою: м.Київ, проспект Валерія Лобановського, 4-В, на яких, зокрема, було вирішено: відкликати голову правління об`єднання, діючий склад правління, ревізійної комісії та  припинено їх повноваження; обрати новий склад правління в кількості 4 осіб (Тальянського Я.О., Мороза О.В., Назарчука Ю.В., Трача Ю.Р.); затвердити Статут ОСББ у новій редакції; відкликати представників від об`єднання та припинити їх повноваження з 16 червня 2021.
18.06.2021 відбулось засідання правління ОСББ, на якому доручили голові правління видати відповідний наказ щодо  відкликання та припинення повноважень всіх представників ОСББ.
На виконання вказаного рішення зборів правлення голова правління ОСББ Трач Ю.Р. видав відповідний наказ від 18.06.2021 №18/06/21-1.
08.07.2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" звернулося до Мін`юсту (Офіс протидії рейдерству) зі скаргою (вх.№СК-136-21) на рішення від 27.04.2021 №57874975 та №57890989, від 28.04.2021 №57920997 та №57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною щодо державної реєстрації права спільної часткової власності на нежитлове приміщення на -1 (мінус першому) поверсі, за адресою м. Київ, проспект Лобановського Валерія (проспект Червонозоряний), будинок 4-В, приміщення 178, загальною площею 156,6 кв.м.
Скарга від імені ОСББ "Червонозоряний, 4-В" була підписана членами правління ОСОБА_1 , Гринчук К.Л. , Лєбєдєв О.В. , Шутенко О.Ф. , Бондаренко Г.В. , Носвосад І.О. та Гула О.І .
До скарги було додано протокол від 16.06.2021 №16/06-21, додаток №1 до вказаного протоколу, Статут ОСББ "Червонозоряний, 4-В" та Витяг з Рєестру речових прав на нерухоме майно. 
17.07.2021 відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на яких, зокрема вирішено: змінити найменування на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Проспект Валерія Лобановського 4-В"; затверджено Статут ОСББ; обрано новий склад правління (Тальянського Я.О., Мороза О.В. , Назарчука Ю.В. , Трача Ю.Р. , Хитрик Т.В. ); зобов`язано колишнього голову правління Бондаренко Г.В. передати документи та майно ОСББ за актом приймання-передачі новому складу правління. 
19.07.2021 на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщене оголошення, що засідання Комісії з розгляду скарги відбудеться 22.07.2021. Окрім того, на електронну пошту позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено електронний лист з повідомленням про розгляд скарги.
22.07.2021 голова правління ОСББ "Проспект Валерія Лобановського 4-В" Трач Ю.Р. подав до Мін`юсту заяву від 21.07.2021 за вих. №82 про залишення скарги за вх.№СК-136-21 без розгляду, посилаючись на те, що  ОСББ прийняло рішення про припинення усіх довіреностей та розірвання усіх договорів, які пов`язані з представництвом інтересів, та не уповноважувало будь-яких осіб на звернення зі скаргою до центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг щодо оскарження рішень, прийнятих приватним нотаріусом Черток І.В. щодо нежитлового приміщення №178.
22.07.2021 Центральною колегією Мін`юсту з розгляду скарг було розглянуто скаргу і за результатами розгляду Колегія рекомендувала відмовити у її задоволенні, посилаючись у висновку на те, що оскаржувані рішення є такими, що їх прийнято відповідно до законодавства, а подані нотаріусу документи відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав.
При розгляді скарги були присутні заінтересовані особи, зокрема, директор позивача Мороз О.В.
26.08.2021 Міністр юстиції видав доручення №425/7/48-21, в якому просив Директора департаменту (керівника офісу) Офісу протидії рейдерству розглянути скаргу ОСББ "Червонозоряний,4-В" за№СК-136-21 повторно. 
14.09.2021 на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщене оголошення, що засідання Комісії з розгляду скарги відбудеться 17.09.2021.
17.09.2021 Центральною колегією Мін`юсту з розгляду скарг було повторно розглянуто скаргу і за результатами розгляду Колегія рекомендувала відмовити у її задоволенні, посилаючись у висновку на те, що оскаржувані рішення є такими, що їх прийнято відповідно до законодавства, а подані нотаріусу документи відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав.
При розгляді скарги були присутні заінтересовані особи, зокрема, директор позивача Мороз О.В.
15.10.2021 Міністр юстиції видав доручення №497/1/48-21, в якому просив Директора департаменту (керівника офісу) Офісу протидії рейдерству розглянути скаргу ОСББ "Червонозоряний,4-В" за№СК-136-21 повторно.
Згідно листа ДП "Національні інформаційні системи" від 26.10.2021 за №5308/14.2-11 оголошення,  що засідання відбудеться 26.10.2021, було розміщено на офіційному  веб-сайті Мін`юсту 22.10.2021 року о 14:22. Окрім того, на електронну пошту позивача: svd.tnk@gmail.com було направлено електронний лист з повідомленням про розгляд скарги 26.10.2021.
26.10.2021 Центральною колегією Мін`юсту з розгляду скарг було втретє розглянуто скаргу і за результатами розгляду Колегія рекомендувала її задовольнити.
15.11.2021 Міністерством юстиції України прийнято наказ №4087/5 "Про задоволення скарги", згідно з яким наказано: 
1. Скаргу ОСББ "Червонозоряний, 4-В" задовольнити у повному обсязі.
2. Скасувати рішення від 27.04.2021 №57874975 та № 57890989, від 28.04.2021 № 57920997 та № 57923371, від 12.06.2021 № 58715694, від 13.06.2021 № 58716253, від 14.06.2021 № 58741319, від 15.06.2021 № 58753864, від 02.07.2021 № 59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В.
3. Тимчасово заблокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Черток І.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
5. Виконання пункту 3 наказу покласти на ДП "Національні інформаційні системи". 
Підставою для прийняття вказаного наказу Міністерства юстиції України слугував висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2021 за результатом розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В".
Мотивуючи наведений вище висновок, колегія зазначила, що:
- законодавство зобов`язує державного реєстратора перевіряти подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій;
- законодавством визначено, що державний реєстратор повинен відмовляти у державній реєстрації, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну, припинення прав на нерухоме майно;
- для проведення права власності було подано, зокрема, договори купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення, однак приватним нотаріусом Черток І.В. було зареєстровано право власності на 1/500 частки в праві власності на нежитлове приміщення;
- відповідно до п. 1.4 договорів купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення право власності набувається на підставі, зокрема, акту прийому - передачі нежитлового приміщення, проте для проведення державної реєстрації було подано акти прийому-передачі частки нежитлового приміщення;
- рішення є незаконними та підлягають скасуванню.
Не  погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 15.11.2021 №4087/5 "Про задоволення скарги", посилаючись на його незаконність.    
Заперечуючи проти позову, Мін`юст посилався на правомірність спірного наказу та незаконність дій приватного нотаріуса при вчиненні державної реєстрації прав на нерухоме майно. 
ОСББ при розгляді справи вважало, що спірний наказ прийнятий з порушенням норм чинного законодавства. 
Третя особа 1 в письмових поясненнях вказала, що реєстраційна дія, яка скасована спірним наказом, проведена з повним дотриманням вимог чинного законодавства України.
Третя особа 2 вважала, що Мін`юст діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, а спірний наказ є наслідком повного, справедливого та неупередженого розгляду скарги членів правління ОСББ.
Відмовляючи у задоволенні позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними і не обґрунтованими. 
Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.
Згідно сталих правових позицій Верховного Суду, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.
Статтями 316, 317 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Частиною 2 статті 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливому порушенню, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушень його права.
Статтею 393 ЦК України визначено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ЗАТ "Українська будівельна компанія" було укладено договір №1/178-117 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 02.03.2021, згідно якого позивач набув у власність 1/500 частки нежитлового приміщення №178 загальною площею 156,6 кв.м., що знаходиться на -1 (мінус першому) поверсі з метою розміщення мікроскладу.
Згідно абз. 2 п. 1.2 договору, майнові права передбачають право покупця після прийняття будинку в експлуатацію, проведення його технічної інвентаризації, сплати ціни продажу майнових прав та передачу будинку під заселення, набути у власність 1/500 частки нежитлового приміщення.
У матеріалах справи (том 2 а.с.22 зворот) наявний Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а згідно акту приймання-передачі майнових прав та акту прийому-передачі частки нежитлового приміщення позивачу передані відповідні майнові права.
Договір укладений належним чином, матеріали справи не містять доказів визнання його недійсним у встановленому законом порядку, тому, в силу положень статті  204 ЦК України, його правомірність презюмується.
З висновків Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, складених за результатами розгляду справи, на підставі яких прийнято спірний наказ, вбачається, що Мін`юст вважає, що проведення державної реєстрації права власності, у тому числі за позивачем на підставі рішення від 27.04.2021 №57923371, відбулось з порушенням законодавства, у зв`язку із чим скасував вказане рішення про реєстрацію права власності, а також ряд інших рішень про реєстрацію права власності за іншими фізичними та юридичними особами. 
Таким чином, вказаними обставинами підтверджуються доводи позивача про те, що спірний наказ вирішує питання про права (законні сподівання) позивача  на вільне володіння нерухомим майном, а тому обраний спосіб захисту шляхом визнання протиправним і скасування спірного наказу відповідає способам захисту, встановленим статтями 16, 393 ЦК України.
Однак, безпосередньо права позивача вирішуються пунктами 2 та 4 щодо скасування рішення від 27.04.2021 №57923371, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною.
Тому, позовна вимога в частині скасування пунктів 2 та 4, в частині  рішень щодо державної реєстрації права спільної часткової власності на нежитлове приміщення від 27.04.2021 № 57874975 та №57890989, від 28.04.2021 № 57920997 та № 57923371 (в частині, що не стосується вчинення реєстраційних дій відносно позивача), від 12.06.2021 № 58715694, від 13.06.2021 № 58716253, від 14.06.2021 № 58741319, від 15.06.2021 № 58753864, від 02.07.2021 № 59074048 не підлягає задоволенню, оскільки вказані рішення не стосуються прав позивача.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування спірного наказу в частині пунктів 3 та 5, то вказані пункти не порушують права позивача, оскільки вони стосуються прав приватного нотаріуса Черток І.В., а вимоги про їх скасування мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки блокуючи приватному нотаріусу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Мін`юст здійснював владні повноваження, отже спір належить до сфери публічно-правових відносин.
Тому, на підставі  п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю як таке, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-IV) та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128, в редакції, що діяла на час прийняття спірного наказу).
Відповідно до частин 1, 2 статті 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
- на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
- на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Згідно частини 6 вказаної статті Закону, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, у тому числі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги,
Згідно частини 10 ст. 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Пунктом 2 Порядку №1128 встановлено, що Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Пункту 17 Порядку №1128 розгляду скарг також передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.
Пунктом 5 Порядку №1128 встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: подання скарги особою, яка не має на це повноважень.
Зі змісту скарги, яка подана 08.07.2021 за вх.№СК-136-21 та була предметом розгляду Мін`юсту, вбачається, що від імені ОСББ "Червонозоряний,4-В" скарга була підписана членами правління ОСОБА_1 , Гринчук К.Л. , Лєбєдєвим О.В. , Шутенко О.Ф. , Бондаренко Г.В. , Новосад І.О. та Гула О.І .
Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.
16.06.2021 були проведено загальні збори ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (згідно з рішеннями загальних зборів від 14.07.2021 змінено найменування на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В"), на яких були прийняті рішення,  оформлені протоколом загальних зборів №16/06-21 від 16.06.2021, серед іншого, на вказаних загальних зборах прийнято рішення про: відкликання та припинення повноважень голови правління об`єднання, діючого складу правління та ревізійної комісії; обрано новий склад правління об`єднання ( Тальянського Я.О. , Мороза О.В. , Назарчука Ю.В. , Трача Ю.Р. ) та ревізійної комісії; затверджено статут об`єднання у новій редакції.
17.06.2021 на засіданні правління об`єднання обрано головою правління Трача Ю.Р. та доручено йому провести реєстрацію змін до відомостей про об`єднання.
Судовими рішеннями у справі №910/21303/21 за позовом ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4323/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", які набрали законної сили, було задоволено позов і встановлено, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. проведено реєстраційну дію щодо ОСББ "Червонозоряний, 4-В" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1000731070007024897, якою змінено керівника на Трача Ю.Р. та зареєстровано статут у новій редакції, а рішення загальних зборів ОСББ від 16.06.2021 та рішення правління ОСББ від 17.06.2021, станом на час розгляду скарги, були чинними, у судовому порядку не оскаржені та недійсними не визнавались.
Таким чином, особи, які підписали та подали 08.07.2021 скаргу від імені ОСББ, не мали відповідних повноважень, отже, її слід було відхилити з цих підстав. 
Крім цього, абзацом 3 пункту 3 Порядку №1128  встановлено, що скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.
22.07.2021 голова правління ОСББ "Проспект Валерія Лобановського 4-В" Трач Ю.Р. подав до Мін`юсту заяву від 21.07.2021 за вих. №82 про залишення скарги за вх.№СК-136-21 без розгляду, посилаючись на те, що  ОСББ не уповноважувало будь-яких осіб на звернення зі скаргою.
Однак, Мін`юст, в порушення наведених положень Порядку №1128, не повернув скаргу без розгляду, а розглядав її по суті.  
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У контексті статті 8 Конституції України, юридична визначеність забезпечує адаптацію суб`єкта правозастосування до нормативних умов правової дійсності та його впевненість у своєму правовому становищі, а також захист від свавільного втручання з боку держави.
Юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (законні очікування).
Таким чином, юридична визначеність передбачає, що законодавець повинен прагнути до чіткості та зрозумілості у викладенні норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.
Правова передбачуваність та правова визначеність необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).
Дії або рішення суб`єкта владних повноважень вважаються такими, що суперечать принципу верховенства права, не тільки у тих випадках, коли такими діями порушуються суб`єктивні права і процесуальні гарантії, прямо передбачені чинним законодавством, але й у тих випадках, коли такі дії не задовольняють правомірних очікувань осіб, стосовно яких вони вчиняються (ухвалюються).
Правомірне очікування виникає у особи в тому випадку, коли внаслідок правового регулювання зі сторони суб`єкта владних повноважень у особи наявне розумне сподівання, що стосовно до неї суб`єкт владних повноважень буде діяти саме так, а не інакше.
Наявність "законних очікувань (яку в кожному окремому випадку встановлює суд) є передумовою для відповідного захисту. В свою чергу, умовою наявності законного очікування в розумінні практики Європейського суду з прав людини є достатні законні підстави (sufficient legal basis) в національному праві або усталена практика публічної адміністрації. Іншими словами, законне очікування - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права.
Із правової позиції, висловленої в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", у пунктах 70-71, Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
При цьому, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист. Тому невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення. Дані висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі  №825/862/17 та від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16.
Наведені обставини свідчать про те, що відповідач, під час розгляду скарги Департаменту, діяв всупереч встановленої законодавством процедурі розгляду відповідних скарг у сфері державної реєстрації прав, що призвело до прийняття протиправного наказу і встановлені порушення є достатньою підставою для його скасування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства, та оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що спірний наказ Мін`юсту є протиправним та підлягає скасуванню в частині пунктів 2 та 4, які порушують права позивача, щодо скасування рішення від 27.04.2021 №57923371, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною.
За вказаних обставин, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від  21 вересня 2022 року прийняте із  невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч.1 ст.277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, отже, апеляційна скарга задовольняється частково. 
Відповідно до положень п. 12 ч.2 ст. 2, ст. 129 ГПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК" задовольнити частково.
2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від  21 вересня 2022 року.
3. Позов задовольнити частково. 
4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5, в частині пунктів 2 та 4 щодо скасування рішення від 27.04.2021 №57923371, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною.
5. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5 в частині пунктів 3 та 5 - провадження у справі закрити.
6. В іншій частині позову відмовити. 
7. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК" (03037, м.Київ, просп.Валерія Лобановського, буд.4-А, приміщення 139 А, ідентифікаційний код 43015078) - 2  270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
9. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
10. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 10.05.2023.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Г.П. Коробенко