У х в а л а  
 
09 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 761/15902/14-ц
провадження № 61-4128ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянув касаційну скаргу  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В с т а н о в и в:
23 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - заявник) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати  заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого                   2015 року в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено; визнано наведені в заяві представника ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження  заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 24 лютого 2015 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 07 вересня 2022 року неповажними; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, для надання належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній чітко та належним чином підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначених в пунктах  1-4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали у встановлений судом строк 
24 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги - заяву про поновлення строків на касаційне оскарження по справі                           № 761/15902/14-ц.
 
Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2023 року виконано не в повній мірі та не надано виправленої редакції касаційної скарги, в якій би були зазначені підстави касаційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.
 
Таким чином, представнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 
127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів наданих на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Продовжити представнику представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко