ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2023 р.                                                            Справа№ 910/866/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представників:
ТОВ "Максі капітал груп"  адвоката Пата С.П.,
ПрАТ "Укренергозбут" арбітражного керуючого Григор`єва В.В.,
ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" адвоката Джас І.В.,
ПрАТ "F & C Realty" адвоката Лакусти О.І., 
ПрАТ "Ініціатор+" адвоката Логвиненка О.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 14.02.2023 (повний текст складено 16.02.2023, суддя Пасько М.В.)
у справі №910/866/20 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" 
до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (код 24372433) 
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 (з урахуванням ухвали від 07.03.2023 про виправлення описки) задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про заміну кредитора у справі від 01.07.2022; замінено кредитора у справі № 910/866/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут"; відкладено розгляд справи на 16.03.2023; зобов`язано розпорядника майна боржника: 
- організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду;
- надати суду письмові пояснення або заперечення на заяви з грошовими вимогами до боржника Приватного підприємства "Косіба" на суму 3000000,00 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" на суму 80064,62 грн.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 в частині задоволення заяви про заміну кредитора, заміни кредитора правонаступником, зобов`язання розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів. Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут" Григор`єва В.В. про заміну сторони (кредитора) у справі № 910/866/20 в чатсині заявлених кредиторських вимог на суму 162825482,70 грн (вимоги четвертої черги) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" на Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп", розгляд справи призначено на 21.03.2023.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки ТОВ "Максі капітал груп" не було повідомлене про день та місце засідання суду, порушено принцип диспозитивності, оскільки будь-які заяви про заміну його як сторони на правонаступника товариство не подавало, порушено принцип рівності та змагальності сторін, відсутність у судовому рішенні оцінки доказів та обґрунтування. Також, суд першої інстанції не з`ясував повноважень особи, яка подала заяву про заміну сторони правонаступником, оскільки розпорядник майна боржника - ПрАТ "Укренергозбут" не має права вчиняти дії від імені товариства. Разом з тим, суд першої інстанції не з`ясував, що між ТОВ "Максі капітал груп" та ПрАТ "Укренергозбут" не існує жодних відносин, у яких могла бути відбутись заміна кредитора. При цьому, договір № 0110-21 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги, на підставі якого були заявлені грошові вимоги до боржника є чинним, його дія не припинялась, зміни до нього не вносились, він не є нікчемним та не визнавався судом недійсним. У суду були відсутні первинні документи, які б свідчили про правонаступництво ПрАТ "Укренергозбут" щодо прав та обов`язків ТОВ "Максі капітал груп". Рішення від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21) не є преюдиційним для даної справі, оскільки не встановлює обставини переходу прав кредитора ТОВ "Максі капітал груп" відносно ПрАТ "Ініціатор+".
Боржник подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 залишити без змін, оскільки належним кредитором боржника є ПрАТ "Укренергозбут", правова природа вимог якого ґрунтується на рішеннях судів у справі № 918/1174/20 (918/559/21), якими визнано недійсним договір про уступку права вимоги за договором на реконструкцію від 15.04.2023 між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "Фін-інвест".
ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" подала відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 без змін.
ПрАТ "Укренергозбут" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Григор`єва В.В. подало відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкладено розгляд справи на 18.04.2023.
В судовому засіданні 18.04.2023 була оголошена перерва до 25.04.2023 відповідно до ст. 216 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду  міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство  ПрАТ "Ініціатор+".
Ухвалою попереднього засідання від 24.02.2021 визнано кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника:
- ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника;
- ТОВ "Хімреактив" на суму 31 955 592,01 грн, з яких 67 731 грн - вимоги першої черги, 31 383 197,40 грн - вимоги першої черги, 504 663,61 грн - вимоги шостої черги;
- ТОВ "ЗВ Ріелті" на суму 33 947 164,95 грн, з яких 4 204 грн - вимоги першої черги, 33 942 960,95 грн - вимоги четвертої черги;
- ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на суму 162829686,70 грн, з яких: 4204 грн - вимоги першої черги, 162825482,70 грн - вимоги четвертої черги;
- ПрАТ "F&C Realty" на суму 22378982,04 грн, з яких: 4204 грн - вимоги першої черги, 22374778,04 грн - вимоги четвертої черги.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на суму 162829686,70 грн, з яких: 4204 - вимоги першої черги, 162825482,70 грн - вимоги четвертої черги. Прийнято у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест". 
Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на суму 162829686,70 грн та залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в цій частині. Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредиторами у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "ЗВ Ріелті" та ПрАТ "F&C Realty", а справу №  910/866/20 у частині кредиторських вимог ТОВ "3В Ріелті" та ПрАТ "F&C Realty" передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 залишено без змін.
Таким чином, ухвалою попереднього засідання від 24.02.2021 були визнані грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" до боржника на суму 162829686,70 грн.
За ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №  910/866/20 замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-інвест" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" на суму 162829686,70 грн.
З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-інвест" як первісного кредитора у даній справі та особи, що подала заяву із грошовими вимогами до боржника, ґрунтуються на тому, що 05.09.2002 між Закритим акціонерним товариством "Ініціатор+" (замовник-1), Закритим акціонерним товариством "Укренергозбут" (замовник-2) та SBC Handels-undVerwaltungsgesellschaft M.b.H. (генпідрядник), укладено Договір на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві.
Відповідно до п. 3.1. Договору на реконструкцію та капітальний ремонт генпідрядник брав на себе зобов`язання виконати всі будівельно-монтажні роботи в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 34 в обсязі цього Договору у відповідності з будівельними нормами та правилами в межах та згідно наданої Замовником-1 (ЗАТ "Ініціатор+") та затвердженої згідно з  законами України будівельної документації та робочих креслень загальною площею не більше 5 300 кв. м при будівельному об`ємі не більше 20 000 куб. м в межах узгодженої із Замовниками договірної ціни.
Згідно з п. 3.2.1.5. Договору на реконструкцію та капітальний ремонт Замовник-1 після завершення робіт по реконструкції, передає Замовнику-2 (Кредитору) площі, згідно Додатку 2. Відповідно до Додатку № 2 до Договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул.    Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002, Замовник-1 повністю компенсує Замовнику-2 затрати, понесені ним на реконструкцію будівлі по вул. Саксаганського, 34.
Відповідно до п. 8.1 Договору на реконструкцію та капітальний ремонт виконання робіт, передбачених п. 5.1.1. - п. 5.1.4. договору, здійснюється протягом 11 календарних місяців починаючи з десятиденного строку після оплати коштів на розгортання будівництва.
Як передбачено в додатку № 2 до Договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 "Протокол попереднього розподілення площ після завершення реконструкції будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві", ЗАТ "Ініціатор+" повністю компенсує ПрАТ "Укренергозбут" витрати, понесені ним на реконструкцію будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві.
Згідно з додатковою угодою від 12.12.2002 № 4 до договору загальна вартість робіт, що виконуються генпідрядником, складає 8000000 дол. США, що є твердою договірною ціною (пункт 4.2 договору).
На виконання умов договору від 05.09.2002 на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві ЗАТ "Укренергозбут" сплатило 5881000 дол. США відповідно до додатків до платіжних доручень за період жовтень 2002-лютий 2003 років.
У подальшому, 15.04.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" (новий кредитор) та ПрАТ "Укренергозбут" (первісний кредитор) укладено договір про уступку права вимоги, згідно якого ПрАТ "Укренергозбут" уступив ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" право грошової вимоги на суму 5881000 дол. США за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві.
Пунктом 2.3 договору про уступку права вимоги передбачено, що перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора за цим договором відбувається в момент його підписання.
Вартість прав, що відступаються первісним кредитором на користь нового кредитора, складає 32160000 грн (пункт 3.1 договору).
14.05.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" повідомило ПрАТ "Ініціатор+" про відступлення прав вимоги та просило протягом 30 днів, а саме до 13.06.2019 повернути 5881000 дол. США.
Однак, ПрАТ "Ініціатор+" у зазначений строк вказану суму боргу на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" не повернув.
Тобто, грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" ґрунтуються на наступних первинних документах: договорі на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул.  Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002, додатків та додаткових угодах до нього, платіжних дорученнях та  договорі про уступку права вимоги від 15.04.2019.
Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №  910/866/20 замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-інвест" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" на суму 162829686,70 грн. Підставою для правонаступництва кредитора став договір № 0110-21 від 01.10.2021 про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 15.04.2019.
В подальшому, рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21) визнано недійсним договір про уступку права вимоги за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 15.04.2019, між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест".
Вказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022.
01.07.2022 та 01.08.2022 до Господарського суду  міста Києва звернувся розпорядник майна ПрАТ "Укренергозбут" арбітражний керуючий Григор`єв В.В. про заміну сторони (кредитора) в частині заявлених вимог на суму  162829686,70 грн (вимоги четвертої черги) з ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" на ПрАТ "Укренергозбут".
В обґрунтування заяви були повідомлені обставини недійсності договору про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" набуло прав вимоги до боржника і стало його кредитором. Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то заявник вважав, що відбувся перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи, а саме право вимоги до боржника перейшло від ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" до ПрАТ "Укренергозбут", що зумовлює необхідність заміни сторони у справі про банкрутство.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну кредитора, встановив, що ПрАТ "Укренергозбут" є правонаступником  ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп".
Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та зроблений без дослідження доказів у справі.
Як було встановлено вище, боржник як замовник є зобов`язаною стороною за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 перед іншим замовником (ПрАТ "Укренергозбут"), що здійснив фінансування будівельних робіт на суму 5881000 дол. США.
На підставі договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, що був укладений між ПрАТ "Укренергозбут" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" (новий кредитор), ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" набула прав кредитора замість ПрАТ "Укренергозбут" на суму 5881000 дол. США за договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002. 
За умовами вказаного договору від 15.04.2019 перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора відбувається в момент його підписання.
У липні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" звернулась в господарський суд із заявою про визнання грошових вимог на загальну суму 162829686,70 грн (еквівалент 5881000 дол. США по курсу 27,6867 грн за 1 дол. США станом на 30.07.2020) на підставі договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 та договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019. 
Ухвалою попереднього засідання від 24.02.2021 були визнані грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" до боржника на суму 162829686,70 грн.
За визначенням ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;
Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 43 КУзПБ У разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України  кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Системний аналіз положень статей 43, 45 Закону про банкрутство, статей 512, 514 Цивільного кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. 
В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. При цьому, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та правової природи виникнення за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені).
В даному випадку, ПрАТ "Укренергозбут" обґрунтовує заяву про правонаступництво обставинами визнання недійсності в судовому порядку договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 за договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002. Тобто, договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" набула прав вимоги до боржника і звернулась в господарський суд із грошовими вимогами до боржника у даній справі, був визнаний недійсним.
Суд першої інстанції не врахував, що у відповідності до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Недійсний договір, на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" набула статусу сторони у даній справі, не створює як для його сторін так і для боржника та інших осіб будь-яких юридичних наслідків. Наслідки, пов`язані з його недійсністю, виникають лише щодо його сторін - ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест". 
Тобто, ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на момент як укладення недійсного правочину так і звернення до суду із заявою про грошові вимоги на підставі недійсного правочину не була і не могла набути статусу кредитора боржника у даній справі, а відтак і мати правонаступника у цих правовідносинах із боржником.
Отже, в даному конкретному випадку не відбулось ані універсального, ані сингулярного правонаступництва, що виключає висновок про обґрунтованість поданої ПрАТ "Укренергозбут" заяви про заміну сторони правонаступником.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права фактично розглянув по суті спір щодо належності чи неналежності прав кредитора (ПрАТ "Укренергозбут"), який не заявляв їх до боржника у даній справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
В даному випадку суд першої інстанції припустився порушення як норм процесуального права (ст. 52 ГПК України) так і неправильно застосував норми матеріального права (ст. 216 ЦК України).
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність повноважень арбітражного керуючого Григор`єва В.В. діяти від імені ПрАТ "Укренергозбут", то колегія суддів їх відхиляє з огляду на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Рівненької області від 20.09.2022 у справі № 918/1174/20 виконання обов`язків керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" покладено на розпорядника майна боржника Григор`єва Валерія Васильовича. Вказана ухвала була чинною станом на час постановлення оскаржуваної ухвали від 14.02.2023, тобто у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення без розгляду заяви про заміну сторони правонаступником, як і відсутні такі підстави і під час апеляційного розгляду даної справи.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині повідомлення учасників справи про засідання суду, то колегія суддів вважає їх прийнятними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2023 суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення судового засідання на 14.02.2023, оскільки через оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 судове засідання, призначене на 06.09.2022 не відбулось.
Вказана ухвала про судове засідання на 14.02.2023 була надіслана учасникам справи 27.01.2023. Одночасно матеріали справи не містять доказів на підтвердження надсилання та вручення копії ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп", щодо прав і обов`язків якого судом було вирішено процесуальне питання у справі.  Тобто, належить погодитись з доводами апеляційної скарги про не повідомлення скаржника про судове засідання на 14.02.2023.
Відтак, суд першої інстанції в порушення ст. 120 ГПК України не повідомив сторону про розгляд в судовому засіданні питання за клопотанням про заміну кредитора правонаступником.
За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про наявність підстави, що визначена п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України як обов`язкова для скасування прийнятого в судовому засіданні 14.02.2023 судового рішення в повному обсязі.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у даній справі підлягає скасуванню повністю, належить прийняти нове рішення про відхилення заяви Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та задовольнити апеляційну скаргу.
Питання про судові витрати апеляційним судом не вирішується, оскільки відповідне клопотання скаржником не заявлялось в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №  910/866/20  скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про заміну кредитора у справі від 01.07.2022.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 28.04.2023. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                В.О. Пантелієнко