Ухвала
 
15 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 161/14845/19
провадження № 61-5925ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, інфляційних втрат та 3 % річних,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, збільшивши та уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - НВФ «Корунд» у формі ТОВ) на його користь вартість частки майна в сумі                                   1 345 434,64 грн, інфляційні нарахування в сумі 1 821 484,85 грн, 3 % річних у розмірі 459 966,00 грн, а всього 3 626 885,49 грн.
 
Луцький міськрайонний суд Волинської області рішенням від 07 грудня 2022 року позов задовольнив. Стягнув з НВФ «Корунд» у формі ТОВ на користь                    ОСОБА_1 3 626 885,49 грн. Стягнуто з НВФ «Корунд» у формі ТОВ на користь                   ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 605,20 грн та витрати за проведення експертизи в сумі 128 543,24 грн.
 
Волинський апеляційний суд постановою від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу НВФ «Корунд» у формі ТОВ, подану представником Кондратюком В. В., залишив без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2022 року - без змін. Стягнув з НВФ «Корунд» у формі ТОВ на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
 
21 квітня 2023 року НВФ «Корунд» у формі ТОВ подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду                          від 23 березня 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 04 травня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги НВФ «Корунд» у формі ТОВ, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області                        від 07 грудня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду                              від 23 березня 2023 року та закрити провадження у справі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду                           від 18 травня 2022 року у справі № 910/1929/19.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, НВФ «Корунд» у формі ТОВ в касаційній скарзі заявила клопотання про розгляд справи за участю представника НВФ «Корунд» у формі ТОВ.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує     з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника НВФ «Корунд» у формі ТОВ.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити Науково-виробничій фірмі «Корунд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. 
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 березня 2023 року.
 
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/14845/19 за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, інфляційних втрат та 3 % річних.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов