ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2023 року 
м. Київ
справа № 816/685/16
адміністративне провадження № К/9901/40772/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Хохуляк В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, як правонаступника Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі № 816/685/16 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:
Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002001500, №0002011500, № 0002021500 та №0002031500 від 30 грудня 2015 року.
В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. В обґрунтування якої зазначено, що як свідчить Акт камеральної перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, нарахування позивачу рентної плати було здійснено виходячи із ставки 55% замість задекларованих і сплачених 28%. Предметом міжнародної справи № 2015-11 за позовом компанії ДжейКейІкс ОЙЛ енд ГЕС ПіЕлСі ("ДжейнКейІкс"), Полтава Гес Б.В. ("Полтава") і Полтавською газонафтовою компанією ("ПГНК") до держава Україна (відповідач) є питання, крім іншого, стосовно правомірності встановлення для позивача рентної плати у розмірі понад 28%. Тому наявний прямий зв`язок і залежність справи, яка розглядається від справи, що розглядається міжнародним арбітражем.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 клопотання СП "Полтавська газонафтова компанія" задоволено. Зупинено провадження у справі до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі № 2015-11. Провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що відповідач, всупереч міжнародним рішенням, вчиняє дії та видає рішення направлені на стягнення з позивача рентної плати. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є юридичним актом відповідача, що перебуває в межах правовідносин податкового контролю та спрямовані на стягнення зі Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" коштів, що може до настання наслідків, визначених як заборонені у Рішенні про забезпечувальні заходи Постійно діючого арбітражного суду від 23 липня 2015 року, так і надзвичайному рішенні в арбітражному розгляді ТПС ЕА/2015/002 від 14 січня 2015 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, направивши справу для подальшого розгляду, оскільки вважає, що п.З ч. 1 ст. 156 КАС не містить посилання на право суду зупинити провадження до розгляду справи, що перебуває на розгляді у порядку-міжнародного судочинства чи в провадженні Міжнародного комерційного арбітражу. Додане до клопотання позивачем «Надзвичайне рішення Арбітра Рудольфа Дольцера від 14.01.2015» та «Рішення про забезпечувальні заходи від 23.07.2015», які перекладені українською мовою та не містять відповідних відміток (апостилю), які б підтверджували переклад та автентичність підписів Арбітрів та печаток Арбітражу. Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано, що згідно інформації, що розміщена на сайті Міністерства юстиції України Постійно діючим арбітражним судом м. Лондона по справі № 2015-11 прийнято остаточне рішення. 

Від позивача надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких СП "Полтавська газонафтова компанія" не погоджується із доводами касаційної скарги та просить її відхилити. В обґрунтування зазначено, що правовідносини у даній справі та у справі №2015-11 є взаємопов`язаними, а прийняття та набрання законної сили Остаточним рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11 може мати значення для правильного вирішення спору по даній справі.

19.12.2016 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської ОДПІ відкрито.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.12.2015 посадовими особами Полтавської ОДПІ було проведено камеральну перевірку Податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, поданого СП "Полтавська газонафтова компанія", за результатами якої складено акт № 155/1501/20041662 від 11.12.2015 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин СП "Полтавська газонафтова компанія" за І квартал 2015 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем п.252.20 ст. 252 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у 1 кварталі 2015 року.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки, відповідачем винесене і/ податкове повідомлення рішення від 29.12.2015 № 0001911500.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, Постійно діючим арбітражним судом м. Лондона здійснюється розгляд справи № 2015-11 предметом розгляду якої є визначення рентної ставки для позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналізуючи зазначену норму Верховний Суд дійшов висновку, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, який розглядається національним судом України.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суд зобов`язаний зупинити провадження у взаємопов`язаних справах до набрання законної сили рішенням Міжнародної судової установи.

Таким чином, ухвали суду першої та апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, що є підставою для їх скасування та направлення справи для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, як правонаступника Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 скасувати, справу № 816/845/16 направити справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя | | І.А. Васильєва
Судді: | | В.В. Хохуляк
| | В.П. Юрченко