Ухвала
24 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 148/938/19
провадження № 61-4959зно23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянув заяву  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року, постанови Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, постанови Верховного Суду від 01 вересня 2022 року та ухвали Верховного Суду від 07 листопада 
2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, визнання набувачами майна,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, визнання набувачами майна.
Немирівський районний суд Вінницької області своїм рішенням від 30 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Не погодившись з рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Вінницький апеляційний суд своєю постановою від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. 
Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 
2021 року залишив без змін.
Не погодившись з рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року та постановою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в касаційному порядку.
Верховний Суд своєю постановою від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року залишив без змін (провадження № 61-19777св21).
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 вересня 2022 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 07 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду 
від 01 вересня 2022 року відмовив.
04 квітня 2023 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області 
від 30 липня 2021 року, постанови Вінницького апеляційного суду 
від 03 листопада 2021 року, постанови Верховного Суду від 01 вересня 
2022 року та ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2022 року на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України.
Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.
Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно з пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до підпунктів 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Верховний Суд установив, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами надійшла на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в електронній формі, передбаченій для звернення громадян, без належного скріплення її електронним цифровим підписом заявника, що підтверджується актом, складеним відділом забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 10 квітня 2023 року № 465.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі 
№ 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її не підписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року (провадження № 61-4882ск23).
Враховуючи відсутність у надісланій заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами електронного цифрового підпису 
ОСОБА_1 , вказана заява не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої 
статті 393 ЦПК України.
Згідно з частиною шостою статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 43, 260, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області 
від 30 липня 2021 року, постанови Вінницького апеляційного суду 
від 03 листопада 2021 року, постанови Верховного Суду від 01 вересня 
2022 року та ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2022 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, визнання набувачами майна, повернути.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                І. М. Фаловська