РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2023 року 
м. Рівне
Справа № 569/21613/20
Провадження № 22-ц/4815/295/23
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Боймиструк С.В., 
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, стягнення моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Рівненського міського суду від 11 жовтня 2021 року виключено позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від участі у даній цивільній справі у зв`язку з його смертю.
Вказували, що 19 березня 2020 року було здійснено затоплення їхньої квартири АДРЕСА_1 про що було складено акт та засвідчено свідками. В день затоплення повідомлено відповідачку на що вона пояснила, що у неї зірвало шланг від пральної машини, однак завдану шкоду вона не відшкодувала. Претензію і пропозицію мирного врегулювання проігноровано. У зв`язку з викладеним виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним позовом.
Просили стягнути з ОСОБА_1 13963 гривні 40 копійок майнової та 20000 гривень моральної шкоди.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 рокупозов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , зареєстрованої АДРЕСА_4 , іпн. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , зареєстрованої АДРЕСА_5 , іпн. НОМЕР_3 заподіяну майнову шкоду внаслідок затоплення квартири в розмірі 13963 грн. 40 коп., заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1681,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що є власником 1/4 на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_6 . 
В основу оскаржуваного рішення покладено докази здобуті майстром УК "Житло Сервіс Рівне" ОСОБА_6 в телефонному режимі через 34 дні після ймовірного затоплення.
Акт залиття квартири не відповідає вимогам встановленим Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, тому не може бути належним та допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди з її вини, оскільки не підтверджує того факту, що незадовільний стан квартири позивачів, зокрема сліди затікання, є результатом неправомірних дій з боку відповідача.
Також стверджує, що висновок Будівельно-технічної експертизи №133/08 є недопустимим доказом, оскільки не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Крім того судовим експертом не проводилось обстеження квартири ОСОБА_5 , не перевірялись причини залиття, не перевірялось наявність або відсутність проведеного ремонту перед 19.03.2020 року, не перевірялось належності наданих позивачем фотографій стін саме його квартирі, а не будь-якому іншому приміщенню.
Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали відзив, яким заперечують викладені апелянтом доводи, вважають апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Судом встановлено, що позивачам по справі на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
В акті від 22 квітня 2020 року, одноособово складеному та підписаному майстром УК «Житло Сервіс Рівне» Пилипчук Л.А. зазначено, що 22 квітня 2020 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_7 на предмет затоплення кухні мешканцями кв. АДРЕСА_6 . При обстеженні встановлено, що на кухні квартири АДРЕСА_7 виявлені сліди затікання, внаслідок чого пошкоджено: стеля – 1,5 кв.м., стіни – 3 кв.м. На момент обстеження власники кв. АДРЕСА_8 були відсутні. При спілкуванні з ними в телефонному режимі повідомлено, що затоплення виникло через пошкодження в квартирі АДРЕСА_8 підводу шланга до кухонного змішувача. Відшкодувати завдані збитки вони відмовилися.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №133/08 по заяві ОСОБА_5 від 11.08.2020, складеного 31.08.2020 року судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною вбачається, що
1.Відповідно до вищенаведеного у першому питанні дослідницької частини висновку, вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття цієї квартири водою, що мало місце 19 березня 2020 року, станом на час проведення дослідження може становити 7009 грн. (Дивись Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Вартість відновлювальних робіт за адресою АДРЕСА_4 » та Локальний кошторис №2-1-1 на будівельні роботи 2-1-1 на вартість ремонту квартири після затоплення «вартість відновлювальних робіт за адресою АДРЕСА_4 »). В подальшому, вказаний перелік робіт та їх вартість може бути змінено в залежності від обраного способу ремонту, номенклатури використаних матеріалів та зміни цін на ринку будівельних матеріалів.
2.Враховуючи наведене у другому питанні дослідницької частини висновку, розмір майнової шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, враховуючи те, що напередодні був зроблений ремонт, може становити 7009 грн.
З квитанції № Счт/RV-0023653 від 21.06.2020 вбачається, що у ТОВ «Епіцентр К» (гіпермаркет «Епіцентр К» м. Рівне, вул. Макарова, 17) було придбано будівельні матеріали, а саме: фарба особливо зносостійка (10 л) ELEMENT, штукатурка 25 кг ROTDAND, ґрунтовка універсальна Грунт 2 5л, ґрунтовка глибокопроникна Грунт 1 10 л, суміш для шпаклювання швів Рк-52 20 кг (без стрічки), утеплювач ISOVER PROFI 100ммх1220х5000 (6,1 м.кв), склострічка самоклеюча MASTERNET ТАРЕ 50мм*90м на загальну суму 3854,40 грн.
Загальний розмір майнової шкоди, заявлений позивачами внаслідок затоплення їх квартири становить 13963,40 грн. (3854,40 грн. – витрати за придбані будівельні матеріали; 7009,00 грн. - розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, враховуючи те, що напередодні був зроблений ремонт та 3000,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи).
Слід зазначити, що заявлена сума в 3000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України не може бути майновою шкодою.
Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом частини другої статті 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Відповідно до статті 322 ЦК України власник, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4)
В додатку №4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та збоку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача,орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
На підтвердження спричинення шкоди саме відповідачкою, позивачі надали акт від 22 квітня 2020 року. Однак колегія суддів вважає, що вказаний акт не може бути належним доказом завдання шкоди відповідачкою. Так досліджений документ складений одноособово, а не комісійно та в присутності лише зацікавленої сторони позивача. Також обставини в акті встановлювались значно пізніше від дати події 19 березня 2020 року, про яку доводить позивач. Крім того, джерелом висновків про характер та причини залиття є відомості отримані не безпосередньо уповноваженою особою, а зі слів інших осіб, в телефонному режимі. При цьому за своїм змістом причина залиття вказана в акті та доводах позивача не співпадає. Таким чином відсутні підстави стверджувати, що вказаний акт підтверджує подію, яка відбулась 19.03.2020 року та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням відповідачки чи інших співвласниками кв. АДРЕСА_8 , які до участі в справі не залучались, та негативними наслідками після залиття кв. АДРЕСА_7 .
Згаданий акт не містить висновку щодо винної особи-відповідачки, хоча за своїм змістом в акті стверджується про кількох власників, тому сумнівним є покладення вини саме на відповідачку.
Висновок будівельно-технічного дослідження №133/08 від 31.08.2020 року, складений судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною також не є належним доказом спричинення шкоди саме відповідачкою, оскільки дослідження проводилося більш ніж через чотири місяці з дати 19 березня 2020 року та встановлює лише розмір спричиненої шкоди без огляду, за вихідними даними наданими стороною позивача, зокрема дослідженого акту. При цьому питання щодо розміру збитків сформульовано з заздалегідь недоведеною обставиною попереднього ремонту.
Інших доказів на підтвердження складу цивільного правопорушення відповідачки у залитті квартири матеріали справи не містять. Відсутність хоча б одного елементів правопорушення виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Позивач не зобов`язаний доводити вину заподіювача шкоди, в той же час він в силу дії принципу диспозитивності процесу не звільняється від доведення інших елементів складу цивільного правопорушення, зокрема факту спричинення йому шкоди та його розміру, протиправної поведінки, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про безпідставність висновку суду про наявність підстав для задоволення позову та обґрунтованості доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2521 гривня 50 копійок, по 840 гривень 50 копійок з кожного позивача.
Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2022 рокускасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2521 гривня 50 копійок, по 840 гривень 50 копійок з кожного позивача.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                С.В. Боймиструк

Судді:                                                                        Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків