ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/8922/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
      
Судді-доповідача:                                                                                                                           Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Кобаля М.І., Костюк Л.О., 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.11.2022, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи на посаді електромонтера 5-го розряду на ПАТ ''Укренергомонтаж'' за період з 01.09.2010 по 31.10.2012 та за посадою монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5-го розряду на ТОВ ''БК''Промінвестбуд'' в період з 01.08.2013 по 29.11.2013 та з 05.04.2014 по 31.08.2016 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.
Позов мотивовано тим, що позивачем під час звернення із заявою до ГУ ПФУ в Чернігівській області надано ряд документів, підтверджуючих його трудову діяльність на роботах, віднесених до Списку №1. Серед наданих документів довідки за формою №122, видані ПАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «БК «Промінвестбуд». Однак відповідачами не  прийняті до уваги вказані документи.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог заявлених до апелянта відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права з підстав невірного зазначення суб`єкта виконання рішення суду в зобов`язальній його частині, оскільки апелянтом не приймалось жодного рішення щодо позивача, відтак не порушувались його права, свободи та інтереси.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. 
Позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області відзивів на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням №254150021205 від 22.11.2022, прийнятим ГУ ПФУ в Рівненській області було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).
При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова Правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).
Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.
Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.
Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.
Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).
Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Аналіз наведених вище положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне:
- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;
- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);
- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.
В межах спірних правовідносин, органом, що приймав рішення за заявою ОСОБА_1 , є  Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена вимога щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області №254150021205 від 22.11.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Колегія суддів зауважує, що відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті розгляду заяви про призначення пенсії, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який прийняв відповідне рішення.
Відтак, позовні вимоги в цій частині сформовані вірно та суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку при їх задоволенні.
Колегія суддів втім зауважує, що за приписами п. 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви позивача засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області визначено, як структурний підрозділ органу, що призначатиме пенсію та який прийматиме рішення за заявою позивача про призначення пенсії.
З матеріалів справи вбачається, що рішення №254150021205 від 22.11.2022 року  прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області за принципом екстериторіальності, і саме воно досліджувало пенсійні документи позивача і вирішувало питання щодо зарахування періодів роботи позивача і призначення пенсії, а не Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області.
Відтак, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у частині позовних вимог щодо зобов`язання зарахувати періоди роботи та призначити позивачу пенсію на пільгових умовах є саме Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняв рішення про відмову у її призначенні.
Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області після скасування оскаржуваного рішення №254150021205 від 22.11.2022 зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на посаді електромонтера 5-го розряду на ПАТ «Укренергомонтаж» за період з 01.09.2010 по 31.10.2012, за посадою монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5-го розряду на ТОВ «БК «Промінвестбуд» в період з 01.08.2013 по 29.11.2013 та з 05.04.2014 по 31.08.2016 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.
Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.
     Згідно з пунктом 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1, Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області визначено як суб`єкт, який буде здійснювати виплату пенсії позивачу за місцем за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв зобов`язальну частину оскаржуваного рішення стосовно неналежного відповідача.
Отже, з огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність зміни судового рішення в резолютивній частині.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 4 ч. 1  ст. 317 КАС України  визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до помилкового вирішення справи в частині визначення процедури призначення позивачу пенсію за віком на пільгових умовах а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.    
Відповідно перерозподілу підлягають й судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись статтями  243,  250,  308,  310,  315,  317,  321,  325,  328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №620/8922/22 в резолютивній частині змінити, виклавши її в наступній редакції:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.11.2022 №254150021205.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на посаді електромонтера 5-го розряду на ПАТ «Укренергомонтаж» за період з 01.09.2010 по 31.10.2012 та за посадою монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5-го розряду на ТОВ «БК «Промінвестбуд» в період з 01.08.2013 по 29.11.2013 та з 05.04.2014 по 31.08.2016.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6 992,40 грн (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп).
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач                                                                                                                                 О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                            М.І. Кобаль 
                                                                                                      Л.О. Костюк