ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 червня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/4013/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області    на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022   (суддя Маковська О.В.)  за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильні машини"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  про визнання протиправним та скасування рішень,- 
                                                  в с т а н о в и В:
          У лютому 2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Сильні машини” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач  просив           визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення №0020460706 від 02.02.2022, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 650 грн., з яких 1320 грн. за основним зобов`язанням та 330 грн. штрафні (фінансові) санкції; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0020450706 від 02.02.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 20473 грн.;  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0020440706 від 02.02.2022, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 96760 грн. та визначено податкове зобов`язання, що підлягає до сплати та штрафні санкції в розмірі 24 190 грн.,  зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити заходи по відшкодуванню податку на додану вартість на рахунок платника податку у сум зазначеній у рядку 20.2 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року із внесенням електронного повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2021 року, з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ "Сильні Машини" в обслуговуючому банку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022  адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач  подав   апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення  суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що посадовою особою ТОВ «СИЛЬНІ МАШИНИ» в акті перевірки не підтверджено достовірність та повний обсяг наданих до перевірки первинних документів (відсутній підпис), до заперечень долучені документи, які були відсутні на момент здійснення перевірки та складені підприємством після отримання акту перевірки, що призвело до розбіжності даних у первинних документах.
Крім того, автомобіль, комплектуючі до нього, супутні послуги обслуговування автомобілю, ПММ та інше обладнання/товар придбане у період січень- травень, жовтень 2021 року використано позивачем не в господарській діяльності підприємства.
Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом першої інстанції  встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 15.12.2021 №6138-п, у період з 23.12.2021 по 30.12.2021 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ “Сильні машини” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у сумі 117233 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 96760 грн. результати якої оформлені актом № 66/04-36-07-06/41147691 від 10.01.2022.
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.189.1 ст. 189. п. 198.5 ст. 198 ПК України, а саме: заниження податкових зобов`язань з ПДВ всього на суму ПДВ 118553,00 грн., у тому числі по періодах: січень 2021 - 96 858 грн. лютий 2021 - 6063 грн. березень 2021 95 грн. квітень 2021 - 8367 грн., травень 2021 - 7170 грн., що в свою чергу призвело до порушення п.200 ст.200 ПК України, завищення суми ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування на рахунках платника податків у банку, відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за жовтень 2021 на 96 760 грн.. суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 20 473 грн. та заниження податкових зобов`язань з ПДВ до сплати на суму 1 320 грн., у тому числі за січень 2021 на суму 70 грн., за липень 2021 на суму 1250 грн.; п.201. ст.201 ПК України щодо не здійснення реєстрації податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на загальну суму 118 553 грн.
На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення – рішення:
№0020460706 від 02.02.2022, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 650 грн., з яких 1320 грн. за основним зобов`язанням та 330 грн. штрафні (фінансові) санкції; 
№0020450706 від 02.02.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 20473 грн.; 
№0020440706 від 02.02.2022, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 96760 грн. та визначено податкове зобов`язання, що підлягає до сплати та штрафні санкції в розмірі 24 190 грн.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам, а прийняті у відношенні позивача податкові повідомлення  рішення не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства, тому підлягають скасуванню в судовому порядку.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.  14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно із п.  138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених  розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.п.  133.1.1 п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України, платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.
Згідно п.п.  134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього  Кодексу.
Згідно  ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із  статтею 134 цього Кодексу  з урахуванням положень цього  Кодексу.
Пунктом  198.3 статті 198 Податкового кодексу України  визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до  статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом  193.1 статті 193  цього  Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом  198.6 статті 198 Податкового кодексу України  визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом  201.11 статті 201  цього  Кодексу).
Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що взаємовідносини між Позивачем та його контрагентами відбувались на підставі наступних документів.
На підставі договору-купівлі продажу №6861/2021/001 позивачем у ТОВ “Сателіт Мотор” придбано автомобіль Fiat Doblo Cargo та послуги з облаштування даного транспортного засобу. 
На виконання умов даного договору було складено: акт прийому-передачі з урахуванням зауважень, щодо дати акти , акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 12 від 08 січня 2021 року, рахунок на оплату № 14 від 05 січня 2021 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 23987 від 24 червня 2021 року, наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу № 23987 від 24.06.2021 року, наряд-замовлення № 12 від 08.01.2021 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісно транспортного засобу на товар “ПОЛІГОН Захист моторного відсіку Fiat Doblo ”, видаткова накладна № 240 від 06 травня 2021 року, наказ № 1-03 від 08.01.2021 року про введення в експлуатацію основних засобів, призначення матеріально-відповідальної особи закріпленої за вказаним транспортним засобом, метод амортизації, строк користування, наказ № 2-О від 08.01.2021 року про встановлення способу списання ПММ і обліку пробігу авто, проведення ТО, інвентарна картка обліку основних засобів № 0002-000001 від 08.01.2021 року, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 0002-000001 від 08.01.2021 року, Інвентарна книга № 02-000001 за період 01.01.2021 по 31.12.2021 року.
Відповідно до наказу №1-О від 06.01.2021 автомобіль придбано та облаштовано для використання в господарській діяльності підприємства, а саме - здійснення місцевих перевезень для господарських потреб.
Зберігається автомобіль Fiat Doblo Cargo на закритій території біля офісної будівлі, в якій підприємство орендує офіс.
Також, протягом січня, лютого та квітня 2021 року позивачем у ПП “ТМ “Пневмо-компект” придбано устаткування, а саме: швонарізник, електропривід, вал силовий, електродвигун для глибинного вібратора, вал гнучкий для глибинного вібратора, вібронаконечник, вібротрамбовка, віброплита, всього на суму 77 950 грн., ПДВ 15 590 грн.
Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджується: наказом № 2-03 від 28.01.2021 року про введення в експлуатацію основних засобів, метод амортизації, строк корисного використання та інше, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 0002-00002 від 28.01.2021 рок, інвентарна картка обліку основних засобів № 0002-000002 від 28.01.2021 року, документами підтверджуючими якість та походження обладнання, наказом № 3-03 від 29.04.2021 року про введення в експлуатацію основних засобів, метод амортизації, строк корисного використання та інше, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 0002-00003 від 29.04.2021 року, інвентарною карткою обліку основних засобів № 0002-000003 від 29.04.2021 року, видатковою накладною  № РН-0000258 від 27.01.2021 року, карткою обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, подорожнім листом № 001-0002 від 26.01.2021 року, подорожнім листом № 001-0003 від 03.02.2021 року, подорожнім листом № 001-0004 від 28.04.2021 року.
Також, в травні 2021 року позивачем у ТОВ “ВД-ЕКСПО” придбано устаткування а саме вишка-тура, стабилизатор для вишки, всього на суму 20 752 грн., ПДВ 4150,40 грн.
Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджується: видатковою накладною № н21-0524-21 від 25 травня 2021 року, подорожнім листом № 001-0006 від 25 травня 2021 року.
В травні 2021 року позивачем у ТОВ “Мейсон” придбано обладнання для авто, а саме підлогове покриття, обшивка стін, захист колісних арок, стеля, ремінь, всього на суму 10768,45 грн., ПДВ 2 153,69 грн.
Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджується: видаткова накладна № 4 від 13 січня 2021 року, видаткова накладна № 12 від 19 січня 2021 року, платіжні доручення №11 від 11.01.2021, №14 від 18.01.2021.
Товари, які були куплені у ТОВ "Мейсон" використовувались для оснащення вантажного відсіку автомобіля Fiat Doblo Cargo. 
В травні 2021 року позивачем у ТОВ “Мережа Магазинів “Дніпро-М” придбано обладнання, а саме кейс універсальний для К1ТТМ, шліфмашина кутова, мийка високого тиску, активна піна для мийки високого тиску, всього на суму 10768,45 грн., ПДВ 2 153,69 грн.
Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 31/05/21-2 від 31.05.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 28/05/21-1 від 28.05.2021 року, фіскальний чек № ФН 3000533398 від 28.05.2021 року на суму 3633,00 грн., фіскальний чека № ФН 3000533398 від 31.05.2021 року на суму 7171,00 грн., подорожній лист № 001-0007 від 28 травня 2021 року, подорожній лист № 001-0008 від 31 травня 2021 року.
Також, протягом перевіряємого періоду позивачем в мережі Епіцентр придбано різні витратні оздоблюючи матеріали та засоби для оснащення поточної діяльності підприємства.
Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 7/01/21-1 від 07.01.2021 року , звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 13/02/21-1 від 13.02.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 6/04/21-1 від 06.04.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 1/05/21-1 від 01.05.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 9/05/21-1 від 09.05.2021 рок, подорожній лист 001-0004 від 09 травня 2021 року.
Також, протягом перевіряємого періоду позивачем придбано у ТОВ “ЦЕТЕХНО” смарт-годинник. 
Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує:  звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 4/01/21-1 від 04.01.2021 року, видаткова накладна №ДК399 від 04.01.2021 року, фіскальний чек від 04.01.2021року.
За позицією позивача, придбання Смарт-годинника відбулась в зв`язку з тим,  що  в придбаному автомобілі Fiat відсутній годинник, а також в автомобілі не має функції "Вільні руки". Автомобіль здається в оренду за умові наявності годинника, та можливістю безпечного спілкування в дорозі з водієм. Підприємство придбало автомобіль без додаткових опції та придбанням Смарт-годинника таким чином забезпечило зручне спілкування у дорозі з водієм.
Взаємовідносини ТОВ “Сильні Машини” з ОСОБА_1 відбулись щодо  придбання автогуму, для оздоблення робочої автівки.
Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: видаткова накладна № 63 від 11 січня 2021 року, Рахунок № 80 від 11 січня 2021 року, платіжне доручення №10 від 11.01.2021 року, наказ № 2-0 від 08.01.2021 року про заміну автогуми на автомобілі, акт прийому-передачі № 1284 від 14 січня 2021 року між ТОВ “СИЛЬНІ МАШИНИ” та ТОВ “ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД”.
Також, протягом перевіряємого періоду позивачем придбано у ПП “ШипШина” автодиски, для оздоблення робочої автівки.
Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: видаткова накладна № 2124 від 14 січня 2021 року, рахунок на оплату №0002-000012 від 11.01.2020, платіжне доручення №12 від 11.01.2021 року
Також, протягом перевіряємого періоду позивачем придбано у КП Благоустрій міста послуги з придбання права на тимчасове використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.
Факти отримання послуг підтверджується платіжним дорученням та акт надання послуг № 169038 від 26 липня 2021 року, акт надання послуг № 169204 від 17 вересня 2021 року, акт надання послуг № 1-73924 від 23 вересня 2021 року, акт надання послуг № 13127 віл 31 жовтня 2021 року, акт надання послуг № 12281 від 31 серпня 2021 року, акт надання послуг № 12736 від 30 вересня 2021 року, акт надання послуг № 11129 віл 30 червня 2021 року, акт надання послуг № 11758 від 31 липня 2021 року, акт надання послуг № 9432 віл 31 травня 2021 року, акт надання послуг № 7654 від 30 квітня 2021 року, договір № 6503 ТС від 15 січня 2021 року.
Також, протягом перевіряємого періоду позивачем придбано у  ТОВ “Інструмент ДіПі” обладнання для ведення поточної діяльності: подовжувач, свердло.
Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: видаткова накладна № 32 від 16 лютого 2021 року, рахунок на оплату №34 від 15.02.2021, платіжне доручення №21 від 16.02.2021.
Протягом перевіряємого періоду позивачем в мережі ОЛДІ придбано різні витратні, оздоблюючі матеріали та засоби для оснащення поточної діяльності підприємства.
Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 6/04/21-2 від 06.04.2021 року.
Протягом перевіряємого періоду позивачем придбано у ТОВ “Делівері” послуги з організації транспортно – експедиційних послуг, що підтверджується платіжними дорученнями №17 від 29.01.2021, №19 від 05.02.2021 року, №26 від 29.04.2021.
У ТОВ “ТЕХНООПТТОРГ” позивачем придбано послуги з оздоблення робочої автівки, що   підтвердужє: замовлення-наряд № 22647 від 17 квітня 2021 року (акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг)), замовлення-наряд № 9924 від 12 березня 2021 року (акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг)), замовлення-наряд № 1284 від 14 січня 2021 року (акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг)).
Взаємовідносини ТОВ “Сильні Машини” з ТОВ “ОККО-СХІД”, ТОВ "ЄВРО СМАРТ МАУЕР" Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: наказ № 2-0 від 08.01.2021 року про встановлення способу списання ПММ і обліку пробігу авто, проведення ТО, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 6/01/21-1 від 06.01.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 25/01/21-1 від 25.01.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 7/02/21-1 від 07.02.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 17/02/21-1 від 17.02.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 10/03/21-1 від 10.03.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 5/04/21-1 від 05.04.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 4/05/21-1 від 05.05.2021 року, подорожній лист № 001-0002 від 26.01.2021 року, подорожній лист № 001-0003 від 03.02.2021 року, подорожній лист № 001-0004 від 28.04.2021 року, подорожній лист № 001-0006 від 28.05.2021 року, подорожній лист № 001-0007 від 29.05.2021 року, подорожній лист № 001-0004 від 09.05.2021 року. .
Крім того, фактичне здійснення господарської діяльності підприємства підтверджується наступними документами: Аналіз рахунків бухгалтерського 70, 79, 92, Журнали ордери (картки рахунку) та оборотно-сальдові відомості загальні і розгорнуті за відповідні періоди по рахунках бухгалтерського обліку (у розрізі субрахунків) 10, 11, 15, 20, 22, 31, 36, 37, 63, 70, 79, 92, Рахунок на оплату № 2 від 01 липня 2021 року, Рахунок на оплату № 3 від 01 липня 2021 року, Акт надання послуг № 3 від 31 липня 2021 року, Акт надання послуг № 2 від 30 липня 2021 року.
Вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується відповідачем.
Згідно з ч.1  ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»  підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).
Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій,  первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу  про заниження позивачем ПДВ, сплачених в ціні товару, поставленого на адресу позивача.
Відповідно до ч. 1, 2  ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78  цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.
Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність винесення вказаних податкових повідомлень-рішень та  вимоги.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області      залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022   залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова