Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/3227/23	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/302/23	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2023 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №52019000000000862,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з поданою 20.04.2023 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 19.04.2023, постановлену у відповідності до ст. 182, ч. 4 ст. 199 КПК (т. 3 а. с. 181-182, 189-219; т. 4 а. с. 1-28).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива - продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 23.05.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 026 000 грн. Зазначено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК.
3. Ухвала мотивована: (1) здійсненням детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000862 щодо обставин заволодіння у період з 05.12.2017 по 28.10.2020 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах, під час будівництва дошкільного навчального закладу; (2) наявністю обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) нівелюванням ризику, зазначеного в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК; (5) нездатністю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам; (6) відсутністю доказів, які б вказували на неможливість перебування підозрюваного за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора; (7) помірністю визначеного судом розміру застави як альтернативного запобіжного заходу та її здатністю забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного й запобігти ризикам.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 висловив прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою з можливістю внесення застави, а в разі якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 - застосувати до нього заставу у меншому розмірі або інший більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання чи домашній арешт у нічний час доби).
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є необґрунтованою, ураховуючи, в тому числі, покладення в основу рішення недопустимого доказу - висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №01-21 від 17.09.2021; (2) не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК обов`язків буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; (4) посилання детектива на ч. 8 ст. 194 КПК як на таку, що не дає можливості суду застосувати відносно ОСОБА_7 будь-який інший запобіжний захід окрім застави та тримання під вартою, є безпідставним; (5) при визначенні запобіжного заходу слід врахувати обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК; (6) після постановлення ухвали від 16.11.2022 ОСОБА_7 повністю виконував обов`язки, покладені на нього; (7) визначена сума застави не внесена через надмірність її розміру, так як не відповідає матеріальному стану підозрюваного.
4.2. У судовому засіданні захисник підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.
5.2. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи це правильністю встановлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та визначенням розміру застави, який є помірним для ОСОБА_7 . Також вказала, що притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності не свідчить про недопустимість у якості доказу складеного ним висновку.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника, враховуючи заперечення, висловлені прокурором.
6.2. При вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надати відповіді в ухвалі, апеляційний суд обов`язково враховує (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки всіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).
6.3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК).
6.4. Ураховуючи вищенаведене, а також факт зміни ОСОБА_7 підозри після прийняття судом попереднього рішення щодо його тримання під вартою, колегією суддів під час апеляційного розгляду в цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення; (2) продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) помірності визначеного розміру застави; (4) неможливості більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваного.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо обґрунтованості підозри
8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення  ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК.
8.1. На спростування цього висновку захисник ОСОБА_6 зазначив, що підозра необґрунтована, оскільки викладені аргументи в сукупності беззаперечно підтверджують необґрунтованість і некоректність підозри ОСОБА_7 , докази обґрунтованості підозри сумнівні та формальні. При цьому захисник вказав, що не можна брати до уваги висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №01-21 від 17.09.2021, оскільки при його складанні експерт допустив порушення, визначивши приблизні показники завданої шкоди, внаслідок чого був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.
8.2. Позицію захисника підтримав підозрюваний, який вказав, що не вчиняв кримінальних правопорушень, а здійснював звичайну легальну господарську діяльність.
8.3. Прокурор ОСОБА_8 заперечила проти доводів сторони захисту та зазначила, що підозра в достатній мірі обґрунтована наявними матеріалами, які долучені до клопотання. Також звернула увагу на те, що рішення дисциплінарної палати про притягнення експерта до відповідальності не скасовує висновку експерта та не спростовує наведених у ньому висновків. При цьому висновок експерта від 17.09.2021 не є єдиним доказом у кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри доводиться усіма доказами у їх сукупності.
8.4. За наслідками перевірки доводів захисту та заперечень сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.
8.5. Слід зауважити, що у чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/.
8.5.1. Так, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).
8.5.2. При цьому стандарт «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).
8.6. Так, погоджуючись із висновками слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить із таких фактів та інформації:
8.6.1. у відповідності до п. п. 2.2.1.-2.2.5. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Альянс ДС» у товаристві обирається одноособовий виконавчий орган - директор, який уповноважений без довіреності діяти від імені товариства, представляти його інтереси в Україні та за кордоном, вчиняти будь-які правочини незалежно від суми їх вартості, видавати довіреності, затверджувати документи стосовно внутрішньої діяльності товариства, має інші повноваження, передбачені статутом та чинним законодавством України (т. 2 а. с. 120- 126);
8.6.2. згідно з протоколом №1 Загальних зборів учасників ТОВ «Альянс ДС» від 14.02.2018 ОСОБА_7 призначено на посаду директора вказаного товариства (т. 2 а. с. 119);
8.6.3. між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» в особі ОСОБА_11 (підрядник) укладено договори на будівництво дитячого дошкільного закладу, що підтверджується договорами про закупівлю робіт №05/03 від 05.03.2018 (т. 1 а. с. 19-24), підряду №05/05 від 28.10.2019 та №05/07 від 27.12.2019 (т. 1 а. с. 25-36);
8.6.4. між Гатненською сільською радою в особі  ОСОБА_9  та ТОВ «Альянс ДС» в особі  ОСОБА_7  укладено договір на здійснення технічного нагляду на будівництві дошкільного закладу, що підтверджується договором про здійснення технічного нагляду №05/04 від 24.05.2018 (т. 1 а. с. 37-39);
8.6.5. між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_7 укладено договір на виконання проектних робіт щодо розробки проектно-кошторисної документації будівництва дитячого дошкільного закладу, після виконання яких Гатненською сільською радою прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» вказаної проектно-кошторисної документації, що доводиться договором на виконання проектних робіт №29/07 від 29.07.2019 та актом здачі-прийняття робіт №1 від 12.12.2019 (т. 1 а. с. 40-44);
8.6.6. між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_7 укладено договір на виконання проектних робіт №30/07 від 11.12.2019 щодо розробки та коригування проектно-кошторисної документації будівництва дитячого дошкільного закладу, після виконання яких Гатненською сільською радою нібито прийнято вказані роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації на суму 534 896,46 грн, котрі фактично виконані за аналогічним договором №29/07 від 29.07.2019 з аналогічним завданням на проектування (т. 1 а. с. 45-49);
8.6.7. Гатненська сільська рада перерахувала грошові кошти на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019 та №05/07 від 27.12.2019, які містять підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 73-74), а також перерахувала грошові кошти на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до акта №1 від 12.12.2019 за договором №29/07 від 29.07.2019 та акта №1 від 12.12.2019 за договором №30/07 від 11.12.2019, які містять підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 75), а загалом було перераховано на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (за договорами №№05/03 від 05.03.2018, 05/05 від 28.10.2019, 05/07 від 27.12.2019) 92 807 178,14 грн та на рахунки ТОВ «Альянс ДС» (за договорами №№29/07 від 29.07.2019, 30/07 від 11.12.2019) - 634 896,46 грн (т. 1 а. с. 150-154);
8.6.8. згідно з висновком експерта №01-21 від 17.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (1) загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (підрядник) та Гатненською сільською радою (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 грн з урахуванням ПДВ, і (2) завдання на проектування за договорами №29/07 від 29.07.2019 та №30/07 від 11.12.2019 є однаковими, а проектні роботи відповідно до договору №30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896,46 грн виконані на підставі договору №29/07 (т. 1 а. с. 76-148);
8.6.9. згідно з висновками експертів за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз №541/1 від 11.05.2022, №544/1 від 18.05.2022, №546/1 від 21.05.2022, №547/1 від 02.06.2022, №414/1 від 12.10.2022, підписи на печатках ТОВ «Альянс ДС», що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою, яка також виконувала підписи у документах від імені ОСОБА_7 , що подавались до банківських установ разом з документами, які підписував особисто ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 171-181);
8.6.10. свідок ОСОБА_13 дав показання, що (1) керівником підприємства-підрядника представлявся ОСОБА_7 , а (2) робоча документація «зовнішні мережі» не розроблялись за бажанням замовника, оскільки вони хотіли, щоб їх розробляв у подальшому забудовник, але кошторис включав у себе витрати на зовнішні мережі (т. 1 а. 188-192);
8.6.11. свідок ОСОБА_14 зазначив, що авторський нагляд на будівництві не здійснювався, оскільки Гатненська сільська рада не здійснювала оплату за договором авторського нагляду (т. 1 а. с. 193-196);
8.6.12. свідок ОСОБА_15 дала показання, згідно з якими експертиза кошторисної документації у 2017 включала в себе вартість всіх будівельних робіт, у тому числі зовнішні мережі та благоустрій (т. 1 а. с. 197-199);
8.6.13. свідок ОСОБА_16 повідомив, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а відтак за обсяги та відповідність кошторисної частини специфікаціям проекту відповідальність несе замовник (т. 1 а. с. 200-202);
8.6.14. свідок ОСОБА_17 надала показання, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а також що під час експертизи замовником подано протокол погодження цін, у зв`язку з чим замовник несе відповідальність за погоджені ціни (т. 1 а. с. 203-206);
8.6.15. свідок  ОСОБА_18 зазначив, що у 2018 під час проведення закупівлі робіт з будівництва повідомляв ОСОБА_9 про пов`язаність учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» і ТОВ «Іствуд-Україна» у зв`язку з чим їх тендерні пропозиції підлягають відхиленню, на що отримав лист ОСОБА_9 , що сільська рада не є органом дізнання та з пропозицією звернутись за належністю (т. 1 а. с. 207-210);
8.6.16. свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 дали показання, згідно з якими діяльністю тендерного комітету фактично керувала ОСОБА_10 , яка єдина хто розумілась на закупівлях, у той час як інші члени тендерного комітету, довіряючи їй та ОСОБА_9 , підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, котрі погоджені ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 213-218, 220-227, 228-232, 233-237, 242-246);
8.6.17. свідок ОСОБА_20 також зазначила, що: (1) у жовтні 2020 під час виконання за відсутності ОСОБА_9 обов`язків сільського голови вона підписала документи з приймання виконаних будівельних робіт за вказівкою ОСОБА_9 щодо необхідності їх термінового підписання; (2) рішення Гатненської сільської ради про необхідність буріння свердловини, яке зазначено як підстава проектування в завданнях на проектування до договорів №29/07 від 29.07.2019 та №30/07 від 11.12.2019, Гатненською сільською радою не приймалось, тобто його не існує (т. 1 а. с. 220-227);
8.6.18. свідок ОСОБА_22 також повідомив, що (1) фактично питанням будівництва керував ОСОБА_9 , (2) особою яка будувала садок був ОСОБА_7 , а представниками забудовника - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т. 1 а. с. 242-246);
8.6.19. свідок ОСОБА_24 дав покази, згідно з якими: (1) під час його роботи виконробом протягом 2019-2020 у ТОВ «Проектно-будівельний альянс» директорами були спочатку ОСОБА_11 , потім ОСОБА_12 , які були номінальними, а фактично всім керував ОСОБА_7 , у тому числі діяльністю директорів; (2) у ході будівництва ламінована фанера використовувалась з урахуванням оборотності, а земля з котловану знаходилась на території будівництва; (3) він фактично працював в ТОВ «Проектно-будівельний альянс», але інколи з невідомих йому причин отримував заробітну плату за свою роботу від ТОВ «Альянс ДС» та ТОВ «Велбуд-Україна» (т. 1 а. с. 249-252);
8.6.20. свідок ОСОБА_25 повідомив, що ТОВ «Вісмер», директором якого він є, у 2020 продавало ТОВ «ДЖУС СМАРТ СІСТЕМ», директором та фактичним представником якого є ОСОБА_7 , товар, у тому числі автоматичні балансувальні клапани Danfoss ASV-P Ду15 у кількості 30 шт за ціною 2 498,4 грн/шт, які доставляли до об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне безкоштовно (т. 1 а. с. 253-256);
8.6.21. свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 дали показання, згідно з якими: (1) 14.05.2018 виконували розмінування території об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне; (2) зазначені роботи виконувались виключно силами та засобами ДСНС і розробки ґрунту з метою пошуку снарядів не здійснювалась, так як відповідної необхідності не було (т. 2 а. с. 1-4, 6-9);
8.6.22. згідно з протоколом огляду від 26.09.2022 оглядом листа Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області від 20.09.2022 №02-10-08/387 встановлено, що у 2019 році на підставі платіжного доручення Гатненської сільської ради №20 від 13.12.2019 здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 5 003 330, 52 грн на рахунок ТОВ «Проектно-будівельний альянс» в АТ «КБ «Приватбанк», однак банківська установа відмовила у зарахуванні коштів на рахунок отримувача, у зв`язку з чим 16.12.2019 кошти були перераховані на рахунок Гатненської сільської ради, а 18.12.2019 дана сума грошових коштів перерахована на інший рахунок ТОВ «Проектно-будівельний альянс» в АТ «ПУМБ» (т. 1 а. с. 150-151);
8.6.23. відповідно до протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж:
(1) ОСОБА_7 був обізнаний щодо неможливості проведення платежів по рахункам ТОВ «Проектно-будівельний альянс» в АТ «КБ «Приватбанк» і надавав вказівки «не платити на Приват» (т. 2 а. с. 40);
(2) чоловік підозрюваної ОСОБА_10 - ОСОБА_28 шукав «надійних» знайомих, які працюють у органах прокуратури, щоб дізнатись інформацію з приводу кримінального провадження щодо будівництва дитячого дошкільного закладу у с. Гатне (т. 2 а. 12-19, 24-25, 27);
(3) ОСОБА_12 як директор ТОВ «Проектно-будівельний альянс» фактично виконував вказівки ОСОБА_7 , пов`язані з будівництвом дошкільного навчального закладу, зокрема, обговорював з ним питання виготовлення та встановлення вікон (т. 2 а. с. 48-49);
(4) під час розмови 12.12.2019 о 15:42:04 ОСОБА_29 під час обговорення з ОСОБА_10 питань щодо переговорної процедури повідомила «вам треба зробити відкриті торги, тому що ви допригаетесь…Вас моніторить антимонопольний комітет» (т. 2 а. с. 56-57);
(5) 21.12.2019 між ОСОБА_7 та директором ТОВ «Проектно-будівельний альянс» ОСОБА_11 відбулась розмова, відповідно до якої ОСОБА_11 повідомив «там куча пришло, я Кате сказал, что б тебе переправила, а тебе частично там дал… Сейчас восьмерка с копейками». При цьому, на мобільний номер телефону ОСОБА_11 надійшло повідомлення, з якого вбачається, що баланс ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» складає 8 143 989, 45 грн. (т. 2 а. с. 88);
(6) 15.01.2020 ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_30 повідомив, що: «зробіть будь ласка між ЧП-шкою моєю і «Проектно-будівельним альянсом» договір на надання консультаційних консалтингових посуг та послуг у сфері будівництва…щоб цей договір ми могли прикріпляти. Як треба до платежів, щоб не виникало питань ні за що, що ми платимо» (т. 2 а. с. 42);
8.6.24. згідно з протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за абонентським номером НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 (opteemeest) переписується із особою (ОСОБА_31), який зазначає: «мне бы для понимания еще бы знать «какие» это деньги, ну это можно при встрече», на що ОСОБА_7 відповів: «Мы выиграли тендер на строительство детского садика. Поселковый совет. Бюджет». Крім того, opteemeest пише: «Если можно купюры 500, а то мне на раздачу «Великим», а також перед передачею зазначених сум, з них особою на ім`я  ОСОБА_31 , вираховувався певний однаковий відсоток (10,7% та 3%). Разом з цим, грошові кошти у сумах 27 тис, 19950 грн та 30 тис перераховувалась на банківські картки ОСОБА_32 ,  ОСОБА_33  та ОСОБА_34  (т. 2 а. с. 28-39).
8.6.25. 23.03.2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК, про що свідчить його особистий підпис (т. 2 а. с. 209-272).
8.7. Із наведених обставин вбачається, що  ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у період з 05.12.2017 по 28.10.2020 організували заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України у сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах, відносно частини з яких у подальшому ОСОБА_7 організував їх легалізацію.
8.8. Разом із цим, колегія суддів не розцінює висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №01-21 від 17.09.2021 як очевидно недопустимий доказ, оскільки рішення дисциплінарної комісії щодо притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності не спростовує наданих ним висновків і не скасовує наданого ним висновку. Так, суд ураховує, що на стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли (1) такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і (2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто суд на цій стадії може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення порядку збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами.
8.9. Отже, вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний  ОСОБА_7 причетний до організації заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України, а також до їх часткової легалізації, тобто вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються.
8.10. Наведене спростовує твердження сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .
8.11. Разом із тим, вищевказаним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_7 вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.
(§2) Щодо продовження існування ризиків
9. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
9.1. Сторона захисту зазначала, що вказані ризики відсутні, оскільки: (1) тяжкість покарання не може бути самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику переховування від слідства та суду; (2) ОСОБА_7 здав на зберігання закордонний паспорт; (3) підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що виключає його можливість залишити територію України під час дії воєнного стану; (4) у разі обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи, він проживатиме за місцем своєї реєстрації; (5) наявність у підозрюваного нерухомого майна при обранні запобіжного заходу є достатнім стримуючим фактором, а не навпаки; (6) на майно, належне на праві власності ОСОБА_35 , накладено арешт; (7) ні ОСОБА_36 , ні брат підозрюваного не мають ні бажання, ні коштів сплачувати заставу за ОСОБА_7 , про що вони подали відповідні заяви; (8) від часу, коли ОСОБА_7 дізнався про кримінальне провадження відносно нього, він не вчинив жодних дій, які могли б свідчити про бажання переховуватися від слідства чи суду, ні разу не виїжджав за кордон; (9) підозрюваний має вищу юридичну освіту та займається адвокатською діяльністю, що не може розцінюватися судом не на користь підозрюваного; (10) ОСОБА_7 має сталі соціальні та інші зв`язки з територією України; (11) підозрюваний має проблеми зі здоров`ям; (12) ОСОБА_7 має активну громадянську позицію; (13) слідством не доведено, що підозрюваний має такий рівень авторитету та характер взаємовідносин зі свідками, експертом чи спеціалістом у даному кримінальному провадженні, що може забезпечити ймовірність впливу, а посилання детектива на наявність зав`язків ОСОБА_7 у державних та правоохоронних органах є припущенням.
9.2. Прокурор зазначила про існування всіх двох ризиків, правильно встановлених слідчим суддею.
9.3. За наслідками апеляційного перегляду зроблено висновок про те, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, продовжують існувати.
9.4. Надаючи відповідну оцінку, колегія суддів враховує те, що обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, у т. ч. продовжено його застосування, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
9.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
9.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).
9.7. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).
9.8. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків суд керується стандартом переконання «достатні підстави».
9.9. Так, існування кожного вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику повинно підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстровано (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).
9.10. Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
9.11. Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
9.12. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких ОСОБА_7 :
(1) має паспорт громадянина України, в тому числі для виїзду за кордон НОМЕР_2 (дійсний до 13.01.2026) (т. 2 а. с. 117);
(2) та його близькі родичі мають значні майнові активи, зазначені у п. 11.9 цієї ухвали (т. 2 а. с. 129-194), які ОСОБА_7 може використати для тривалого або постійного проживання як на території України так і за кордоном;
(3) має із ОСОБА_37 двох спільних синів ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а. с. 127-130);
(4) займається адвокатською (т. 2 а. с. 118) та господарською діяльністю (т. 2 а. с. 113, 181-183);
(5) підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 2 а. с. 209-271);
(6) обізнаний, що у цьому кримінальному провадженні з різним процесуальним статусом, крім нього, приймають участь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_41 (т. 1 а. с. 1-18, 188-196, 200-210, 213-237, 242-248; т. 2 а. с. 1-4);
(7) згідно з протоколом №1 Загальних зборів учасників ТОВ «Альянс ДС» від 14.02.2018 призначений на посаду директора вказаного товариства (т. 2 а. с. 119);
(8) є підозрюваним у кримінальному провадженні, у якому чоловік іншої підозрюваної ОСОБА_10 - ОСОБА_28 шукав «надійних» знайомих, які працюють у органах прокуратури, щоб дізнатись інформацію з приводу кримінального провадження щодо будівництва дитячого дошкільного закладу у с. Гатне (т. 2 а. 12-19, 24-25, 27).
9.13. Ураховуючи, що ОСОБА_7 має паспорт громадянина України, в т. ч. для виїзду за кордон, існує висока ймовірність його притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (може бути призначене за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється), у його родини наявні значні майнові активи, та в нього ймовірно наявні зв`язки в органах прокуратури, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати. При цьому здача паспорта для виїзду за кордон до органів влади не виключає можливості повторного його отримання з метою виїзду за кордон.
9.14. Разом із тим, оскільки ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні не тяжкого (ч. 1 ст. 366 КК), тяжкого (ч. 2 ст. 209 КК) та особливо тяжкого (ч. 5 ст. 191 КК) злочинів, працював на посаді директора ТОВ «Альянс ДС», а отже він може мати зв`язки, сформовані під час перебування на відповідних посадах, завдяки яким здатен вчиняти спроби особистого чи через інших осіб впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань. Зокрема, зважаючи на те, що при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).
9.15. Таким чином, слідчий суддя правильно встановив, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
9.16. Поруч із наведеним, сторона захисту не навела обставин, які б спростовували висновки слідчого судді щодо наявності установлених ризиків.
(§3) Щодо розміру застави, визначеного судом
10. Слідчий суддя, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 4 026 000, 00 грн, оскільки така застава, з урахуванням всіх встановлених обставин, не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.
10.1. Сторона захисту зазначила, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки (1) ОСОБА_7 припинив діяльність як фізичної особи-підприємця, (2) ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно ОСОБА_34 , (3) наявність майна у родичів підозрюваного не впливає на можливість внесення ним застави, (4) розмір застави не можна встановлювати виходячи із розміру збитків, завданих внаслідок злочину, вчинення якого йому інкримінується.
10.2. Прокурор зазначила, що визначений розмір застави є помірним, враховуючи офіційний дохід та майновий стан ОСОБА_7 .
10.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини справи, роль у них підозрюваного та, зважаючи на його майновий стан, правильно визначив суму застави.
10.4. Так, порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.
10.5. Розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).
10.6. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
10.7. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
10.8. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).
10.9. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких, встановлених обставин, згідно з якими:
10.9.1. отримані доходи (1) ОСОБА_7 за період з 2020 по 2022 роки, нараховані податковими агентамив розмірі 5 359 110 грн, та задекларовані від підприємницької діяльності за 2020-2021 роки складають 7 648 638 грн; (2) матір`ю дітей ОСОБА_7 ( ОСОБА_37 ), нараховані податковими агентами, за період з 2020 по 2021 роки у сумі 2 704 376 грн, крім того, 2020 році нею самостійно задекларовано 1 633 236 грн (т. 2 а. 187-188), 
10.9.2. за матір`ю дітей ОСОБА_7 ( ОСОБА_37 ) зареєстровано на праві власності квартиру площею 127,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. 113, 137-138, 189-190; т. 3 а. с. 92-99);
10.9.3. за матір`ю підозрюваного ( ОСОБА_42 ) зареєстровані (1) квартира площею 66,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 та (2) автомобіль Audi Q7, 2006 року випуску (т. 2 а. с. 115, 143, 191);
10.9.4. ОСОБА_36 є засновником ТОВ «Агробудівник» (сума внеску в статутний фонд 3 300), яке володіє єдиним майновим комплексом, каналізаційна напірна станція (насосна), 91.8 кв. м., 1017484432231, Київська обл., Обухівський р., смт. Козин, вул. Піддворецька, буд. 7, 18.08.2016; нежитловими будівлями та очисними спорудами, 223.9 кв.м., 865751632231, Київська обл., Обухівський р., смт. Козин, вул. Іржавська, 2, 25.02.2016 (т. 2 а. с. 114, 144-146);
10.9.5. ОСОБА_36 є засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (сума внеску в статутний фонд 500 000) (т. 2 а. с. 114, 184-186), ТОВ «АКПАН» (сума внеску в статутний фонд 5 000) (т. 2 а. с. 114, 156-158), ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект» (сума внеску в статутний фонд 500 000) (т. 2 а. с. 114, 159-161), ТОВ «Будівельна компанія А ПЛЮС» (сума внеску в статутний фонд 1 005 000) (т. 2 а. с. 114, 162-164), ТОВ «Джус Смарт Сістем» (сума внеску в статутний фонд 1 500 000) (т. 2 а. с. 114, 165-167);
10.9.6. ТОВ «АКПАН», одним із співзасновників якого є ОСОБА_36 , володіє ТОВ «КОМПАНІЯ ДИНАМІКА» (36613722), статутний капітал 1 000 000 грн, частка 75% (юридична особа перебуває в стані припинення), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДСЕРВІС ІНВЕСТ» (37044279), статутний капітал 125 000 грн, ТОВ «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ» (36373325), статутний капітал 62 500 грн, ТОВ «РЕДАКЦІЯ ЖУРНАЛУ «ЕКОЛОГІЯ ПЛАНЕТИ» (36373330), статутний капітал 62 500 грн (т. 2 а. с. 114);
10.9.7. ОСОБА_7 є засновником ТОВ «АЛЬЯНС ДС» (статутний капітал 1 000 000 грн, частка 50%) (т. 2 а. с. 113), ТОВ «НОВА ІДАЛІЯ» (сума внеску в статутний фонд 870, а співзасновником є брат ОСОБА_43 ) (т. 2 а. с. 113, 178-180), ТОВ «НОВА-ІДАЛІЯ» (сума внеску у статутний фонд 87, співзасновником є брат ОСОБА_43 ) (т. 2 а. с. 113, 181-183);
10.9.8. ОСОБА_7 є засновником та керівником АО «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» (43606483), статутний капітал 20000 грн, частка 50% (т. 2 а. с. 113);
10.9.9. ОСОБА_43 (брат ОСОБА_7 ) володіє (1) нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а. с. 115); (2) автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 , 2015 року випуску (т. 2 а. с. 192);
10.9.10. ОСОБА_44 (брат ОСОБА_7 ) є власником автомобіля LЕХUS LХ 570, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску (т. 2 а. с. 192);
10.9.11. ОСОБА_45 (мати ОСОБА_34 ) володіє квартирою, 80,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а. с. 115);
10.9.12. ОСОБА_46 (батько ОСОБА_34 ) є власником автомобіля МІТSUВІSНІ РАJЕRО SРОRТ, номерний знак НОМЕР_5 , 2007 року випуску (т. 2 а. с. 191);
10.9.13. ОСОБА_47 (сестра ОСОБА_34 ) є власницею автомобіля CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_6 , 2013 року випуску (т. 2 а. с. 190);
10.9.14. у кримінальному провадженні №52019000000000862, в якому ОСОБА_7 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, проводиться розслідування щодо обставин можливого заволодіння бюджетними коштами в розмірі 27 321 402,20 грн (т. 2 а. с. 209-271);
10.9.15. відповідно до протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за абонентським номером  НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , підтверджується отримання  ОСОБА_7  та іншими особами за його вказівкою, багатомільйонних готівкових коштів, які мають неофіційний, незадекларований характер.Крім того, перед передачею зазначених сум, з них особою на ім`я ОСОБА_31 , вираховувався певний однаковий відсоток (10,7% та 3%), а також грошові кошти у сумах 27 тис, 19950 грн та 30 тис перераховувалась на банківську картку ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (т. 2 а. с. 28-39).
10.10. Ураховуючи майновий стан ОСОБА_7 та пов`язаних із ним осіб, наявність обґрунтованої підозри щодо його причетності до заволодіння бюджетними коштами в розмірі 27 321 402,20 грн, а також до часткової їх легалізації, визначений слідчим суддею розмір застави хоч і є досить значним, але, як видно з матеріалів справи, не є явно непомірним для підозрюваного. Водночас сам по собі факт невнесення застави, визначеної судом, ще не свідчить про неможливість особи її внести самостійно чи відсутність можливості забезпечити внесення відповідної суми з допомогою інших осіб.
10.11. Отже, визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК і не є непомірним для підозрюваного.
(§4) Щодо застосованого запобіжного заходу
11. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, вказавши про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.
11.1. Сторона захисту не погоджується з даним висновком слідчого судді, мотивуючи наявністю обставин, які допускають можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Крім того, захисник зазначив, що ч. 1 ст. 366 КК в чинній на момент інкримінованих подій редакції передбачала санкцію у виді штрафу в розмірі до 250 НМДГ, що є меншим від розміру визначеного ч. 8 ст. 194 КПК, у зв`язку з чим до підозрюваного може бути застосований більш м`якший запобіжний захід.
11.2. Прокурор у свою чергу зазначила, що слідчий суддя належним чином оцінивши обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, правильно визначив вид застосованого запобіжного заходу.
11.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині обраного виду запобіжного заходу.
11.4. Під час перевірки вказаного доводу суд апеляційної інстанції враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 177 КПК).
11.5. Згідно з ч. 8 ст. 194 КПК до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
11.6.  ОСОБА_7  підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК, в тому числі, організації видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 209-272).
11.7. Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 3 а. с. 346-347) та повідомленням про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень (т. 2 а. с. 218-244) кримінальне правопорушення було триваючим, тобто в період з 21.04.2020 по 23.10.2020, коли, зокрема, інший підозрюваний в даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_12 ) підписав завідомо неправдиві документи щодо обсягів та вартості робіт і матеріалів (т. 1 а. с. 55-72).
11.8. Станом на 23.10.2020, тобто на останній день ймовірного вчинення іншим співучасником  ОСОБА_12  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, в організації якого підозрюється  ОСОБА_7 , діяла редакція закону про кримінальну відповідальність, яка передбачала відповідальність в т. ч. у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч НМДГ. 
11.9. Оскільки санкція ч. 1 ст. 366 КК, вчинення кримінального правопорушення за якою, зокрема, інкримінується ОСОБА_7 , передбачала на момент подій кримінального правопорушення покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також підозру його у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 191 КК), то підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 відсутні. При цьому судом також ураховується повідомлення ОСОБА_7 про підозру і за ст. 209 КК.
(§5) Висновки
12. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
12.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргами на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).
12.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4