ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 260/5761/21
адміністративне провадження № К/990/30857/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року (головуючий суддя Ващилін Р.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від            04 жовтня 2022 року (головуючий суддя Улицький В.З., судді: Довга О.І., Кузьмич С.М.) у справі № 260/5761/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії , 

У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у меншому, ніж 7 мінімальних пенсій за віком розмірі;
зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік", з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року позов задоволено.
30 травня 2022 року відповідач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині виплати.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, вказану заяву повернуто без розгляду.
08 листопада 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 01 листопада 2022 року, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Позивач правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Повертаючи без розгляду заяву про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що в даному випадку сплата судового збору за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення є обов`язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати мають бути обов`язково долучені до заяви.
Не долучення до такої заяви доказів сплати судового збору суд розцінив як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 

В касаційній скарзі відповідач, покликаючись на частину 10 статті 169 КАС України, наполягає на порушенні судами норм процесуального права, оскільки вважає, що суд першої інстанції, виявивши факт не зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, мав би ухвалою залишити таку заяву без руху, а не повертати без розгляду в порядку статті 167 КАС України.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Так, Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради 30 травня 2022 року подало до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині виплати.
Частиною 1 статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Після набрання рішенням суду законної сили воно підлягає обов`язковому виконанню.
Апеляційним судом було встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 260/5761/21 набрало законної сили 24 січня 2022 року, а отже підлягає виконанню відповідачем.
Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради у заяві просить відстрочити виконання такого рішення терміном на 1 рік з дня ухвалення рішення - до 23 грудня 2022 року.
Згідно із частиною 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.
Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.
Фактично Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради просить суд змінити строк, з якого почнеться виконання рішення.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі -  також Закон № 3674-VI).
Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.
Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради до поданої до суду заяви доказів сплати судового збору не долучило.
За змістом частини 1 статті 167 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Водночас частиною 10 статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову. 
Отже, саме частиною 10 статті 169 КАС України, яка є спеціальною нормою, врегулювано вчинення судом процесуальних дій у разу подання заяви без доказу сплати судового збору, а саме залишення такої заяви без руху.
За такого правого регулювання, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення заяви про відстрочення виконання судового рішення без розгляду керуючись частиною 2 статті 167 КАС України.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення судів попередніх інстанцій скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 349, 353, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 260/5761/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді Верховного Суду:                                                                      С.М. Чиркін
                                                                                                    В.М. Кравчук
                                                                                                    В.М. Шарапа