ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 квітня 2023 року           справа №200/3573/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., 
секретар судового засідання – Усенко Т.І.,
за участю: представників відповідача – Каморнікова Ю.С., Давидюк Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2021 року у справі № 200/3573/21 (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                            В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, в якому просив: визнати неправомірними дії щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності через травму, отриману під час проходження служби; зобов`язати прийняти в місячний строк рішення про призначення одноразової грошової допомоги за фактом часткової втрати працездатності без визначення інвалідності; зобов`язати скласти та видати довідку на отримання одноразової грошової допомоги після встановлення 3 групи інвалідності в більшому розмірі, ніж обчислений при призначенні грошової допомоги за фактом часткової втрати працездатності без визначення інвалідності.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд в рішенні посилався на Акти форми НТ № 06/17 від 01.11.2017 року з Актом Н5 та Акт форми НТ № 07/17 від 01.11.2017 року, згідно яких травма позивачем отримана вдома поза межами служби. Але суд не зазначив, що зазначені акти скасовано, як протипавні та складені нові Акти. Суд невірно встановив, що травма отрмана позивачем не підчас виконання ним службових обов`язків, оскільки згідно матеріалів справи, протоколів судових засідань, Актами розслідування нещасного випадку за формами Н1, Н5 від 26.12.2019 року встановлено протилежне. Апелянт вважає, що в цій справі підлягає застосуванню правова позиція Верховного суду в постановах від 12.03.2019 року у справі № 822/1667/16, від 31.10.2019 року у справі № 357/12781/16.
Апелянт вважає, що наявні підстави для виплати йому одноразової грошової допомоги одноразової грошової допомоги після встановлення 3 групи інвалідності, оскільки Актами розслідування нещасного випадку за формами Н1, Н5 від 26.12.2019 року встановлено, що травму отримано під час проходження служби.
Апелянт, посилаючись на висновки Верховного суду в постановах від 12.12.2019 року у справі № 826/16535/17, від 22.04.2019 року у справі № 820/601/17, від 02.12.2008 року у справі № 21-1169во08, вважає, що відсутні підстави для застосування шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом з моменту звільнення. Також причина звільнення немає відношення до призначення ОГД у випадку, коли Акти за формами Н1, Н5 складені після звільнення.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.
Інші учаснки в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просив розглянути справу у його відсутність.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень відповідача, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Позивач є особою з інвалідністю третьої групи, що підтверджується копією його паспорта НОМЕР_1 та копією довідки до акту медико-соціальною експертизою комісію № 581942.
Наказом від 13.12.2016 року № 27о/с позивача призначено поліцейським взводу реагування Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області з 21.12.2016 року (а.с. 14).
Наказом від 20.12.2016 року № 268 «Про організацію первинної професійної підготовки поліцейських вперше прийнятих на службу» позивача відправлено у відрядження до Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони м. Вінниця на період з 22.12.2016 року по 26.04.2017 року (а.с. 15 зв.б.).
Згідно акту № 06/17 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, затвердженого начальником Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області у 2017 році, 19.04.2017 року приблизно об 11 год. 45 хв. рядовий поліції ОСОБА_1 при складанні іспиту з фізичної підготовки у Вінницькому ВПУ ДПО при проходженні смуги перешкод при зіскоку з металевої конструкції відчув різкий біль в обох колінних суглобах. Після чого позивач звернувся до Вінницької міської лікарні, де йому наклали гіпс та встнаовили діагноз «розірвання колінного суглобу». Про інцидент останній доповів капітану поліції ОСОБА_2 , позивача 23.04.2017 року відпустили з Вінницького ВПУ, де він по приїзду до м. Маріуполя 24.04.2017 року звернувся до лікарні, де йому надано медичну допомогу та встановлено діагноз «розтягнення зв`язкового апарату обох колінних суглобів» та відкрита довідка про тимчасову непрацездатність № 495, № 613 «забій обох колінних суглобів, розтягування зв`язувального апарату колінних суглобів». Висновок комісії: нещасний випадок з позивачем не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (а.с. 22-23).
Актом форми Н-5 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 14.06.2017 року приблизно о 18 год 00 хв. Маріупольского МВ УПО в Донецькій області від 01.11.2017 року встановлені такі обставини. 14.06.2017 року рядовий поліції ОСОБА_1 приблизно о 18 год 00 хв. за місцем мешкання у м.Маріуполі відчув біль у колінному суглобі справа. 16.06.2017 року позивач звернувя до ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», де йому встановили діагноз «ушкодження зв`язкового апарату колінного суглобу справа». Травму спровоковано при складанні іспиту з фізичної підготовки у Вінницькому ВПУ ДПО, де він проходив навчання. Висновок комісії: нещасний випадок з позивачем не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (а.с. 24). 
Наказом № 27 о/с від 23.08.2018 року позивача звільнено зі служби в Національній поліції України на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення (а.с. 15).
Згідно акту № 2 про нещасний випадок (у тому числі поранення) рядового поліції ОСОБА_1 , затвердженого начальником Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони 26.12.2019 року, акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 19.04.2017 року о 16 год. 10 хв., у складі голови та членів комісії Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони, слухач рядовий поліції ОСОБА_1 19.04.2017 року близькл 16 год 10 хв. на занятті «Психологічна смуга витривалості» під час проходження спеціальної смуги перешкод необережно зістрибнув з перешкоди «ламаний міст», в результаті чого відчув біль у правому колінному суглобі. Після чого в супроводі старшого викладача училища підполковника поліції ОСОБА_3 звернувся до медичного працівника навчального закладу ОСОБА_4 , яка його оглянула та надала першу медичну допомогу. Після цього він був доставлений до травматичного пункту МКЛ ШМД м. Вінниця, де його обстежили, встановили діагноз «пошкодження великогомілкової колатеріальної зв`язки правого колінного суглобу» та наклали фіксуючу пов`язку. Від госпіталізації слухач відмовився, в подальшому зі скаргами про погане самопочуття не звертався. 
Висновок комісії - нещасний випадок стався з ОСОБА_1 внаслідок необережності в період проходженя служби при виконанні службових обов`язків.  Складається акт за формою Н-1. Вважати такими, що втратили чинність Акти форми НТ № 06/17 від 01.11.2017 року з актом Н-5 від 01.11.2017 року, які видані Маріупольським МВ УПО в Донецькій області. Вважати такими, що втратили чинність Акти форми НТ № 07/17 від 01.11.2017 року з актом Н-5 від 01.11.2017 року, які видані Маріупольським МВ УПО в Донецькій області (а.с. 26-28, 30-32).
Листом від 16.01.2020 року № 24/43/50/01-2020 Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони Національної поліції України направлено позивачу Акт від 26.12.2019 року № 2 про нещасний випадок за формою Н-1 та Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, якими визнаний нещасний випадок, який відбувся зі позивачем 19.04.2017 таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с. 25).
Згідно з випискою з акта огляду медико-соціальної експертної комісією Міжрайонної травматологічної МСЕК м. Маріуполь від 18.04.2019 року позивачу встановлено інвалідність 3 групи з 16.04.2019 року, причина інвалідності загальне захворювання (паталогія опорно рухового апарату) (а.с. 37).
Заявами від 28.05.2019 року, 07.08.2019 року позивач звернувся до відповідача, в якій просив призначити та провести розслідування нещасного випадку, що стався 19.04.2017 року та за результатами розслідування скласти акт розслідування нещасного випадку та акт, що свідчить про причину та обставини отримання травми за формою Н-1 та Н-5 (а.с. 16-17, 19-20). 
Листом Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області № 1650/48/01-2019 від 13.08.2019 року повідомлено, що проведено службове розслідування та встановлено, що нещасний випадок з поліцейським взводу реагування ОСОБА_1 , стався у період не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Документів які підтверджують отримання позивачем травми під час виконання службових обов`язків до відповідача не надходило. Повторне службове розслідування  проведено відповідно до наказу відповідача від 1 листопада 2017 року № 2149 «Про створення комісії по розслідування отримання травми рядовим поліції ОСОБА_1 » та встановлено, що тілесні ушкодження «ушкодження зв`язкового апарату колінного суглобу справа», отримані ОСОБА_1 , у квартирі за місцем мешкання АДРЕСА_1 . До листа надано акти форми «НТ» від 06/17  та «Н5», з яких вбачається, що за висновком комісії нещасний випадок з позивачем стався у період не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (а.с. 10).
Заявою від 07.08.2019 позивач звернувся до відповідача, у якій повторно просив призначити та провести розслідування нещасного випадку, що стався 19.04.2017 та за результатами розслідування скласти акт розслідування нещасного випадку та акт, що свідчить про причину та обставини отримання травми за формою Н-1 та Н-5. 
Згідно з постановою № 17 від 25.06.2020 року ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» на час звільнення зі служби в поліції позивачем отримано травму, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків (а.с. 35).
08.08.2020 року позивач звернувся із заявою (рапортом) до Маріупольського МВ Управління поліції охорони в Донецькій області про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням травми в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с. 43).
Листом Маріупольського МВ Управління поліції охорони в Донецькій області від 21.08.2020 року № 1700/48 01-2020 позивачу відмовлено, у зв`язку з  пропущеним строком звернення, встановлення інвалідності у 2020році та невідповідність причини звільнення п.4 ч.1 ст. 97 Закону № 580 (а.с. 44). 
В жовтні 2020 року позивачем повторно подана заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням травми в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с. 45).
Листом Маріупольського МВ Управління поліції охорони в Донецькій області від 16.11.2020 року № 22/36/48/01-2020 позивачу відмовлено з аналогічних підстав (а.с. 47).
За п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі – Закон № 580) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 2 ст. 97 Закону № 580).
Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).
За пп. 2 п. 2 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.
Згідно пунктів 2, 3, 5 Розділу ІІІ Порядку № 4 посадові особи органів поліції, закладів освіти у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.
Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби).
У разі коли такий орган (заклад, установу) ліквідовано, заява подається до органу (закладу, установи) за місцем зберігання особової справи.
Для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:
1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;
2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);
3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);
4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;
5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;
7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);
8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;
9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).
За п. 1, п. 2 розділу IV Порядку № 4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).
У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.
Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.
Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє:
1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;
2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
Згідно п. 3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.
Керівник територіального органу поліції у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови. Одноразова грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції.
Згідно ч. 1 ст. 97 Закону № 580 одноразова грошова допомога, що є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави виплачується особам, які мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; 6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Позивач вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі п.п. 5,6 ч. 1 ст. 97 Закону № 580.
За п.5 зазначеної статті закону умовою для отримання одноразової грошової допомоги є отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. 
В судовому засіданні з`ясовано, що травма позивачем була отримана не під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.
За п. 6 ч. 1 ст. 97 Закону № 580 умовою є отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. Тобто повинно бути встановлена часткова втрата працездатності та не встановлено інвалідність.
За матеріалами справи інвалідність позивачу становлено 16.04.2019 року згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, виданої 28.07.2020 року, тобто вже після встановлення інвалідності. Таким чином, після отримання інвалідності позивач втратив право на отримання одноразової грошової допомоги за п.6 ч.1. ст. 97 Закону № 580.
Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідно до відповідно до пп..3 п.1 розділу 2 Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, оскільки як зазначено судом вище, це у випадках коли інвалідність не встановлена. 
Щодо посилання позивача на п.8 розділу IV Порядку № 4, в якому встановлено що,  якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми, суд зазначає наступне.
Позивач пов`язує відсутність можливості звернення за одноразовою грошовою допомогою з тим, що було несвоєчасно проведено службове розслідування нещасного випадку та складення відповідних актів Н-1 та Н-5, то згодом після отримання інвалідності він би міг отримати ОГД. Зазначає, що його право на отримання ОГД в більшому розмірі порушено. 
Право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, позивач мав би право отримати, за наявності двох умов:
- встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності;
- повторний огляд де буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності.
Вирішальним в даному випадку є те, що інвалідність була встановлена раніше ніж було встановлено ступень втрати працездатності , а не те, що було несвоєчасно проведено службове розслідування нещасного випадку та складення відповідних актів Н-1 та Н-5.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті - одноразової грошової допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності через травму, отриману під час проходження служби та зобов`язання прийняти у місячний строк рішення про призначення  одноразової грошової допомоги за фактом часткової втрати працездатності без визначення інвалідності. 
Щодо вимог про зобов`язання відповідача скласти та видати довідку на отримання одноразової грошової допомоги після встановлення 3 групи інвалідності в більшому розмірі, ніж обчислений при призначенні грошової допомоги за фактом часткової втрати працездатності без визначення інвалідності.
За п. 8. розділу IV Порядку № 4, якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
Підставою для такої виплати є довідка органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати, видана фінансовим підрозділом цього органу, установи, організації, підрозділу, за останнім місцем отримання ОГД.
Отже, повинно бути дотримано такі вимоги: встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності; під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі; 3. наявність раніше виплаченої суми.
В даному випадку, позивач не отримував раніше грошової допомоги, з підстав наведених раніше, та не мав встановленого ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності до встановлення інвалідності, та не звертався до відповідача за грошовою допомогою з цих підстав, тому й підстави для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача скласти та видати довідку на отримання одноразової грошової допомоги після встановлення 3-ї групи інвалідності в більшому розмірі, ніж обчислений при призначенні грошової допомоги за фактом часткової втрати працездатності без визначення інвалідності, відсутні.
Щодо доводів апеляційної скарги, що висновки, які зроблені Верховним судом в постановах від 12.12.2019 року у справі № 826/16535/17, від 22.04.2019 року у справі № 820/601/17, від 02.12.2008 року у справі № 21-1169во08, то вони зроблені відповідно до інших обставин у справах, які не є тотожними з обставинами цієї справи.
Таким чином, аналізуючи встановлені обставини та норми права, які врегульовують спрні правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку щодо правомірності відмови позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності через травму, отриману під час проходження служби у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580, якого звільнено у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, а не внаслідок отриманої травми та визначення інвалідності.
За п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                      П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2021 року у справі № 200/3573/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 12 квітня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко
            Судді:                                                                           А.В. Гайдар
                                                                                                  Е.Г. Казначеєв