Ухвала 
 
18 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 761/45343/19
 
провадження № 61-4694ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. від 29 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за                       № 8731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів на загальну суму 23 385,73 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області                              від 26 липня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката              Бабенка С. С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся             до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2022 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки  її невиконання.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2022 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
 
У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3                  частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що                    у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення                       ОСОБА_1 зазначає те, що апеляційний суд помилково відмовив                                    у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Вказує, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції він отримав засобами поштового зв`язку                     15 грудня 2022 року, про що зазначав у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вважає, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки доводам, наведеним                      у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду. Також посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 369/16324/20 (провадження № 61-2912св22), від 14 грудня 2022 року у справі                                         № 203/1905/22 (провадження № 61-9967св22), від 21 грудня 2022 року                              у справі № 761/36413/20 (провадження № 61-10756св22) та від 29 грудня  2022 року у справі № 759/15393/20 (провадження № 61-14965св21), які не були врахований апеляційним судом.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року.
 
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу                              № 761/45343/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 02 травня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник