ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

         10 квітня 2023 року                                                                                   Справа № 906/1104/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Розізнана І.В. 

представники учасників справи не викликались,

розглянувши заяву представника Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" – керівника Петренко А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/1104/21

за позовом     Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" м.Житомир 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженко-39" м.Житомир
до               Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" м.Житомир
про стягнення 10 332,96 грн заборгованості по розрахунках,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеля-ційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» на рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 та на додаткове рішення від 09.11.2022 у справі №906/1104/21.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №906/1104/21. Крім того, ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмо-вого провадження.(т.2, арк.справи 204).
За наслідками апеляційного перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 та додаткового рішення від 09.11.2022 у справі №906/1104/21 Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 06.03.2023, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» залишено без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції – без змін.(т.2, арк.справи 236-241).
16.03.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" – керівника Петренко А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/1104/21.(т.2, арк. справи 264-269).
Листом №906/1104/21/1708/23 від 17.03.2023 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області, які надійши до апеляційного господарського суду 29.03.2023.(т.2, арк.справи 274).
Таким чином, колегія суддів розглядає заяву Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції без виклику учасників справи в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті – ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву ПСП «Вертикаль» про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1104/21, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому са-мому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чи-ном повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до припи-сів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаход-женням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до ст.126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу ад-воката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу до-помогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правни-чої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на під-ставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відпо-відних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репута-цію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або про-тягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи стверджується, що разом з відзивом на апеляційну скаргу, представник ПСП «Вертикаль» подав заяву, де відповідно до диспозиції ч.8 ст.129 ГПК України зазначив, що суду апеляційної інстанції буде подано письмові докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.(т.2, арк.справи 207).
Після прийняття постанови апеляційним судом, 16.03.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ПСП «Вертикаль» – керівника Петренко А. про стягнення по справі №906/1104/21 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 6000,00 грн. На підтвердження витрат на послуги адвоката до заяви додано:
- оригінал Угоди від 29.11.2022 про надання правничої допомоги ПСП "Вертикаль" на стадії апеляційного перегляду судових рішень у справі №906/1104/21 судом апеляційної інстанції – Північно-західним апеляційним господарським судом ; 
- оригінал Акту від 10.03.2023 виконаних робіт при наданні правничої допомоги ПСП "Вертикаль" на стадії апеляційного перегляду судових рішень у справі №906/1104/21 судом апеляційної інстанції – Північно-західним апеляційним господарським судом; 
- оригінал платіжного доручення від 10.03.2023 №659 про оплату витрат на правничу допомогу у справі №906/1104/21 на стадії апеляційного перегляду судових рішень у справі №906/1104/21.(т.2, арк.справи 264-269).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Договір про надання правової допомоги, згідно п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону це домов-леність, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зауважує, що на час розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечень від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» не надходило.

Угодою про надання правничої допомоги від 29.11.2022 адвокатом Левчук Т.В. та ПСП «Вертикаль» було погоджено розмір гонорару в сумі 6000,00 грн. (т.2, арк.справи 268).
Відповідно до підписаного обома сторонами Акту виконаних робіт від 10.03.2023, Адвокатом Левчук Т.В. було надано для ПСП «Вертикаль» такі види правничої допомоги:
- консультації з процесуальних питань апеляційного оскарження у справі №906/1104/21;
- складення Відзиву на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09 листопада 2022 року у справі № 906/1104/21 й надіслання Відзиву учасникам у справі та ПЗАГС.
Загальна вартість правничої допомоги наданої Приватному спеціалізованому підприємству "Вертикаль" за ведення справи № 906/1104/21 на стадії апеляційного перегляду справи – складає 6000 грн 00 коп. Правнича допомога Приватному спеціалізованому підприємству "Вертикаль" адвокатом Левчук Тетяною Василівною надана належної якості та в повному обсязі. Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" у справі №906/1104/21 не має претензій щодо якості наданої правничої допомоги.
Матеріалами справи стверджено, що згідно платіжного доручення №659 від 10.03.2023 ПСП «Вертикаль» перерахувало на ім`я адвоката Левчук Т.В. 6000,00 грн з призначенням платежу – витрати на надання правничої допомоги по справі №906/1104/21 згідно угоди від 29.11.2022 на стадії апеляційного розгляду справи.(т.2, арк.справи 268).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат Левчук Т.В. надала, а ПСП «Вертикаль» прийняло професійну правничу допомогу на суму 6000,00 грн згідно акта від 10.03.2023.
Колегія суддів також враховує, що Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 у справі №910/15191/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження наданої правової допомоги та її фактичного отримання Позивачем. Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, відсутність заперечень з боку Відпо-відача щодо розміру витрат заявлених до стягнення, апеляційний суд вважає, що 6000,00 грн становлять співмірні і розумні витрати Позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» на користь Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль».

Керуючись ст.ст. 34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" – керівника Петренко А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №906/1104/21 задоволити.
2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Довженка, буд. 39, кв.75; ідентифікаційний код 20404722) на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (10029, Житомирська область, м.Житомир, вул.Михайла Грушевського, буд.16; ідентифікаційний код 31739292) 6000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
3. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.
5. Матеріали справи №906/1104/21 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.