ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року	Львів	Справа № 300/1395/22 пров. № А/857/493/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,
суддів                                                                       Гуляка В. В.,
                                                                                 Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року (прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Івано-Франківську суддею Скільським І. І.) в адміністративній справі № 300/1395/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

                                                     В С Т А Н О В И В :

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі також - відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 31.01.2022 № 092950008403; зобов`язання зарахувати до його трудового стажу страховий стаж згідно відомостей у трудовій книжці, який становить понад 29 років та призначити і виплачувати пенсію за віком з 03.01.2022. 
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням від 31.01.2022 № 092950008403 відповідач протиправно відмовив в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підстав відсутності необхідного стажу, не врахувавши при цьому період його роботи на Коломийському м`ясокомбінаті з 03.07.1986 по 09.09.1991, позаяк між наказом про прийняття та датою прийняття великий проміжок часу, а в наказі на звільнення невірно вказано по батькові, та період його роботи в Коломийському ремонтно-будівельному кооперативі “Тиса” з 01.04.2004 по 08.09.2010, у зв`язку з відсутністю даних про сплату страхових внесків на соціальне страхування. Позивач вважає, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує спірні періоди, а тому така відмова відповідача є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам законодавства.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії від 31.01.2022 № 092950008403.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до його страхового стажу періоди роботи на Коломийському м`ясокомбінаті з 03.07.1986 по 09.09.1991 та в Коломийському ремонтно-будівельному кооперативі “Тиса” з 01.04.2004 по 08.09.2010.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2022 про призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.01.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору в розмірі 496 грн 20 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішенням про відмову в призначенні пенсії, яке прийнято ГУ ПФУ в Кіровоградській області, прав позивача не порушено та правомірно не враховано спірні періоди до страхового стажу.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 24.01.2022 до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком (а. с. 36 - 37).
У зв`язку з впровадженням екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсій, вказана заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за результатами розгляду якої прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 31.01.2022 № 092950008403 (а. с. 20).
Згідно вказаного рішення, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з підстав відсутності необхідного страхового стажу, оскільки за наданими документами відповідачем встановлено наявність страхового стажу позивача 19 років 3 місяці 17 днів при необхідних 29 років. При цьому не враховано період роботи позивача на Коломийському м`ясокомбінаті з 03.07.1986 по 09.09.1991, оскільки між наказом про прийняття та датою прийняття великий проміжок часу, а в наказі на звільнення невірно вказано по батькові, та період роботи позивача в Коломийському ремонтно-будівельному кооперативі “Тиса” з 01.04.2004 по 08.09.2010, у зв`язку з відсутністю даних про сплату страхових внесків на соціальне страхування.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що у трудовій книжці позивача наявні записи щодо періодів роботи позивача на Коломийському м`ясокомбінаті з 03.07.1986 по 09.09.1991 та в Коломийському ремонтно-будівельному кооперативі “Тиса” з 01.04.2004 по 08.09.2010, при цьому відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу вказаних періодів роботи, а також того, що позивач у спірні періоди не працював в зазначених підприємствах, суд дійшов висновку, що відмова у зарахуванні до страхового стажу позивача вказаних періодів роботи є протиправною.
Суд вважав, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 24.01.2022, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії за віком з 03.01.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов за неповного з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Колегія суддів звертає увагу на застосуванні при розгляді заяви позивача щодо призначення пенсії принципу екстериторіальності, та вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини першої статті 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.
Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.
Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: 
єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; 
централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; 
мінімізація особистих контактів з громадянами; 
відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; 
попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).
Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналізуючи зазначені норми Порядку № 22-1, колегія суддів зазначає, що:
- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;
- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);
- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Отже, з огляду на приписи п. п. 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах, в частині визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 31.01.2022 № 092950008403  є ГУ ПФУ в Кіровоградській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії.

ГУ ПФУ в Івано-Франківській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для задоволення щодо нього позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 31.01.2022 № 092950008403.

У зв`язку із зазначеним відсутні підстави для задоволення вимог про зобов`язання зарахувати до його трудового стажу страховий стаж згідно відомостей у трудовій книжці, який становить понад 29 років та призначити і виплачувати пенсію за віком з 03.01.2022, які є похідними від першої позовної вимоги.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у своєму відзиві на позовну заяву, в якому він, зокрема, просив залучити співвідповідачем ГУ ПФУ в Кіровоградській області, проте судом першої інстанції зазначене клопотання не розглядалося та ГУ ПФУ в Кіровоградській області, як співвідповідач чи відповідач у справі не залучалося.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції.

Враховуючи те, що судом першої інстанції за правилами статті 48 КАС України заміну первинного відповідача на належного не здійснено, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести таку заміну, то наявні підстави для відмови у задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 229, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано0франківській області задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року в адміністративній справі № 300/1395/22 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин