ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3783/23	Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. 	
Провадження № 33/817/203/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія -    ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Майки М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
       Згідно з постановою суду, 23 лютого 2023 року близько 00 год. 23 хв. в м. Тернопіль по вул. Мазепи, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “Ford Ranger”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу “Аlkotest 7510 OIML” ARMF-0278 (повірка дійсна до 20.05.2023) та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
       В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспорним засобом оскільки з відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспорний засіб не здійснює руху в момент коли поліцейські підійшли до автомобіля. 
       Вказує на відсутність визначених ст.35 ЗУ “Про національну поліцію” підстав зупинки автомобіля, а тому вважає пропозицію поліцейських щодо проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння незаконною.
       Посилається на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров”я не відмовлявся, що підтверджується відстуністю в матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.
       Звертає увагу на те, що технічний прилад «Drager Аlkotest» 7510 ARMF-0278, за допомогою якого йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп”яніння, є несертифікованим, тобто його використання не дозволено МОЗ та Держспоживстандартом. Вбачає порушення вимог законодавства у тому, що поліцейські не пред`явили йому сертифікатів відповідності на пристрій та свідоцтва про його провірку, не роз`яснили процедури його роботи .
       Вважає недопустимим доказом відеоматеріали з нагрудних камер патрульної поліції, оскільки відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням вимог п. 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання та використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 року.
       Вбачає порушення встанволеної ст.266 КУпАП процедури у пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу за відсутності двох свідків.
Вказує на відсутність на відеозаписах будь-яких ознак, які б дозволили стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
       Посилається на те, що працівники поліції не роз`яснювали йому права та обов`язки, визначені ст.268 КУпАП та відповідно не ознайомили його із складеними адмінматеріалами.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом – Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
       - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039182 від 23 лютого 2023 року, складеному інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Слободою П.І., з якого вбачається, що 23 лютого 2023 року близько 00 год. 23 хв. в м. Тернопіль по вул. Мазепи, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “Ford Ranger”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу “Аlkotest 7510 OIML” ARMF-0278 (повірка дійсна до 20.05.2023) та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 лютого 2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), у зв`язку з чим останнього було направлено на огляд у КНП “ТОМЦСНЗ” ТОР, однак, ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд;
- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager «Alcotest 7510» ARLM-0278 (повірка дійсна до 20.05.2023 року); 
       - рапорті поліцейської роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області від 23 лютого 2023 року, з якого вбачається, що, заступивши на зміну 22 лютого 2023 року з 20 год 00 хв. до 08 год. 00 хв., спільно з лейтенантом ОСОБА_2 близько 00 год. 23 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1 було зупинено транспортний засіб “Ford Ranger”, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням у комендантську годину водієм — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ньго були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Пройти такий огляд в медичному закладі теж відмовився. Було прийнято рішення скласти на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався, так як водій відмовився. Транспортний засіб передано під розписку тверезому водію;
- розписці ОСОБА_3 від 23 лютого 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 зобов`язувався не допустити ОСОБА_5 до керування транспортним засобом, також зобов`язався доставити водія по місцю проживання;
- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП — відмові особи, яка керує автомобілем, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Перевіряючи доводи апелянта про відсутність доказів керування ним автомобілем виходжу з того, що вони спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на яких хоча і безпосередньо не зафіксовано моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак, відображено факт перебування його на водійському сидінні автомобіля із включеним двигуном в момент коли поліцейські підходять до транспортного засобу та повідомляють йому про те, що він керував ним у коменданську годину, встановлюють наявність у нього ознак алкогольного сп”яніння, інших осіб в транспортному засобі немає, ОСОБА_1 не вказує на те, що він не здійснював руху автомобілем. Оскільки у відповідності до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності ввжаю що зафіксовані у ньому дані, які безпосередньо сприймались поліцейськими також підтверджують факт керування ним автомобілем.
       Посилання ОСОБА_1 на безпідставність зупинки транспортного засобу також є необгрунтованими з огляду на наступне.
       Згідно Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». 
       З цього часу на території Тернопільської області встановлена комендантська година, яка визначена з 23:00 до 05:00 год., у зв`язку із чим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час. 
       Враховуючи те, що 23 лютого 2023 року о 00 год. 23 хв. під час дії коменданської години ОСОБА_1 керував автомобілем “Ford Ranger”, державний номерний знак НОМЕР_1 , патрульні правомірно зупинили даний транспортний засіб. 
       Також не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров”я оскільки на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт направлення водія на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я та його відмову. Працівниками поліції до матеріалів справи долучено письмове направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров”я.
       Окрім того, є необґрунтованими твердження апелянта про те, що працівниками поліції не представлено йому свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, виходячи з наступного. 
       Відповідно до пункту 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 0911.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
       Враховуючи те, що ОСОБА_1 не вимагав надати йому свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, працівники поліції вищенавдених вимог відомчої Інструкції не порушили. 
У відповідності до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, дозволено використання усіх газоаналізаторів Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччини, в тому числі і вказаного вище алкотестера Drager Alcotest 7510 OIML, із свідоцтва про повірку якого вбачається, що його виробником є Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, а тому відсутні підстави вважати даний технічний засіб не сертифікованим.
       На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських безперервно та чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі тому доводи апелянта про те, що відеозапис є не є безперервним не заслуговує на увагу. 
       На вказаному відеозаписі також зафіксовано факт роз”яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що також міститься його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із складеними відносно нього адмінматеріалами, а саме зачитали в присутності порушника протокол про адміністративне правопорушення.
       Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності свідків під час пропозиції йому поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп”яніння за допомогою спеціального технічного приладу виходжу з наступного.
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       Згідно з матеріалами справи відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів. Отже, в даному випадку поліцейським було здійснено відеозапис, а тому присутність двох свідків при відмові останнього від проходження огляду на стан сп`яніння є необов`язковою, оскільки згідно зч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), присутність двох свідків необхідна лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
       При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:                 
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя