УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/8054/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
Згідно з постановою судді місцевого суду, 25.09.2022 о 01 год. 43 хв. в м.Житомирі по вул. Космонавтів, 34, водій  ОСОБА_1 керував мотоциклом Харлей Девідсон державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №614 від 25.09.2022, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, а саме, подія мала місце 25.09.2022, а протокол складений 07.11.2022. Зазначив, що у акті лікаря-нарколога №614 є розбіжності в часі: дата заповнення 25.09.2022 о 02 год. 25 хв. відрізняється від п.22 часу відбору крові, в якому вказується час – 22 год. 40 хв. Дана експертиза проведена 10.10.2022, що є порушенням п.17 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». Також вказав, що поліцейський не мав права ініціювати огляд, оскільки у нього були відсутні ознаки сп`яніння. Окрім того, поліцейськими до огляду не було залучено представників Військової служби порядку у Збройних Силах України, оскільки він є військовослужбовцем, а тому процедура огляду на стан сп`яніння є недійсною. Також, поліцейські згідно вимог ст. 266 КУпАП зобов?язані були відсторонити його від керування транспортним засобом, однак, цього ними зроблено не було.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 20.04.2023.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283,284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №116238 від 07.11.2022, відповідно до якого у вказану у ньому дату, час і місці  ОСОБА_1 керував мотоциклом Харлей Девідсон державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №6414 від 25.09.2022, згідно якого  ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Ярошенко О.; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він є військовослужбовцем, а тому наслідком не залучення поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння представників Військової служби порядку у Збройних Силах України є недійсність такого огляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у даній ситуації він був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст.15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, на обставини, за яких був зупинений поліцейськими Остапчук А.О., не розповсюджується положення ст. 266-1 КУпАП. 
Також, є безпідставним доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, а саме, складений не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (подія мала місце 25.09.2022), а 07.11.2022, оскільки такий був складений у його присутності працівниками поліції після отримання результатів медичного огляду, що підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах справи. 
Посилання на розбіжності в часі у акті лікаря-нарколога №614, зокрема, дата заповнення 25.09.2022 о 02 год. 25 хв. відрізняється від п.22 - часу відбору крові, в якому вказано час – 22 год. 40 хв., є явною опискою лікаря, яка не впливає на результат лабораторних досліджень та їх результатів щодо виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Крім того, в суді апеляційної інстанції останній підтвердив, що прибув до медичного закладу о 2 годині 20 хвилин.
Також, вищевказаний акт є невід`ємною частиною висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його витребування судом відповідає положенням ст. 278 КУпАП і не вказує на перебирання судом на себе функції обвинувачення.
       Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений після виготовлення медичного висновку, то посилання ОСОБА_1 про те, що відеозапис складається з двох частин, що на його думку є порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, є безпідставним.
Інші доводи апеляційної скарги щодо проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст.266 КУпАП не заслуговують уваги, оскільки не відсторонення водія від керування транспортним засобом не є обставиною, що звільняє його від відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
Також слід зазначити, що в наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2023 року – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Галацевич