Ухвала
 
25 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 500/2395/18
провадження № 61-5068ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 , Товариства з  обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3», Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_8», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 500/2395/18.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023  року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення провадження у  справі відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08  травня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала. 
18 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                         у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від                      19 грудня 1997 року).
Постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги означає те, що оскаржене судове рішення не було предметом апеляційного перегляду, у зв'язку з чим ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року не може бути оскаржена в касаційному порядку, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на таке судове рішення.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 травня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 , Товариства з  обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3», Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_8», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
І. О. Дундар