ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року                                                                                      Справа № 903/160/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
кредитора: Місюри І.В., адвоката за довіреністю  від 13.07.2020
боржника:  не з`явився 
арбітражного керуючого: Самчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 31.01.23р. суддею Шум М.С. о 12:31        у м.Луцьку,  у справі № 903/160/22 
за заявою ОСОБА_1  
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.01.23 у справі №903/160/22 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Ощадбанк" від 10.06.2022 №21-1/505/16441/2022-02 про закриття провадження у справі  відмовлено.
Не погодившись із винесеною ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 31 січня 2023 року у справі №903/160/22 та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити.
Так, з посиланням на ст.ст. 116, 123, 126 КУзПБ   вказав, що звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 подав проект Плану реструктуризації боргів боржника, однак як вбачається зі Звіту арбітражного керуючого про проведену роботу від 20.06.2022, боржник не має змоги запропонувати якусь суму коштів на погашення боргу в порядку реструктуризації боргів, а тому питання схвалення Плану не виносилось на розгляд зборів кредиторів. Саме через відмову затвердження боржником ОСОБА_1 . Плану реструктуризації боргів боржника, такий не був схвалений кредиторами. Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 09 березня 2022 року. Тобто на дату подання цього клопотання минуло більше трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, однак до суду не подано схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його погодження. На переконання скаржника, неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Разом з тим, на підтвердження своєї позиції щодо застосування ч.11 ст. 126 КУзПБ посилається на постанови Верховного Суду від 25.08.2021 у справі  № 925/473/20,  від 22.09.2021 у справі №910/6639/20.
Крім того, зауважує, що господарський суд Волинської області не звернув увагу на обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами справи, зокрема:
- розмір доходів боржника не відповідає розміру доходів за відповідні роки, зазначеному у відповіді головного управління ДПС у Волинській області від 17.05.2022 (в Декларації річний дохід за 2021 рік - 66 000,00 грн, а згідно інформації ГУ ДПС за рік отримав - 70 802,82 грн ( інформація боржником не уточнена і не спростована);
- не підтверджена інформація щодо факту купівлі садового будинку та земельної ділянки неповнолітнім сином боржника ОСОБА_1 , зокрема джерело доходу, неповнолітньої дитини (пояснення арбітражного керуючого про купівлю нерухомості за накопичені кошти покійного дідуся, належними доказами не підтверджена);
- не надано доказів про звернення боржника ОСОБА_1 до суду про визнання кредитних договорів недійсними в зв`язку з протиправними діями ОСОБА_2 ;
- зарахування на рахунок боржника в АТ КБ "ПриватБанк" коштів понад 30 000,00 грн за період з 17.02.2022 (дата вказана заявником в Додатку №10; коли залишок на рахунку був 11,27 грн) по 19 травня 2022 (дата, коли кошти були списані і зараховані на рахунок ВДВС) не відповідає задекларованому ним щомісячному доходу в розмірі 5    500,00 грн, що свідчить про приховування боржником доходів.
Крім того, на думку скаржника, викликає сумнів справжність розміру доходу ОСОБА_1 , який зазначив щомісячний дохід в розмірі 5500,00 грн. В матеріалах справи міститься копія закордонного паспорта боржника з численними фактами перетину державного кордону, які зі слів боржника пов`язані з його роботою боржника, оскільки він працює водієм міжнародних перевезень. Разом з тим, із спеціалізованих сайтів з пошуку роботи та вакансій (https://rabota.ua, https://www.work.ua) вбачається, що місячна заробітна плата водія міжнародних перевезень перебуває в діапазоні від 30 тис. до 70 тис. гривень, що свідчить про приховування боржником реальних доходів та про відсутність ознак неплатоспроможності.
Проаналізувавши надану заявником ОСОБА_1 інформацію про майновий стан, кредитор АТ "Ощадбанк" вважає, що інформація є недостовірною, не підтверджено джерела доходів, при цьому не доведені належним чином ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (обставини неплатоспроможності), що свідчить про недобросовісність поведінки заявника у даній справі.
Скаржник вважає, що Господарський суд Волинської області не звернув увагу на зазначені обставини та дійшов необґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_3 наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 наводить свої міркування спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а оскаржену ухвалу залишити без змін.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 31 січня 2023 року у справі №903/160/22 та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити.
Арбітражний керуючий заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
В судове засідання боржник не з`явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь та належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу просить розглядати скаргу за його відсутності.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання боржника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, крім того, боржник  виклав свою позицію з приводу  апеляційної скарги у своєму відзиві, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення кредитора та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою суду від 09.03.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.
10.03.2022 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (номер публікації 68551 ).
Ухвалою суду від 19.04.2022 постановлено: 1. Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 08.04.2022 №21-1/355/11696/2022-02 про грошові вимоги до боржника фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Визнати вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 у розмірі в розмірі 1 533 841 грн 32 коп. та 4 962 грн 00 коп. судового збору в тому числі: 1 462 793 грн 26 коп. - 2 черга; 71 048 грн 06 коп. - 3 черга; 4 962 грн 00 коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства:
4. Керуючому реструктуризацією ОСОБА_3 провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.
5. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 31.05.2022 на 10:00 год.
03.05.2022 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Арбітражний керуючий Самчук А. М. зазначає, що станом на 02.05.2022 за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги та/або невідповідності у відомостях, зазначених в декларації про майновий стан. Разом з тим арбітражним керуючим не отримано усіх відомостей від відповідних установ про надання інформації щодо наявності у боржника активів та іншої інформації, необхідної для перевірки декларацій боржника.
Ухвалою суду від 31.05.2022 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 05.07.2022.
Одночасно відповідною ухвалою зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан,4) та АТ "Універсал Банк" (вул. Лесі Українки, 43, м.Луцьк) надати керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповідні відомості.
13.06.2022 до суду від АТ "Ощадбанк" надійшло клопотання від 10.06.2022 №21-1/505/16441/2022-02вих про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Клопотання банку обґрунтоване ч. 7 ст. 123 КУзПБ та п. 8 ч.1 ст. 90 КУзПБ.
АТ "Ощадбанк" звертає увагу суду, що в наданих боржником Деклараціях за 2019, 2020, 2021 роки вбачається, що:
1.  Розмір доходів боржника не відповідає розміру доходів за відповідні роки, зазначеному у відповіді головного управління ДПС у Волинській області від 17.05.2022 (в Декларації річний дохід за 2021 рік - 66 000, 00 грн, а згідно інформації ГУ ДІІС боржник за рік отримав - 70 802, 82 грн.
2. Не надана інформація про доходи членів сім`ї боржника і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, оскільки відповідь ДПС у Волинській області не містить інформації щодо членів сім`ї боржника. Така інформація не запитувалась Керуючим реструктуризацією у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 09.03.2022 не зобов`язано ДПС у Волинській області надати інформації про доходи членів сім`ї боржника і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, що не відповідає пункту 9 частини 5 статті 119 Кодексу, згідно з яким в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд, зокрема, зазначає про зобов`язання контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону;
3. Станом на 17 лютого 2022 року на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" знаходиться 0,00 грн, однак 18 травня 2022 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) списано з цього рахунку 30     273, 30 грн. Тобто за три місяці надійшло на рахунок боржника понад 30 000,00 грн, що не відповідає задекларованому ним щомісячному доходу в розмірі 5     500, 00 грн та свідчить про приховування боржником доходів. Походження цих коштів також залишається нез`ясованим;
4. Боржником при подачі заяви про відкриття провадження справи про неплатоспроможність та відповідної декларації було приховано факт смерті батька ОСОБА_4 , який був співвласником 1/3 частки в квартирі разом з боржником ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_6 , що призвело до неправильного визначення частки боржника в цій квартирі та, відповідно майнового стану боржника. Відповідно до п.3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, боржником ОСОБА_1 недостовірно зазначена частка в спільному майні (квартирі АДРЕСА_1 ) та не повідомлено про факт її успадкування;
5. Як вбачається з договорів купівлі-продажу від 22.04.2019 (містяться в матеріалах справи) неповнолітній син боржника ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 14 років придбав будинок та земельну ділянку за адресою: Волинська обл. ділянка НОМЕР_7 за загальною ціною 59 241,14 грн. При цьому, боржник не підтвердив доходи свого неповнолітнього сина за звітний період, що є підставою вважати про незадекларовані (приховані доходи) боржника та його дружини ОСОБА_8 (батьків). 
Банк зазначає, що будь-яких доказів, що майно члена сім`ї боржника (зокрема його дитини) було придбано не за кошти боржника, без мети ухилення від погашення боргу перед кредиторами матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд у справі приймає рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність за клопотанням сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена не повна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;
2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
Враховуючи, що кредитором виявлені факти приховування боржником майна та доходів, оформлення на неповнолітніх членів сім`ї нерухомого майна без будь-якого підтвердження доходів неповнолітньої дитини, банк вважає що процедура визнання неплатоспроможним є удаваною та спрямованою на ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань перед Банком, як кредитором. 
Запропонований боржником план реструктуризації зі сплатою 66 000, 00 грн за 5 років становить лише 4% від загальної суми визнаних вимог кредитора в розмірі 1 533 841,32грн не може бути схвалений кредитором, оскільки лише за 3 місяці 2022 року органом ДВС, в проваджені якого перебуває виконавче провадження відносно боржника, було виявлено та стягнуто понад 30 тис. гривень.
Банк стверджує, що дані обставини свідчать про відсутність будь-яких ознак неплатоспроможності боржника, тому провадження в цій справі має бути закрите.
В додаткових поясненнях від 18.01.2023 банк зазначає, що провадження у даній справі повинно бути закрито на підставі ч.11 ст. 126 КУзПБ через неподання до суду схваленого плану реструктуризації боргів боржника. Ініціюючи справу про свою неплатоспроможність, боржник повинен запропонувати справедливу реструктуризацію своїх боргів перед кредитором.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, банк посилається на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 про те, що у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
Суд вказав, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Банк повторно звертає увагу суду на обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, зокрема: розмір доходів боржника не відповідає розміру доходів за відповідні роки, зазначеному у відповіді головного управління ДПС у Волинській області від 17.05.2022; не підтверджена та не уточнена інформація щодо факту купівлі садового будинку та земельної ділянки його неповнолітнім сином, зокрема джерело доходу неповнолітнього; не надано доказів про звернення боржника ОСОБА_1 до суду про визнання кредитних договорів недійсними в зв`язку з протиправними діями ОСОБА_2 ; зарахування на рахунок боржника протягом місяців понад 30 000, 00 грн не відповідає задекларованому ним щомісячному доходу в розмірі 5 500,00 грн, що свідчить про приховування боржником доходів; поводження цих коштів боржником не уточнене.
Крім того, викликає сумнів справжність розміру доходу ОСОБА_1 , який зазначив щомісячний дохід в розмірі 5 500,00 грн. В матеріалах справи міститься копія закордонного паспорта боржника з численними фактами перетину державного кордону, які зі слів боржника пов`язані з роботою боржника, оскільки він працює водієм міжнародних перевезень. Місячна заробітна плата водія міжнародних перевезену перебуває в діапазоні від 30 тис. до 70 тис. гривень, що свідчить про приховування боржником реальних доходів та про відсутність ознак неплатоспроможності.
20.06.2022 боржник ОСОБА_1 заявою від 20.06.2022 надав суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
04.07.2022 супровідним листом №2-15/557 арбітражний керуючий Самчук А. М. подав суду протокол зборів кредиторів від 01.07.2022, звіт керуючого реструктуризацією боргів про проведену роботу, а також клопотання про затвердження звіту та нарахування винагороди арбітражного керуючого у справі.
В подальшому, ухвалою суду від 09.01.2023 засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (клопотання АТ "Ощадбанк" від 10.06.2022 №21-1/505/16441/2022-02вих про закриття провадження у справі) призначено на 31.01.2023. Заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника від 04.07.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2023. Боржнику, керуючому реструктуризацією та кредитору запропоновано подати суду до наступного судового засідання: при наявності пояснення по суті справи.
19.01.2023 до суду надійшли додаткові пояснення АТ "Ощадбанк" від 18.01.2023 №21-1/35 до клопотання про закриття провадження у справі.
26.01.2023 до суду від арбітражного керуючого Самчука А. М. надійшло клопотання від 26.01.2023 №02-15/693 про долучення письмових доказів до справи, а саме листа ОСОБА_1 від 26.01.2023 та копію трудової книжки боржника на підтвердження того, що 09.09.2022 його звільнено з роботи за угодою сторін. 
Супровідним листом від 24.01.2023 арбітражний керуючий долучив до матеріалів справи додаткові пояснення до відзиву кредитора щодо закриття провадження у справі, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.
31.01.2023 арбітражний керуючий Самчук А. М. подав до суду клопотання про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та заяву-згоду на участь у справі в якості керуючого реалізацією.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.01.23 у справі №903/160/22 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Ощадбанк" від 10.06.2022 №21-1/505/16441/2022-02 про закриття провадження у справі  відмовлено.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності" Кодексу України з процедур банкрутства.
У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
Так, статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
В даному випадку підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , боржник зазначав про наявність заборгованості перед ПАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 1 532 931,32 грн,  перед ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" в сумі 67 727,15 грн та перед ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" в сумі 420 283 грн 46 коп.
Із заявою про грошові вимоги до боржника звернувся лише АТ "Ощадбанк".
Ухвалою суду від 19.04.2022 заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 08.04.2022 №21-1/355/11696/2022-02 про грошові вимоги до боржника фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 у розмірі в розмірі 1 533 841 грн 32 коп. та 4 962 грн 00 коп. судового збору в тому числі: 1 462 793 грн 26 коп. - 2 черга;  71 048 грн 06 коп. - 3 черга; 4 962 грн 00 коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
При цьому, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2011 №2-51/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_9 в користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління Ощадбанку   1 532 931 грн 32 коп. заборгованості за кредитним договором №4218 від 19.09.2008. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_9 в користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління Ощадбанку судові витрати по справі в сумі 1 730 грн 00 коп.; по 865 грн 00 коп. з кожного. Стягнуто також витрати на ІТЗ по 45 грн.
06.07.2012 головним державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33905917 з виконання зазначеного рішення суду. Боржником згідно з виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Однією із підстав звернення до суду із заявою про свою неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначав про наявність значної заборгованості перед АТ "Ощадбанк" з 2011 року, яку боржник погасити можливості не мав. В межах виконавчого провадження, яке триває з 2012 року борг не погашено.
03.05.2022 арбітражний керуючий Самчук А.М. подав суду звіт про виконану роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Арбітражний керуючий Самчук А.М. зазначив, що станом на 02.05.2022 за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги та/або невідповідності у відомостях, зазначених в декларації про майновий стан.
До звіту також долучено акти інвентаризації майнового стану боржника. Зокрема, згідно з інвентаризаційним описом №2 необоротних активів станом на 26.04.2022 встановлено наявність майна: 1/3 частки у квартирі, що розташована у АДРЕСА_2 загальною площею 47,4 кв.м., житловою - 26,6 кв.м. Інших майнових активів боржника не встановлено.
Одночасно, керуючий реструктуризацією боргів боржника подав клопотання від 30.05.2022 про зобов`язання АТ "Універсал Банк" надати інформацію про залишок коштів на рахунку боржника про зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області надати відомості щодо боржника.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 серед іншого, ухвалено:
" 2. Зобов`язати ГУ ДПС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан,4) надати керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018, 43016, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21а): 
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за 2019-2021 роки щодо матері боржника ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 та дружини боржника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;
- інформацію про те, чи перебувають/перебували за даними ІС Податковий блок мати боржника ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 та дружина боржника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 на обліку як фізичні особи, що отримують/отримували доходи від підприємницької діяльності. За наявності надати копії податкових декларацій вказаних осіб за 2019-2021 роки;
- відомості з Державного реєстру застрахованих осіб за 2019-2021 роки щодо матері боржника ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , а саме інформацію/довідку про доходи пенсіонерів;
- інформацію про майно, що було задекларовано при перетині кордону ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).
3. Зобов`язати АТ "Універсал Банк" (вул. Лесі Українки, 43, м.Луцьк) надати керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018, 43016, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21а, email: ІНФОРМАЦІЯ_4 ): інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_6 від 30.11.1995, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ."
13.06.2022 АТ "Ощадбанк" звернувся до суду із відповідним клопотанням про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 127 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
В постанові від 22.09.2021 №910/6639/20 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважив, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Водночас, судова палата в цій постанові зазначила, що певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.
Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:
- боржник подає суду декларації;
- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;
- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.
20.06.2022 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення виправлених Декларацій про майновий стан боржника за 2019-2021 роки. 
При цьому, відповідно до матеріалів справи, до заяви долучено звіт керуючого реструктуризацією від 17.06.2022 №02/15/553 про результати перевірки декларацій згідно з яким арбітражний керуючий повідомляє боржника про те, що з відповіді ГУ ДПС у Волинській області щодо доходів ОСОБА_1 вбачається неточність поданих боржником до суду декларацій щодо суми загального річного доходу. Відповідно до відповіді на запит від 17.05.2022 вбачається:
- за 2019 рік загальний дохід 53 415 грн 43 коп.;
- за 2010 рік загальний дохід 54 343 грн 08 коп.;
- за 2021 рік загальний дохід 70 802 грн 82 коп.
Відтак, арбітражний керуючий у звіті від 17.06.2022 просить боржника виправити подані до суду декларації, а також зазначити паспортні дані та РНОКПП матері, відомості про місце проживання та місце реєстрації дружини.
На відповідному звіті міститься відмітка ОСОБА_1 про його отримання 20.06.2022.
Таким чином, як убачається із матеріалів справи, боржник скористався наданим йому пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ правом усунути недоліки, виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації декларацій про майновий стан боржника.
Відтак, на переконання колегії суддів, доводи скаржника про те, що оскільки інформація, що зазначена боржником у первинних деклараціях щодо сукупного доходу ОСОБА_1 не відповідає дійсності згідно з інформацією, що надана ГУ ДПС у Волинській області є підставою для закриття провадження у справі спростовується тим, що боржник в порядку п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ подав до суду виправлені декларації у строки, передбачені КУзПБ. 
При цьому, кредитором не зазначено інші відомості про те, що боржником у декларації про майновий стан наведена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї. 
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що в спростування доводів скаржника про те, що боржником приховано факт смерті батька ОСОБА_4 , який був співвласником 1/3 частки в квартирі разом з боржником, ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_6 , що призвело до неправильного визначення частки боржника в цій квартирі та, відповідно майнового стану боржника, у матеріалах справи міститься довідка приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Блащук С. О. від 20.06.2022 №19/01-16 про те, що 17.04.2018 ОСОБА_1 була подана заява про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 . Свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 не видавалося.
Згідно з протоколом засідання зборів кредиторів боржника №1 від 01.07.2022, на якому був присутній АТ "Ощадбанк", керуючий реструктуризацією боргів прозвітував перед кредитором щодо виконаної роботи у справі, зазначив про відповідність відомостей, зазначених у деклараціях про майновий стан боржника, станом на 01.07.2022 з врахуванням уточнених деклараціях поданих 20.06.2022. 
Кредитором прийнято рішення взяти до уваги звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_3 про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 .
По другому питанню порядку денного: прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитором прийнято рішення підтримувати подане клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, викладених у ньому.
04.07.2022 арбітражний керуючий ОСОБА_3 супровідним листом подав до суду серед іншого оригінал зазначеного протоколу зборів кредиторів від 01.07.2022, звіт про виконану роботу у справі.
01.08.2022 до суду надійшов лист ГУ ДПС у Волинській області з інформацією про суми доходів боржника та членів його сім`ї. Зокрема, зазначено, що громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як фізичні особи-підприємці на обліку не перебувають, декларацій про майновий стан та доходи станом на 25.07.2022 не подавали.
08.08.2022 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення виправлених Декларацій про майновий стан боржника за 2019-2021 роки. 
При цьому, до заяви долучено звіт керуючого реструктуризацією від 08.08.2022 №02/15/586 про результати перевірки декларацій згідно з яким арбітражний керуючий повідомляє боржника про те, що з відповіді ГУ ДПС у Волинській області щодо доходів членів сім`ї боржника вбачається, що ОСОБА_10 (матір боржника) у 2019 році виплачено 79  024 грн 50 коп., у 2020 - 94 019 грн 50 коп., у 2021 - 118 265 грн 20 коп., ОСОБА_8 (дружина боржника) у 2019 році виплачено 171  858 грн 40 коп., у 2020 - 139 886 грн 70 коп., у 2021 - 160  758 грн 90 коп.
Відтак, арбітражний керуючий у звіті від 08.08.2022 повідомляє боржника про неточності в деклараціях щодо доходів його матері та дружини.
На відповідному звіті міститься відмітка ОСОБА_1 про його отримання 08.08.2022.
Подані ОСОБА_1 уточнені декларації 08.08.2022 містять інформацію щодо даних в частині доходів його матері та дружини, які були прийняті судом першої інстанції до матеріалів справи.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів зауважує, що КУзПБ не містить обмежень щодо того, скільки разів боржник має право подавати до суду уточнені Декларації. При цьому, апеляційним господарським судом не встановлено того, що ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан наведена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.
Крім того, Банк, як  в клопотанні про закриття провадження у справі, так і в апеляційній скарзі  стверджує, що на рахунок боржника протягом трьох місяців зараховано понад 30 000 грн 00 коп., що не відповідає задекларованому ним доходу в місяць в сумі 5 500 грн 00 коп.
В матеріалах справи містяться пояснення боржника в яких він стверджує, що відповідна сума є заробітною платою за 5 місяців.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Банком не доведено належними та допустимими доказами чи переконливими аргументами, що обставина надходження на рахунок боржника 30 000 грн 00 коп., які були списані державним виконавцем в тому числі на користь банку в якості погашення наявної заборгованості після відкриття провадження у справі (відповідна обставина досліджувалася судом в межах розгляду скарги арбітражного керуючого на дії державного виконавця) є підставою для закриття провадження у справі та надходження на рахунок боржника 30 000 грн 00 коп. не  може вважатися обставиною, що підтверджує недобросовісність ОСОБА_1 щодо зазначення розміру своїх доходів чи приховування таких.
Разом з тим, як убачається із матеріалів справи,  місцем роботи фізичної особи ОСОБА_1 згідно з деклараціями про майновий стан є ТзОВ "СОІТ", проте відповідно до наказу від 09.09.2022 ОСОБА_1 звільнений з роботи з ТзОВ "СОІТ" за угодою сторін, про що зроблено відмітку в його трудовій книжці, що долучена арбітражним керуючим до матеріалів справи.
Міркування банку про ймовірну заробітну плату фізичної особи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучено два договори купівлі-продажу від 22.04.2019 відповідно до якого син боржника - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 купив садовий будинок та земельну ділянку загальною вартістю 59 241 грн 14 коп.
Банк, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що неповнолітній син боржника придбав нерухомість, що свідчить про незадекларовані, приховані доходи боржника.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення боржника, у яких він пояснив, що нерухомість придбано за кошти, які накопив покійний дід ОСОБА_11 , його батько - ОСОБА_12 (помер у 2017 році), дача перебуває у повному користуванні матері боржника - ОСОБА_10 , він ніякого відношення до неї не має.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів зауважує, що доводи банку щодо закриття провадження у справі, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції  зводяться до твердження про недобросовісність фізичної особи ОСОБА_1 в процедурі реструктуризації боргів та щодо зазначення майнового стану членів сім`ї боржника. 
При цьому слід вказати, що, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 систематично надавав Господарському суду Волинської області виправлені декларації чи пояснення щодо тих чи інших запитів АТ "Ощадбанк" та керуючого реструктуризацією боргів.
Щодо доводів скаржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ через неподання до суду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд апеляційної інстанції зауважує таке.
Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 26.05.2022  у справі №903/806/20  сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів. 
Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Крім того, щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність. 
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність клопотання АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, викладених в ньому.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 31.01.23 у справі №903/160/22  прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                             
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.01.23 у справі № 903/160/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.01.23 у справі № 903/160/22 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4.  Справу №903/160/22  повернути до Господарського суду Волинської  області.

Повний текст постанови складений "13" квітня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.