ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/1140/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
 розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/1140/23 (суддя І інстанції Ніколайчук С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1) та Державної податкової служби України (відповідач-2)

про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту перевірки від 09.01.2023 № 67/04-36-09- 01/36710304 та акту від 04.01.2023 № 40/04-36-09-01/36710304 та викладення в ньому висновків про порушення товариством з обмежено відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» вимог законодавства: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- зобов`язати Державну податкову службу України та головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990102202100004, № 990115202100003, № 990108202100112, № 990208202200087, № 990209202200003, № 04330308202201305, № 04330308202205112 на підставі акту перевірки від 09.01.2023 №67/04-36-09-01/36710304 та акту від 04.01.2023 № 40/04-36-09-01/36710304.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року заборонено Державній податковій службі України та головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36710304) № 990102202100004, № 990115202100003, № 990108202100112, № 990208202200087, № 990209202200003, № 04330308202201305, № 04330308202205112 до набрання законної сили рішенням суду.

У зв`язку з тим, що головним управлінням ДПС у Дніпроптеровській області прийнято розпорядження від 24.01.2023 № 19-рл 25 січня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» повторно звернулось до Дніпропетровського окружного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію розпорядження головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 № 19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990208202200087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027 до набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язати головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) інформацію щодо зупинення дії розпорядження головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 № 19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990208202200087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 23.01.2023 року надіслана органу контролю засобами електронного зв`язку через Електронний кабінет платника податку 23.01.2023 року, проте, 24.01.2023 року о 16:06 через Електронний кабінет платника податків позивач отримав розпорядження від 24.01.2023 року № 19-рл про анулювання ліцензії ТОВ «АБК ДНІПРО» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) терміном дії з 07.12.2022 року до 07.12.2027 року, де підставою зазначено: « у зв`язку з встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку». Такі порушення встановлені в актах від 04.01.2023 та від 09.01.2023, які є предметом розгляду даної справи по суті.

Для здійснення господарської діяльності підприємство має відповідні ліцензії № 990102202100004 – на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021до 29.11.2026; № 990115202100003 – на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026; № 990108202100112 – на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; № 04330308202201305 – на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 13.04.2022 до 13.04.2023; № 990208202200087 – на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027; № 04330308202205112 – на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 19.10.2022 до 19.10.2023; № 990209202200003 – на право оптової торгівлі алкогольними напоями – сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 04.02.2022 до 04.02.2027.

Тобто, провадження господарської діяльності позивача можливе лише за наявності відповідних ліцензій.

Розпорядженням від 24.01.2023 № 19-рл контролюючим органом анульовано ліцензію ТОВ «АБК ДНІПРО» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), терміном дії з 07.12.2022 року до 07.12.2007 року (ліцензія № 990208202200087).

Позивач вважає, що анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі простою та збитків, несплати податків до бюджету та звільнення працівників підприємства. Використання інших ліцензій фактично стане неможливим, у зв`язку з відсутністю права на оптову торгівлю виробленою продукцією.
Одночасно позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено ді нові вимоги:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДГІС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 № 19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990208202200087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії № 990208202200087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено:
- зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 № 19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990208202200087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, до набрання законної сили рішенням суду;

- зобо`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести до Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) інформацію щодо зупинення дії Розпорядження головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 № 19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990208202200087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що дія розпорядження від 24.01.2023 № 19-рл про анулювання ліцензії, суттєво вплине на ведення господарської діяльності позивача, а саме: блокує формування доходу та виплати працівникам заробітної плати, призводить до негативних наслідків у взаємовідносинами з іншими суб`єктами господарювання, яким позивач повинен здійснити поставку виробленої продукції, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні  заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність підстав вважати, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також вважає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б указували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін. 

Розглянувши справу, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 1, 2   ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1   статті 151 КАС України   позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Відповідно до частини 2   статті 151 КАС України   суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, насамперед, забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
При цьому,   статтею 152 КАС України визначено, що у заяві мають бути наведені та обґрунтовані підстави і необхідність забезпечення позову.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що доводи позивача, викладені ним у заяві про забезпечення позову, зводяться лише до того, що протягом оскарження спірного розпорядження він буде позбавлений можливості здійснювати діяльність, передбачену анульованою ліцензією, проте не наведено жодних доводів, що у випадку задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим. 
Отже наведені позивачем доводи не є свідченням існування очевидних ознак протиправності спірного рішення та очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття у справі рішення по суті заявлених вимог, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.
Водночас порушення прав позивача, на що останній посилається в заяві, є підставою для подання позову, проте не є самостійною і достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів з цього приводу також зазначає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження податкового органу фактично вирішує спір по суті, оскільки з дати постановлення такої ухвали платник податку фактично має право знову здійснювати діяльність відповідно до спірної ліцензії. При цьому відмова, наприклад, у позові в такому випадку не поновить попереднього становища, оскільки зазначена діяльність позивачем уже буде здійснена.
З цього приводу апеляційний суд зауважує, що суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Колегія суддів також зазначає про відсутність обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки у випадку задоволення позову оскаржене рішення податкового органу буде скасовано, а дію спірної ліцензії – відновлено, що відповідно поновить і права позивача в частині права на здійснення відповідної діяльності. 
Крім того, апеляційний суд зазначає, що позивач має сім ліцензій на здійснення різних видів діяльності, тоді як розпорядженням від 24.01.2023 № 19-рл анульовано лише одну ліцензію ТОВ «АБК ДНІПРО» № 990208202200087. Тобто зазначені обставини не призведуть до зупинення діяльності підприємства в цілому, а лише щодо одного з видів діяльності.
Стосовно порушення спірним рішенням прав та інтересів позивача і його контрагентів, то конструкція п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України для застосування цієї підстави передбачає одночасне встановлення очевидності ознак протиправності рішення, яке оспорюється, проте в заяві про забезпечення позову позивач на такі ознаки не посилається,  і апеляційним судом такі ознаки також не встановлені. Одного ж порушення прав та інтересів певних осіб для забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України недостатньо, оскільки таке можливе порушення лише надає право особі звернутися до суду з позовом про захист таких порушених прав та інтересів.
За таких обставин, зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи, а також предмет спору не давали суду першої інстанції підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового вирішення заяви про забезпечення позову, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Згідно з п. 2 ч. 1   ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1   ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/1140/23 скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі № 160/1140/23 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко